臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第954號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張閎鈞
黃湘晴
王炫翔
丘凱宇
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第27197號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
己○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、4至11所示之物均沒收。 事 實
一、丁○○得知女友己○○因長期遭前男友丙○○之騷擾，且丙○○曾向 己○○表示想拿球棒打丁○○的頭等挑釁之詞，丁○○、己○○決意 強迫丙○○出面與丁○○談判，竟共同基於強制之犯意聯絡（惟 己○○就丁○○等3人之非法剝奪他人行動自由及傷害丙○○部分 並無犯意聯絡），由丁○○指示己○○約丙○○於民國112年3月10 日0時40分許，在新北市樹林區大安路與文化街口386巷見面 ，丁○○再夥同甲○○、乙○○共同基於非法剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，由丁○○攜帶開山刀及西瓜刀各1把、手銬1副及空 氣手槍1把，甲○○則攜帶棒球棍、辣椒水等物前往上址埋伏 ，伺機圍堵丙○○，嗣丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車）前來，己○○假意與丙○○攀談，嗣丙○○放鬆心
防後，隨即由丁○○、甲○○及乙○○等3人持棒球棍、開山刀架 在丙○○脖子及肚子等處，乙○○拿辣椒水噴丙○○，甲○○拿空氣 手槍敲丙○○頭部，丁○○先以手銬將丙○○之單手銬住，3人強 押丙○○進入甲車後座，並要求丙○○交出手機及車鑰匙，由甲 ○○駕駛甲車前往新北市樹林區大同山南寮福德宮附近，丙○○ 坐在後座中間，丁○○、乙○○則分別坐在丙○○左、右兩側，以 包夾丙○○，丁○○再以手銬銬住丙○○之雙手，俟甲車到達福德 宮附近，丁○○等3人帶丙○○徒步走到下方空地處，丁○○、甲○ ○及乙○○另行起意，復共同基於傷害之犯意聯絡，分別持開 山刀、西瓜刀及棒球棍，共同毆打丙○○頭部、臉部、身體及 四肢多處，致使丙○○受有頭皮多處開放性傷口、四肢與背部 多處鈍挫傷等傷害，且於上開過程中，丁○○向丙○○恐嚇：「 幹你娘沒有第2次了啦，如果有第2次我直接讓你死了啦」、 「再1次我就把你埋在垃圾山」、「我跟你講，報警，反正 我要打到你撤告」、「我跟你講我就見你1次打1次，打到我 關出來，打到我他媽的關到死」等語，甲○○則恫嚇：「我跟 你說啦沒有甚麼禍不及家人，我們都是瘋子」等語，乙○○亦 恫稱：「我跟你講，你再找她1次，你每找她1次，我就弄你 1次」等語，以此方式剝奪丙○○之行動自由。嗣經警方調閱 監視器後，於112年3月12日16時42分許，在新北市○○區○○路 000巷0弄00號4樓拘提丁○○及己○○，並扣得如附表編號1至7 所示之物；又於同（12）日17時20分許，在新北市○○區○○路 000巷0號5樓之3拘提甲○○，且扣得如附表編號8所示之物； 又於同（12）日17時10分許，在新北市○○區○○路000巷0號前 拘提乙○○，並扣得如附表編號9至11所示之物。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判程序時均同 意作為證據（本院卷第154頁），復經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（警卷第10至18頁、偵卷第25至231頁、本院 卷第64至65、161至163頁），且被告甲○○、乙○○就上揭剝 奪他人行動自由事實於偵查及本院亦承認在卷（該2人否
認傷害罪部分，詳後述）(偵卷第35至33頁、本院卷第161 頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中 證述大致相符（警卷第37至43頁、偵卷第105至107頁、本 院卷第141至148頁），且經證人即共同被告己○○於警詢、 偵查及本院陳述明確(警卷第5至9頁、偵卷第17至19、111 至112頁、本院卷第65、157至158頁)，並有新北市政府警 察局樹林分局（下稱樹林分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表3份(警卷第66至70、73至77、80至84頁)、監視器 畫面翻拍照片、現場及扣案物照片、被告等人微信對話紀 錄翻拍照片(警卷第88至153頁)、本院勘驗筆錄及附件(本 院卷第85至97頁)、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書( 警卷第154頁)、被告己○○與告訴人間通訊軟體對話紀錄截 圖(本院卷第73至77、169至179頁)等件附卷可稽。是被告 丁○○、甲○○、乙○○上開任意性之自白核與事實相符，堪可 採信。
㈡訊據被告己○○矢口否認有何強制犯行，辯稱：當初丙○○先 用MESSENGER、IG約我及男友丁○○出來見面，丙○○說看是 他的球棒硬還是丁○○的頭比較硬，丙○○開車到現場，我請 丙○○下車跟我好好講，丙○○下車與我講到一半時，丙○○到 我的機車把我的包包及鑰匙拿上車，並拉住我的手要把我 抓上車，丁○○等人此時才出來云云；被告甲○○、乙○○均矢 口否認有何傷害犯行，被告甲○○辯稱：我帶棒球棍及辣椒 水，但未使用，我在上車時拿棒球棍架住丙○○，但我沒有 傷害到他，到福德宮時我沒有拿棒球棍及辣椒水傷害丙○○ ，我在場用手機錄影云云，被告乙○○則辯以：我當時有帶 著西瓜刀放在福德宮旁邊，但西瓜刀不是我帶去的，我在 福德宮時與甲○○輪流錄影，看丁○○打丙○○云云，惟查： ㈢被告己○○犯強制罪部分
⒈按刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為 為構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或脅 迫性始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力 」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加 害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅 或逼迫」。因此所謂以強暴、脅迫妨害人行使權利情節 之成立，以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心 生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件；惟刑 法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年 上字第3650號判決意旨可資參照）。
⒉被告黃湘於警詢中自承：因為丙○○都會跑到我樹林住家 樓下堵我，長期遭到騷擾，所以我及丁○○才決定要用此 方法教訓他，我自己一人騎乘機車前往大安路與文化街 口，因為我與丙○○約在該處想好好談把問題解決，是我 及男友丁○○原本已經計畫好要約丙○○出來等語(警卷第7 頁)；其於偵查中亦坦承：我用臉書訊息將丙○○約出來 ，原本我及丁○○打算與丙○○好好談，但丙○○帶人來我家 樓下好幾次，我只知道丁○○要把丙○○帶去好好談，但帶 去哪裡及發生何事我不清楚，後來我就騎機車回住家等 語（偵卷第19頁），且證人即共同被告丁○○於警詢及偵 查中亦陳稱：丙○○是我請女友己○○約出的，因為丙○○要 女友把我約出來想拿球棒打我的頭，所以我帶著甲○○、 乙○○一起來，我們搭乘計程車到達大安路與文化街口， 我與甲○○、乙○○一開始先躲在後方巷子內，女友在路旁 等待丙○○開車到達後，我看到丙○○拉著我女友上車，所 以我們3人衝出來把丙○○帶到山上等語（警卷第14、16 頁、偵卷第29至30頁）；其於本院審理時亦供承：案發 當天是我請己○○約丙○○出來，己○○有問我為什麼要約丙 ○○出來，我說想要我們3個見面一起好好聊等語（本院 卷第156至157頁），核與證人丙○○於偵查及本院均證述 ：我們兩人相約出門，己○○有問我要去泡溫泉或吃飯等 語相符（偵卷第106頁、本院卷第145頁），並有己○○與 告訴人間通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐(本院卷第73 至77、169至179頁)。由上可知，被告己○○因長期遭告 訴人騷擾，且告訴人於上開通訊軟體向被告己○○表示想 拿球棒打丁○○的頭等挑釁之詞，被告丁○○、己○○因此決 意強迫告訴人出面與丁○○談判，被告丁○○遂指示己○○約 告訴人見面，足見被告己○○及丁○○間對告訴人施以強暴 方式使其行無義務之事之犯行，確有犯意聯絡及行為分 擔甚明。是被告己○○上揭辯解，應屬事後卸責之詞，不 足採信。
㈣被告甲○○、乙○○共犯傷害罪部分
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪 構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所 為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第13 23號判決意旨參照）。
⒉證人丙○○於本院審理中證述：過程中除了丁○○有打我外
，另外2個男子也有動手打我，一個人用開山刀的刀套 打我的臉，再來都是用鋁棒等語（本院卷第147頁）， 並有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書(警卷第154頁 )。
⒊被告丁○○於偵查中自承：到山上後，我當時手裡拿西瓜 刀，告訴人想逃就撞我一下，我手亂揮意外砍到告訴人 的頭，告訴人流血等語（偵卷第27至29頁）。 ⒋本院勘驗乙○○及甲○○手機之影像檔案結果，有本院勘驗 筆錄及附件截圖附卷可憑（本院卷第85至97頁)，本院 勘驗結果略如下述：
⑴乙○○手機影片1所示112年3月10日3時11分起（片長0分 56秒），告訴人頭部流血，上半身衣物沾染多處血跡 ，右手持衛生紙按住頭部流血部位，蹲在地上。畫面 外1名男子(下稱甲男)問告訴人：「這樣聽懂了沒？ 」告訴人搖頭說：「還是有點不懂。」另1名穿黑色 外套男子(下稱乙男)舉空氣手槍對著告訴人，要求告 訴人復述。甲男對告訴人說：「我講懇親懇親，你講 SUPERMARIO啦(台語)」影片畫面晃動。甲男與乙男要 求告訴人再次復述。告訴人問：「前面那句是甚麼？ 」隨即遭甲男、乙男罵髒話、持棒球棍毆打。嗣後另 1名男子(下稱丙男)稱：「等下等下，好啦好啦，正 事先處理。這個東西啊，先把這些弄一弄。」乙男回 ：「不用。」等情，且被告丁○○於本院自承：畫面中 打告訴人的是我等語，被告甲○○於本院陳述：持玩具 槍的人是我等語，被告乙○○於本院供述：影片1當時 我是在攝影等語(本院卷第86至87頁)。
⑵乙○○手機影片2所示同日3時12分起（片長3分14秒)， 告訴人坐在白色公園椅上，雙手被手銬銬住，告訴人 低頭手持衛生紙壓住頭部流血處，白色座椅上沾有1 攤血跡。有1名男子(下稱A男)一邊哼歌一邊說：「壓 緊，你有沒有壓緊，你剛剛劈得很用力喔，嘿操你媽 。」等語，另1男子(下稱B男)伸出手並對告訴人說： 「我幫你止血，幹你娘先讓他止血」等語。鏡頭晃動 。A男回復：「挨不用不用。」畫面有人（下稱C男） 推打告訴人，告訴人哀嚎側身躲避，並一邊抽取衛生 紙、一邊咳嗽。A男與B男則在畫面外嘻笑，稱：「白 癡喔。」、「你這樣生活過得好好的為什麼要這樣？ 」、「你哪一家公司的？」畫面外不詳之人（C男） 又持藍色鋁棒敲打告訴人頭部，發出清脆聲響，並大 罵「幹。」A男說：「不要這樣敲，敲腳敲腳不要敲
頭、敲腳。」等語。隨後另一男子（C男）又罵：「 生活搞得過好好的幹嘛這樣。」隨即持鋁棒敲打告訴 人腳部2次。告訴人一邊手持衛生紙按住頭部，一邊 小聲回復：「有，我有在，過好。」A男及持棍棒之 男子（C男）又以鋁棒指向告訴人頭部流血處，分別 指示告訴人止血。嗣後畫面外一男子尋找鞋子，告訴 人脫掉鞋子。A男：「我拖鞋給你好不好。」告訴人 拒絕後再度被鋁棒毆打1次。畫面外之男子稱：「壓 緊。」、「講認真的，你現在死了就直接掉下去了。 」、「現在不確定下面是甚麼東西」、「就死了、反 正都死了是有差喔。」、「阿明天就被發現了喔，幹 你娘喔。」、「大不了我再進監獄關1次啊，你腳幾 號。」、「壓緊，就像這樣壓緊，死命壓。」等語。 且被告丁○○於本院供稱：持鋁棒打告訴人的人是我等 語，被告甲○○於本院陳述：「壓緊」是我說的等語， 被告乙○○於本院供述：「講認真的，你現在死了就直 接掉下去了」、「現在不確定下面是甚麼東西」、「 就死了、反正都死了是有差喔」、「阿明天就被發現 了喔，幹你娘喔」、「大不了我再進監獄關1次啊， 你腳幾號」、「壓緊，就像這樣壓緊，死命壓」是我 說的等語(本院卷第86至87頁)。
⑶乙○○手機影片3所示同日3時11分起（片長0分12秒)， 告訴人在走路，右手持一疊衛生紙壓住頭部流血部位 ，告訴人右側有1名穿著黑色連帽衣、黑褲且手持開 山刀之男子抵住告訴人胸口前。告訴人走到一半，突 遭畫面外男子持鋁棒毆打其大腿後側，另1名男子嘻 笑稱：「好啦，走啦走啦，不玩了。」等節，且被告 丁○○於本院陳述：持鋁棒打告訴人大腿的人是我等語 ，被告甲○○於本院陳稱：影片3是我拍攝，只是後來 將影片3轉傳給乙○○，「好啦，走啦走啦，不玩了」 這句話是我說的等語，被告乙○○於本院供稱：持開山 刀抵住告訴人胸口的是我等語(本院卷第86至87頁)。 ⑷乙○○手機影片4所示同日3時11分起（片長0分27秒)， 告訴人被要求蘿蔔蹲，身體持續上下蹲立，過程中遭 黑衣男子持鋁棒毆打1下等情，且被告丁○○於本院供 稱：持鋁棒打被害人的人是我等語，被告甲○○於本院 陳述：影片4是我拍攝，我後來轉傳影片4給乙○○等語 ，被告乙○○於本院陳述：我有提議告訴人蘿蔔蹲等語 (本院卷第86至87頁)。
⑸甲○○手機影片1所示同日1時10分起（片長5分6秒)：告
訴人雙手上手銬舉至頭頂，3名男子輪流問告訴人姓 名、事件後續等，畫面外1男子稱要拿告訴人手機， 翻手機內身分證照片。3名男子相繼對告訴人稱：「 我跟你講，你再找她1次，你每找她1次，我就弄你1 次」、「幹你娘沒有第2次了啦，如果有第2次我直接 讓你死了啦」、「再1次我就把你埋在垃圾8山」、「 我跟你講，報警，反正我要打到你撤告」、「我跟你 說啦沒有甚麼禍不及家人，我們都是瘋子」、「我跟 你講我就見你1次打1次，打到我關出來，打到我他媽 的關到死」等語，有1男子拿棒球棒，於對話過程中 持鋁棒毆打告訴人全身各處，另有1名男子在一旁訕 笑。之後3名男子找出告訴人錢包內身分證後，要求 告訴人敘述自己名字、年齡、工作地點、今天在這裡 是因為告訴人騷擾人家的女朋友、住家地址等情，並 有告訴人身分證翻拍照片正反面各1張在卷可佐（本 院卷第93頁），且被告丁○○於本院自承：「幹你娘沒 有第2次了啦，如果有第3次我直接讓你死了啦」、「 再1次我就把你埋在垃圾山」、「報警，反正我要打 到你撤告」、「我跟你講我就見你1次打1次，打到我 關出來，打到我他媽的關到死」等語是我說的，拿鋁 棒打告訴人的人是我等語，被告甲○○於本院自述：身 分證照片是我拍攝，影片1是我拍攝，「我跟你說啦 沒有甚麼禍不及家人，我們都是瘋子」是我說的等語 ，被告乙○○於本院陳述：「我跟你講，你再找她1次 ，你每找她1次，我就弄你1次」是我說的，影片中拿 身分證放在告訴人臉旁邊要告訴人人念年籍資料的人 是我等語(本院卷第86至87頁)。
⑹甲○○手機影片2所示同日2時49分起（片長2分7秒)，告 訴人低頭坐在白色公園椅上，雙手被手銬銬住，畫面 中可見告訴人頭部有血跡，右眼無法張開，畫面男子 以一問一答方式詢問告訴人姓名、工作、今天在這裡 的原因、道歉聲明、不會再出現在己○○面前及樹林之 保證、地址等。其後因告訴人無法報出自己公司地址 遭1名男子毆打等節，且被告丁○○於本 院自承：影片 中一問一答詢問告訴人的人是我，後來也是我打告訴 人等語(本院卷第86至87頁)。
⑺甲○○手機影片5所示同日2時49分起（片長0分57秒)， 告訴人頭部流血、上半身衣物沾染多處血跡，雙手持 沾滿血跡衛生紙蹲在地上，有1名身穿黑色連帽衣、 且手持棒球棒之男子，要求告訴人玩蘿蔔蹲，過程中
有黑衣男子持棒球棒毆打告訴人2次，畫面外還有1男 子在告訴人被打時發出笑聲等節，且被告甲○○於本院 陳述：影片5是我拍攝等語(本院卷第87頁)。 ⑻甲○○手機影片9所示同日2時49分起（片長2分5秒)，告 訴人上半身有多處血跡，頭部有一明顯撕裂傷，畫面 外1名男子要求告訴人將地上垃圾撿起來，將公園椅 子上血跡擦乾淨。另1名持鋁棒男子因為覺得告訴人 動作太慢，以鋁棒毆打告訴人2次並發出清脆敲擊聲 等情，被告丁○○於本院自承：持鋁棒打告訴人的人是 我，要求告訴人將血跡清乾淨的也是我等語(本院卷 第86頁)。
由證人林凱翔於本院證述、被告丁○○於偵查中自承及本 院勘驗結果可知，被告丁○○先以西瓜刀揮砍告訴人頭部 後已經流血，被告丁○○、甲○○仍持棒球棍毆打告訴人身 體，甲○○復手持玩具手槍對著告訴人，被告3人又以上 開言語恫嚇告訴人，乙○○並要求告訴人為蘿蔔蹲等犯行 ，且經被告乙○○、甲○○在場攝影。是被告丁○○、甲○○及 乙○○分別持開山刀、西瓜刀及棒球棍，共同毆打告訴人 頭部、臉部、身體及四肢多處，致使告訴人受有上開傷 勢，顯見被告3人係共同基於傷害之犯意聯絡，彼此更 具相互利用之合同意思及行為分擔，自屬共同正犯無訛 。則被告甲○○、乙○○2人所辯其等均未傷害告訴人云云 ，顯屬避重就輕之詞，不足憑採。
㈤綜上所述，被告己○○、甲○○及乙○○上開辯解，均不足採。 本件事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
查被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1 第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、 身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年0月0 日生效。本件被告丁○○、甲○○及乙○○就非法剝奪他人行動 自由犯行，依行為時之法律，係構成刑法第302條第1項之 非法剝奪他人行動自由罪，該罪之法定刑為「5年以下有 期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，如依行為後之法律， 則構成修正後之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同犯非法剝奪他人行動自由罪，其法定刑提高為「1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，比較新
舊法結果，以修正前之規定較有利於被告丁○○、甲○○及乙 ○○，依刑法2條第1項前段規定，自應適用被告3人行為時 之法律即刑法第302條第1項規定論處。
㈡罪名：
⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意 ，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪 ，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴 ，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪， 係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的 ，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規 定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利 為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程 度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高 法院94年度台上字第4781號、93年度台上字第3309號判 決意旨參照）。復按刑法第302條第1項、第304條第1項 及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而 刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、 脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法 剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇， 或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之 行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅 論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或 第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判 決意旨參照）。
⒉查被告己○○於偵查中供承：我只知道丁○○要把丙○○帶去 好好談，但帶去哪裡及發生何事我不清楚等語（偵卷第 19頁），且其目睹被告丁○○等3人強押告訴人進入甲車 後，隨即離開現場，足見被告己○○與丁○○間主觀上僅止 於強制罪之犯意聯絡，尚難認其構成非法剝奪他人行動 自由之犯行，是被告己○○所為，係犯刑法第304條之強 制罪。再者，被告丁○○等3人將告訴人帶到福德宮附近 之空地處，因不滿意告訴人長期騷擾己○○，而起意共同 毆打告訴人，可見其等顯然有於非法剝奪告訴人行動自 由之外，另生教訓告訴人之傷害犯意，其等傷害犯行， 並非僅係妨害自由之手段，是核被告丁○○、甲○○及乙○○
所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第302條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪。
㈢被告丁○○與己○○原共同基於強制之犯意聯絡，由被告丁○○ 著手強押告訴人上車，並於行為繼續中，變更為非法剝奪 他人行動自由之犯意，並與同具有非法剝奪他人行動自由 犯意之被告甲○○、乙○○共犯上揭犯行，因行為及被害客體 同一，被告丁○○不另論以強制罪名。又被告丁○○、甲○○、 乙○○雖於福德宮附近空地處，對告訴人為上開恐嚇之言語 ，乃係於上揭剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為之犯行 ，應屬非法方法剝奪告訴人行動自由之部分行為，自無庸 另論以恐嚇罪，併此敘明。
㈣被告己○○就強制犯行，與被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯；又被告丁○○與甲○○、乙○○就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告丁○○、甲○○及乙○○以一行為觸犯傷害罪及非法剝奪他 人行動自由罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之傷害罪處斷。
㈥按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑 辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入 科刑審酌事由，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前因槍砲彈藥管 制條例案件，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第585 號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考， 其素行尚非良好，而被告丁○○、己○○因告訴人長期騷擾己 ○○等感情糾葛，竟不思以理性方式解決紛爭，被告丁○○、 己○○為強迫告訴人出面談判，被告丁○○又夥同被告甲○○、 乙○○以上揭方式剝奪告訴人行動自由及傷害告訴人之犯行 ，致告訴人受有上開傷勢，其等所為應予非難；兼衡被告 丁○○犯後坦承犯行之態度，被告己○○犯後否認犯行之態度 ，被告甲○○、乙○○犯後坦承非法剝奪他人行動自由惟否認 傷害犯行之態度，參酌被告己○○與告訴人以新臺幣（下同 ）1萬5千元達成和解，惟被告丁○○等3人未能與告訴人和 解，暨被告丁○○於本院自陳國中肄業，之前從事餐飲業， 現在服役中，經濟狀況勉持；被告己○○於本院自陳大學就 讀中，經濟狀況勉持；被告甲○○於本院自陳高中肄業，之
前從事餐飲業，經濟狀況勉持；被告乙○○於本院自陳國中 畢業，現在從事洗車業，經濟狀況勉持（本院卷第163頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，併就 主文第2至4項均諭知易科罰金之折算標準。
㈧緩刑之說明：
查被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第199 頁），其因一時失慮，致罹刑典，且與告訴人於偵查中達 成和解，並賠償1萬5千元，有和解書1紙附卷可按（偵卷 第97頁），足認被告己○○經歷此次偵審程序，應知所警惕 ，本院認其受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號1、4、6所示之物，係被告丁○○所有，供本件 犯行所用之工具，業據被告丁○○於本院供述明確（本院卷第 151頁）；扣案如附表編號5所示之手機，係被告己○○所有， 供本件誘使告訴人出面之所用之聯絡工具，業據被告己○○於 本院供述明確（本院卷第151頁）；扣案如附表編號8所示之 手機，係被告甲○○所有，供本件犯行所用之工具，業據被告 甲○○於本院供述明確（本院卷第150頁）；扣案如附表編號9 至11所示之物，係被告乙○○所有，供本件犯行所用之工具， 業據被告乙○○於本院供述明確（本院卷第151頁），並有樹 林分局扣押物品目錄表附卷可稽（警卷第70、77、84頁）。 是上開扣押物均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣 案如附表編號2、3所示之物，雖係被告丁○○所有，惟未供本 案犯行所用乙節，業據被告丁○○於本院供述在卷（本院卷第 151頁），爰不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 林維斌
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳庭禮
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 所有人 備註（沒收與否） 1 開山刀2把 丁○○ 宣告沒收 2 折疊刀1把 丁○○ 不予沒收 3 辣椒水2瓶 丁○○ 不予沒收 4 手銬1副 丁○○ 宣告沒收 5 iPhone 11 Pro Max廠牌手機1支（IMEI：000000000000000） 丁○○ 宣告沒收 6 iPhone 11廠牌手機1支（IMEI：000000000000000） 己○○ 宣告沒收 7 空氣手槍1支 丁○○ 宣告沒收 8 iPhone 12 Pro廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，門號0000000000號SIM卡1張） 甲○○ 宣告沒收 9 iPhone XS Max廠牌手機1支（IMEI：000000000000000） 乙○○ 宣告沒收 10 辣椒水1瓶 乙○○ 宣告沒收 11 西瓜刀1把 乙○○ 宣告沒收