臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第480號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林德男
胡佩瑩
林煒
共 同
選任辯護人 田欣律師
龔君彥律師
被 告 劉宣伶
選任辯護人 陳宏銘律師
訴訟參與人
即被害人之母 邱○○ （姓名、年籍、住所均詳卷）
代 理 人 馮馨儀律師
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第2371號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年。
甲○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○為址設新北市○○區○○路○段000號3樓之1之「新北市私立 米綺托嬰中心」（下稱本案托嬰中心）之負責人，並自民國 107年4月1日起擔任主任職務，負責監督、管理保母與處理 行政事務等業務。丁○○、甲○均為領有保母人員技術士證之 專業保母，丁○○自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心， 負責照護0歲至1歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負 責照護徐○○與丙○○（姓名詳卷）所生之女徐ｏｏ（下稱徐童， 000年0月生，姓名年籍詳卷）。甲○任職於另家托嬰中心，
因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經乙○○商請而於111 年4月11日至同年月12日至本案托嬰中心代班2天，戊○○領有 耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起 受僱於本案托嬰中心，受丁○○指示共同負責照顧徐童。二、丁○○、甲○、戊○○於111年4月12日均至本案托嬰中心執勤上 班，其等均明知受託照護之徐童係未滿1歲之嬰幼兒，全然 毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防 發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得 以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可 能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防 止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉徐童有感冒情事，而 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，丁○○以 其過往照顧徐童之經驗與習慣，於000年0月00日下午1時53 分30秒許，在上址教室安撫徐童入睡時，先以棉被覆蓋其頭 部，並使徐童趴睡，復為免徐童有躁動情形，率爾側躺在徐 童身側，手橫放在徐童頭頸部位置，腳橫跨在徐童腿部，並 將徐童頭部抱在懷裡之方式壓制徐童，直至同日下午2時11 分48秒方鬆開徐童，後起身照顧另名嬰幼兒，其後未再關注 或查看徐童之情況；戊○○、甲○與丁○○同在一班（幼苗班） 值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，戊○○眼見丁○○ 以上開舉止之危險方式對待徐童，戊○○在旁自應注意提醒丁 ○○安撫力道、使徐童仰睡，必要時更應適時上前近距離查看 、確認，避免徐童呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之 因素，而依當時戊○○與丁○○同在一個班內，教室不大、嬰幼 兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能 注意之情事，竟疏於注意協助照看徐童情形；甲○於當日中 午12時42分22秒許即離開教室，雖未見丁○○以上開危險舉動 哄睡徐童，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許 進入教室後，坐在距離徐童趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼 兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不 能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身 活動，徐童竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意 上前查看；乙○○則應注意善盡管理、監督保母之責，督促實 際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前 有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之 情形及丁○○、甲○、戊○○、乙○○之智識、經驗及能力，並無 不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致徐童未獲得及時救 助，導致徐童因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆 積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡。嗣戊○○於當日下午 4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及乙○○，經救護人
員對徐童施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許， 經亞東紀念醫院宣告到院前死亡。
三、案經丙○○告訴新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須 公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以 識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人徐童係000年 0月出生，於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福 利與權益保障法所稱之兒童，又訴訟參與人丙○○、徐童之父 徐○○為被害人之父母，本判決若記載其等完整姓名及年籍， 將足以識別被害人之身分，爰予適當遮掩其姓名。二、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告、辯護人及訴訟參與人 於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第527頁），復 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○於警詢、偵查及本 院中均坦承不諱（相卷第7-9頁、第10-12頁、第13-14頁、 第54-55頁、第58-59頁反面、偵卷一第7-8頁、偵卷二第173 頁反面-177頁、審訴卷第203頁、本院卷第124、525頁）， 被告戊○○亦於本院中坦承不諱（本院卷第398、525頁），核 與訴訟參與人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院中指述之情 節大抵相符（相卷第15-17頁、第56-57頁、第121頁、偵卷 一第20頁正反面、第21-22頁、偵卷二第185-186頁、調偵卷 第17-18頁、審訴卷第204頁、本院卷第121-142頁、第361-3 65頁、第391-399頁、第490-541頁），並有職務報告（相卷 第22頁）、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品發還認領保管單（相卷第18-20頁、偵卷 一第27頁）、現場及扣案物品照片（相卷第36-40頁）、手 繪現場圖（相卷第24頁）、監視器錄影畫面截圖（相卷第30 -31頁反面、偵卷一第93-95頁反面）、新北市政府警察局海 山分局偵辦「徐ｏｏ死亡案」監視器勘查報告（相卷第67-72
頁反面）、被害人徐童之戶籍資料（相卷第25頁）、亞東紀 念醫院診斷證明書（相卷第27頁）、新北市政府消防局救護 紀錄表（相卷第28-29頁）、臺灣新北地方檢察署111年4月1 3日相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第53頁 、第60-66頁）、臺灣新北地方檢察署111年4月22日解剖筆 錄、相驗屍體證明書、解剖照片（相卷第120頁、第123頁、 第128-144頁）、法務部法醫研究所111年8月9日法醫理字第 11100029440號函及所附（111）醫鑑字第1111100948號解剖 報告書暨鑑定報告書（相卷第150-155頁）、臺灣新北地方 檢察署111年8月31日相驗屍體證明書（相卷第156頁）、新 北市政府兒童及少年福利機構設立許可證書影本（相卷第73 頁）、被告丁○○之中華民國技術士證、被告戊○○之耕莘健康 管理專科學校副學士學位證書、被告甲○之中華民國技術士 證等影本（相卷第74-76頁）、本案托嬰中心托育契約書（ 相卷第77-78頁）、柯明奇耳鼻喉科診所、雷世陽婦產科診 所之健保收據及病歷資料（相卷第79-84頁）、被害人徐童 於本案托嬰中心之照護紀錄、參與人丙○○用藥委託之紀錄、 本案托嬰中心與訴訟參與人丙○○間之對話紀錄截圖（相卷第 85-119頁、偵卷二第155-160頁、審訴卷第103-123頁）、新 北市政府111年4月15日新北府社兒托字第1110704058號函、 新北市政府111年4月15日新北府社兒托字第1110701588號函 及更正函文、新北市政府102年9月27日北府社兒托字第1022 6359301號公告（偵卷一第115-120頁、第132頁）、新北市 政府社會局111年8月1日新北社兒托字第1111391500號函及 所附本案托嬰中心最近2年之稽查、訪視報告、中心平面圖 （含監視器位置）、111年托育人員名冊及新北市托嬰中心 照護環境檢核表、新北市托嬰中心托育人員自我情緒評量表 、檢核表之範本（偵卷一第124-138頁反面）、本案托嬰中 心111年3月12日會議紀錄（偵卷一第148頁正反面）、被告 丁○○於110年10月4日所填寫之本案托嬰中心工作人員托育行 為檢核表（偵卷一第149頁）、新北市政府社會局107年3月1 2日新北社兒托字第1070438217號函、107年3月26日新北社 兒托字第1070565138號函、111年1月14日新北社兒托字第11 10077340號函、107年3月31日新北社兒托字第10706201261 號函、110年12月8日新北社兒托字第1102367833號函、110 年12月15日新北社兒托字第1102393122號函（審訴卷第71-7 7頁、第129-131頁）、本院112年6月13日勘驗筆錄暨監視錄 影畫面截圖（本院卷第133-141頁、第145-154頁）、訴訟參 與人丙○○提出之111年3月22日至111年4月11日期間監視器畫 面內容整理表（本院卷第295-329頁）在卷可佐，足認被告4
人上開任意性自白與事實相符。
㈡查被告乙○○於本案案發前之111年3月12日會議上，曾要求該 中心受僱之托育人員在午睡時，要特別注意收托孩童的情緒 ，以安撫慢慢入睡為主，若是有不睡的孩子，不要勉強其入 睡，嚴格禁止老師強迫入睡，睡覺時，注意安全，留意收托 孩童睡眠情形，6個月以下不趴睡，其餘睡覺時不以棉被蓋 頭，並隨時注意收托孩童體溫，有本案托嬰中心111年3月12 日會議紀錄（偵卷一第148頁正反面）在卷可憑。被告丁○○ 在110年10月4日本案托嬰中心工作人員托育行為檢核表中也 勾選：「我不會將棉被、被單或衣物蓋住嬰幼兒眼、口、鼻 ，使其入睡」，此亦有托育行為檢核表在卷可參（偵卷一第 149頁）。又嬰幼兒屬完全無自理生活能力之人，保母對於 未滿1歲嬰幼兒之照護、養育，應有隨時隨地謹慎看顧及照 料嬰幼兒身體狀況之注意義務，於安撫嬰幼兒入睡時，不應 以棉被覆蓋頭部，且應注意嬰幼兒睡眠並採取仰睡姿勢，以 排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並注意維持 嬰幼兒呼吸道順暢、避免口鼻遭摀住，以防止因呼吸困難而 窒息之風險，此為照護嬰幼兒睡眠之基本常識，亦為被告4 人不爭執之事項。
㈢本院勘驗本案托嬰中心監視器錄影光碟（頻道7），勘驗結果 如下1至34所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第133-1 41頁、第145-154頁）：
⒈畫面時間12：36：18至12：37：08，甲○使徐童趴睡，並以棉 被覆蓋其全身（含頭部），徐童一度撐起上半身，坐在旁邊 的甲○將徐童按頭回到原位置，並撫拍其背部，此時棉被仍 覆蓋住徐童的臉。
⒉畫面時間12：41：51時，甲○起身離開徐童身邊。嗣於畫面時 間12:42:22時，甲○離開教室並從徐童旁邊經過，此時徐童 睡覺方式是趴睡但頭部側偏，棉被覆蓋住其臉下半部之狀態 。甲○離開後，教室內的托育員僅剩丁○○、戊○○。 ⒊畫面時間12：43：52至12：46：28，戊○○坐在徐童旁邊，將 另一名嬰兒放在徐童旁邊的睡墊上，戊○○哄睡該名嬰兒，哄 睡方式是讓該嬰兒趴睡，以棉被覆蓋其頭部，再撫拍其背部 ，待該嬰兒入睡後，棉被仍覆蓋其頭部，戊○○逕行離開該嬰 兒及徐童身邊，此時徐童睡覺方式仍是趴睡但頭部側偏，棉 被覆蓋住其臉下半部之狀態。
⒋畫面時間12：46：35至12：50：10，戊○○哄睡另兩名嬰兒、 丁○○哄睡另一名嬰兒，哄睡方式都是讓該嬰兒趴睡，以棉被 覆蓋其頭部，嬰兒入睡後，棉被均仍覆蓋其等頭部。 ⒌畫面時間12：50：25至12：50：30，丁○○覆蓋第二件棉被在
徐童身上，第二件棉被仍覆蓋徐童全身（含頭部），丁○○為 徐童蓋棉被後，逕行離開徐童身邊。
⒍畫面時間12：57：45至12：58：33，戊○○哄睡另一名嬰兒， 哄睡方式同是讓該嬰兒趴睡，以棉被覆蓋其頭部後撫拍，待 該嬰兒入睡後逕行離開其身邊，棉被仍覆蓋在該嬰兒頭部， 此時該教室內有六名嬰兒（含徐童在內）均以棉被覆蓋頭部 之方式午睡。
⒎畫面時間13：04：45至13：10：33，戊○○哄睡另一名嬰兒， 哄睡方式同是讓該嬰兒趴睡，以棉被覆蓋其頭部後撫拍入睡 ，之後逕行離開其身邊，棉被仍覆蓋在該嬰兒頭部，戊○○起 身離開時，有走過徐童及其他頭部覆蓋棉被的嬰兒身邊。 ⒏畫面時間13：35：37至13：44：00，丁○○哄睡另一名嬰兒， 丁○○讓該嬰兒趴睡，以棉被覆蓋其全身（含頭部）後，丁○○ 側躺在該嬰兒身旁，其右手臂放在嬰兒頭頸部，右腳則跨壓 在嬰兒腿部，該嬰兒雖有手腳掙扎的情況，但丁○○仍維持其 姿勢，此時該教室內有另六名嬰兒是以棉被覆蓋住頭部的方 式趴睡（不含徐童，原本覆蓋在徐童頭部的棉被，此時已離 開頭部位置）。
⒐畫面時間13：46：45時，徐童醒來，在睡墊上不時撐起上半 身觀看四周，畫面時間13：48：10至13：50：08時，戊○○哄 睡另一名嬰兒，戊○○讓該嬰兒趴睡，以棉被覆蓋其全身（含 頭部）後，撫拍其背部。
⒑自畫面時間13：52：13起，徐童開始爬行離開原本睡覺的位 置。嗣於畫面時間13：53：25至13：53：30，戊○○抱起徐童 並將徐童移至睡墊上仰躺，此時丁○○靠近徐童。 ⒒畫面時間13：53：30至13：54：02，戊○○走到旁邊桌子用餐 ，丁○○則將原本仰躺的徐童改成趴睡，並以棉被覆蓋徐童全 身（含頭部）後，撫拍其背部，其中於畫面時間13：53：59 時，丁○○右手臂放在徐童頭頸部位置。
⒓畫面時間13：54：03至13：54：04，徐童掙扎起身欲爬行， 丁○○以右手抓握徐童頭部（仍覆蓋著棉被），將徐童按回原 位置趴睡。
⒔畫面時間13：54：05至13：54：30，因徐童持續掙扎亂動， 丁○○先將其右手臂放在徐童頭頸部位置，之後因徐童不斷踢 腳掙扎，丁○○再以右腳跨壓在徐童腿部，嗣於畫面時間13： 54：30，丁○○右手臂、右腳離開徐童，改為撫拍徐童背部哄 睡。
⒕自畫面時間13：55：38起，因徐童掙扎亂動，丁○○再次將右 手臂放在徐童頭頸部位置，以右腳跨壓在徐童腿部，徐童頭 部在遭棉被覆蓋的狀態下，丁○○仍持續將徐童頭部抱在懷裡
，期間徐童有掙扎亂動，但丁○○仍維持原姿勢，以右手臂、 右腳箝制徐童，直至畫面時間14：11：48時，丁○○才放開徐 童。
⒖畫面時間14：11：49至14：11：55，丁○○離開徐童身邊時， 沒有檢視徐童情況，此時徐童頭部仍被覆蓋棉被。 ⒗畫面時間14：12：25時，戊○○靠近徐童旁邊的睡墊，安撫該 睡墊上的嬰兒。
⒘畫面時間14：13：04至14：13：12，徐童有稍微抬頭，之後 繼續趴睡，此時棉被仍持續覆蓋在其頭部。
⒙畫面時間14：13：29、14：13：38時，徐童先後動一下右腳 ，此時棉被仍持續覆蓋在其頭部。
⒚畫面時間14：13：55時，徐童有稍微動一下身體，但沒有起 身，棉被一直覆蓋在其頭部。
⒛畫面時間14：14：45、14：16：38時，徐童有稍微動一下右 腳，此時棉被仍持續覆蓋在其頭部。
畫面時間14：17：40時，戊○○離開徐童旁邊的睡墊。從畫面 時間14：12：25至14：17：40，戊○○雖然躺臥、坐在徐童旁 邊，但都沒有檢視徐童在棉被下之狀況，徐童的頭部持續遭 棉被覆蓋。畫面時間14：24：20時徐童右手有稍微動一下。
畫面時間14：38：00至14：40：06，另一名嬰兒爬行時壓在 徐童雙腳上，來回兩次，但徐童都沒有任何反應。此時戊○○ 坐在徐童旁邊，並沒有去檢視徐童之狀況。
自畫面時間14：40：06至15：49：26這段期間丁○○、戊○○都 沒有去檢視徐童之狀況，徐童頭部持續遭棉被覆蓋，呈靜止 狀態。
畫面時間15：49：26時，教室開燈，徐童一直保持原本的動 作，沒有任何反應，但丁○○、戊○○仍沒有去檢視棉被下的徐 童。
畫面時間15：56：12至15：56：35，另一名嬰兒拉開徐童身 上的棉被，徐童沒有任何反應，此時可見徐童的臉朝下，緊 貼在另一條棉被上，徐童的頭髮潮濕。
畫面時間15：56：54至15：57：02，戊○○經過徐童身邊，將 梯橋上的嬰兒抱下來，並跨過徐童身體，但未檢視徐童的狀 況。
從另一名嬰兒拉開徐童身上的棉被後，到畫面時間16：11：1 6時止，徐童一直呈現靜止狀態，沒有任何反應，但丁○○、 戊○○都沒有去檢視徐童。
畫面時間16：11：17至16：11：32，丁○○抽走徐童腳下的睡 墊（徐童雙腳放在旁邊的睡墊上），徐童沒有任何反應，丁
○○也沒有檢視徐童。
畫面時間16：17：53時，教室內除了徐童身下的睡墊外，其 餘睡墊都收妥，徐童一直呈現靜止狀態，沒有任何反應，但 丁○○、戊○○都沒有去檢視徐童。此時可見徐童左、右腳趾及 腳掌呈現黑色。
畫面時間16：19：30至16：20：04，另一名嬰兒爬行壓過徐 童背部，但徐童沒有任何反應，丁○○、戊○○也沒有檢視徐童 。
畫面時間16：20：05至16：20：07時，甲○進入教室內，經過 徐童身邊時，徐童仍維持臉朝下緊貼棉被之狀態，但甲○沒 有檢視徐童。
畫面時間16：20：08至16：52：12，徐童一直呈現臉部朝下 緊貼棉被、靜止不動之狀態，但丁○○、戊○○、甲○都沒有檢 視徐童之狀況（其中在畫面時間16：29：56時，丁○○持吸塵 器打掃徐童身旁的地板，丁○○用腳趾夾起徐童身下的睡墊， 移到徐童身上，且於畫面時間16：30：00時，丁○○之右腳踏 在徐童左小腿上，但徐童沒有任何反應，在畫面時間16：42 ：48時，甲○坐在徐童旁邊，面向徐童，甲○也沒有上前檢視 徐童狀況，至畫面時間16：43：09甲○離開。另在畫面時間1 6：43：47時，另一名嬰兒爬行壓過徐童頭部，徐童也沒有 任何反應）。
畫面時間16：52：12時，戊○○發覺徐童異樣，檢視徐童狀況 ，於畫面時間16：52：58時將徐童翻身，徐童身體已呈僵硬 、臉部呈暗紫色，戊○○隨即告知丁○○、甲○，甲○隨即到徐童 身邊檢視狀況。
畫面時間16：53：52時，其他班級的托育員進入幼苗班教室 ，為徐童做心臟按壓，過程中有將徐童放置在桌子上，直至 畫面時間17：00：54，救護人員進入教室接手搶救徐童，於 畫面時間17：05：23時，救護員將徐童帶離教室。 由上開勘驗結果所示，可知被告丁○○自當日下午1時53分30 秒起，以事實欄所示之方式哄睡徐童，直至當日下午2時11 分48秒方鬆開徐童，後起身照顧另名嬰幼兒，其後未再關注 查看徐童之情況，被告戊○○有親見丁○○上開危險舉動，但並 未制止，其後也未再關注查看徐童情況，甲○於當日下午4時 20分5秒許返回教室，坐在徐童趴躺位置附近，依其當時視 線，應可見徐童趴躺於該處靜止不動，然亦未上前查看徐童 情況，嗣於當日下午4時52分12秒許，被告戊○○始發現徐童 異樣，然徐童已然失去生命氣息乙節，洵堪認定。 ㈣本件經法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定結果，該 所函覆稱：「死者徐ｏｏ，生長發育及營養狀態正常，無先天
性畸形異常，曾因上呼吸道症狀就醫，與病理切片檢查發現 不相矛盾，綜合筆錄記載當天家長送托時活動力正常，監視 器影像中下午1時43分時死者在睡醒後會四處爬行探索，完 全沒有病重不適的樣子，根據病程研判支氣管炎並非死者致 死原因。然而支氣管炎發炎後管腔相對狹窄，呼吸動作吐氣 時吐不乾淨，在正常大氣下無明顯臨床症狀，但對環境二氧 化碳分壓升高較為敏感，本案因托嬰中心老師在下午1時49 分時為了安撫死者再入睡，將死者上身頭部完全覆蓋在棉被 下並施約束，雖未直接摀掩口鼻，但棉被所覆蓋空間空氣無 法順利交換，形成高二氧化碳分壓環境，死者因支氣管炎身 處高二氧化碳分壓環境，較健康嬰孩更易造成呼吸性酸血症 ，呼吸性酸血症形成之初，生理緩衝溶液功能還可以代償不 立即發生死亡，由20分鐘後下午2時09分仍有肢體移動至下 午3時51分午睡結束周圍小朋友起來拉開覆蓋棉被，超過1小 時持續處在棉被覆蓋換氣不良環境下未能脫離，最終進行至 超過生理代償能力之呼吸性酸中毒狀態導致死亡。由死亡係 因托嬰中心老師未注意死者疾病狀態，約束保護方式不適當 而致死者處在呼吸性酸血症風險環境下，又疏忽注意未即時 排除此風險環境而導致，死亡方式為意外，死亡原因：研判 棉被覆蓋換氣不良環境，加重死亡因素：支氣管炎。鑑定結 果如下：死者徐ｏｏ，111年4月12日在患有支氣管炎狀態下， 處在棉被覆蓋通氣不良，二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼 吸性酸中毒死亡，死亡方式為『意外』」等語，有法務部法醫 研究所111年8月9日法醫理字第11100029440號函及所附（11 1）醫鑑字第1111100948號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷 第150-155頁）在卷可證，本院根據㈠至㈣之說明及證據，認 依監視器錄影勘驗結果，本件案發時徐童之遭遇，顯然違反 第㈡項所述睡覺時不以棉被蓋頭，勿趴睡，且未時刻注意幼 兒呼吸是否通暢等情形。徐童於案發當日有感冒症狀，此為 被告丁○○、甲○、戊○○所明知，以被告丁○○、甲○具有專業保 母證照，被告戊○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證 書，依其等之專業智識、能力，均應能注意不應以棉被覆蓋 頭部，使嬰幼兒趴睡，被告丁○○甚至在嬰幼兒掙扎躁動時， 復以手腳側環抱壓制徐童長達18分18秒，徐童後來分別於當 日下午2時13分4秒至12秒有抬頭，下午2時13分29至38秒時 ，右腳有動一下，下午2時13分55秒時，有動一下身體，下 午2時14分45秒至2時16分38秒時，有右腳也有動一下，於下 午2時24分20秒時，右手也有動一下，仍有肢體移動，而被 告甲○於當日下午4時20分5秒許進入教室後，應可見徐童臉 朝下緊貼棉被趴睡中，被告丁○○、甲○、戊○○並未適時上前
查看徐童情形，致徐童因長時間處於呼吸性酸血症風險環境 下，二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，而 法醫研究所之鑑定結果亦同此認定，是法醫研究所之鑑定結 果可以採信。
㈤被告乙○○於案發當日固未在現場，然其身為負責人，並擔任 主任之職務，應監督實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方 式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應 多加關注，其雖於會議上有要求托育人員不可使幼兒趴睡， 不能以棉被覆蓋頭部，然並未貫徹執行，被告乙○○尚不能僅 以案發當時疫情嚴重，行政作業繁多，托育人員請假頻繁等 事由以推諉卸責，是被告4人於本案均有過失，且其等之過 失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。綜上所 述，本案事證明確，被告4人過失致死犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡訴訟參與人及代理人雖認被告4人係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人故意對兒 童犯殺人罪等語，惟被告4人係犯過失致人於死罪，理由如 前，本案查無積極證據足資證明被告4人有殺人故意，檢察 官亦同此認定，自難逕以殺人罪相繩。
㈢爰審酌被告丁○○領有保母證照，對嬰幼兒之照護有更高之應 對能力，且徐童於案發時方才9個月大，被告丁○○卻因循以 往之經驗與習慣，僅圖照料上之方便，以不當之方式，安撫 徐童入睡，復未注意於合理時間內，不定時查看徐童之睡眠 狀態，致徐童因處在棉被覆蓋通氣不良，二氧化碳堆積高濃 度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，疏失情節嚴重，造成之損 害甚鉅，應予較重之非難；被告戊○○、甲○共同負責徐童所 在之幼苗班，被告戊○○始終在場，卻未盡其保護班上嬰幼兒 、協助並提醒丁○○不能用前述危險以棉被覆蓋頭部、壓制及 任令趴睡之方式照顧徐童，然其尚未領有合格之保母執照， 且到職僅3週，猶在學習階段，並受丁○○之指揮，對於丁○○ 哄睡幼兒之方式不敢多所置喙，然其未時刻注意徐童之情況 ，仍然悖離身為保母應盡之照顧責任，亦有疏失，而被告甲 ○僅代班2天，案發當日並非始終在場，其於當日午休時間結 束後返回幼苗班，待在案發現場之23分鐘餘，均未上前查看 徐童之情況，乙○○身為主任，負有監督、管理保母與處理行 政事務等業務之責，其雖於案發當日未在場，亦曾要求托育 人員不得以棉被覆蓋嬰幼兒頭部，令嬰幼兒趴睡，然未能貫 徹執行該等要求，而未善盡監督管理之責，終招致徐童死亡
之不幸結果，且使訴訟參與人及其等家屬與徐童天人永隔， 承受難以彌補之椎心之痛，惟考量被告4人犯後均坦承犯行 ，深感悔悟，雖無法就和解事宜與訴訟參與人及徐童之父達 成共識，被告4人仍願意設法籌錢彌補或賠償，態度尚非惡 劣，復考量被告4人均無任何前案紀錄，堪認素行尚可，再 兼衡被告丁○○自述高中畢業、目前從事長照工作、經濟狀況 勉持；被告甲○自述專科畢業、目前從事餐飲業、經濟狀況 勉持；被告戊○○大專畢業、目前無業、經濟狀況小康；被告 乙○○自述專科畢業、目前協助妻子經營托嬰中心、經濟狀況 小康（本院卷第534頁）等生活狀況，再參酌訴訟參與人表 達因本件事造成其終身的遺憾，迄今都未能再有小孩，請求 從重量刑等語，檢察官亦主張應從重量刑，被告4人及其等 之辯護人均請求從輕量刑等意見，分別量處如主文第1、2、 3、4項之刑，並就被告乙○○、甲○部分，併諭知易科罰金之 折算標準。又被告乙○○、甲○、戊○○迄未能與訴訟參與人及 徐○○達成和解，訴訟參與人與徐○○均未原諒被告等人之犯行 ，是本院認被告乙○○、甲○、戊○○均不宜宣告緩刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官己○○提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
卷證目錄
新北地檢111年度相字第497號卷【相卷】新北地檢111年度偵字第22785號卷一【偵卷一】新北地檢111年度偵字第22785號卷二【偵卷二】新北地檢111年度調偵字第2371號卷【調偵卷】本院112年度審訴字第219號卷【審訴卷】本院112年度訴字第480號卷【本院卷】