臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第471號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡昇峰
選任辯護人 林皓堂律師
被 告 阮熙鈞
選任辯護人 許瑞榮律師
被 告 左健宏
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
被 告 劉軒瑋
選任辯護人 楊培煜律師
蔡文彬律師
林明賢律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第751
0號、第14856號、第47052號），本院判決如下：
主 文
蔡昇峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。阮熙鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左健宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉軒瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡昇峰、阮熙鈞、左健宏及劉軒瑋其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、蔡昇峰、阮熙鈞、左健宏及劉軒瑋，因許文貴遲未還款，竟 共同基於妨害自由之犯意聯絡，由劉軒瑋駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載蔡昇峰、阮熙鈞及左健宏，於民國 108年7月9日18時55分許，前往新北市○○區○○街00號前，強 押許文貴進入上開自用小客車，令許文貴坐在後座蔡昇峰及 阮熙鈞中間，前往新北市五股區民義路2段48巷附近之停車 場，途中阮熙鈞並徒手毆打許文貴頭部，抵達後再由阮熙鈞 及蔡昇峰持西瓜刀並對許文貴錄影，強令許文貴半蹲及將大 瓶礦泉水2瓶、養樂多10餘瓶飲用完畢，許文貴因而嘔吐， 阮熙鈞並將許文貴持用之手機丟棄（毀損部分未據告訴）後 ，方與蔡昇峰、左健宏及劉軒瑋一同離去。
二、蔡昇峰、阮熙鈞因丁蓉湘未能繳付本息，竟共同基於妨害自 由之犯意聯絡，由蔡昇峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載阮熙鈞，於110年10月24日前某日，前往桃園市○○區○ ○○街000號前，向丁蓉湘恫稱：不上車就要將其拉上車等語 ，脅迫丁蓉湘上車，前往某墓園後停車，再由阮熙鈞作勢毆 打，由蔡昇峰持手機讓丁蓉湘觀看他人遭凌虐之影片及照片 ，並向丁蓉湘恫稱：不脫的話下場會很慘、快一點不然下場 會跟他們一樣等語，強令丁蓉湘脫衣至上身裸露，蔡昇峰則 持手機拍照、錄影，而共同以此等強暴方式妨害丁蓉湘之自 由。
三、案經許文貴、丁蓉湘訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告蔡昇峰、阮熙鈞，及劉軒瑋之部分：
上開犯罪事實，業據被告蔡昇峰、阮熙鈞，及劉軒瑋均坦承 不諱，核與證人即告訴人許文貴於警詢及偵訊時、證人即告 訴人丁蓉湘於警詢、偵訊，及本院審理時、證人林孝曇於偵 訊時證述之情節大致相符，並有車內位置圖、監視器畫面截 圖、新北市政府警察局新莊分局109年1月6日新北警莊刑字 第0000000000號函暨所檢附職務報告書、被告蔡昇峰與劉軒 瑋間對話紀錄截圖、被告蔡昇峰、阮熙鈞扣案手機內微信帳 號截圖、告訴人丁蓉湘遭妨害自由之影片截圖、被告蔡昇峰 與阮熙鈞間對話紀錄截圖（含告訴人許文貴、丁蓉湘被妨害 自由錄影之部分）各1份在卷可稽，是被告蔡昇峰、阮熙鈞 ，及劉軒瑋上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。二、被告左健宏之部分：
訊據被告左健宏固坦承有於事實欄所載時、地在場，然矢
口否認涉有何妨害自由之犯行，辯稱：我有在場，但我沒有 參與，也沒有跟告訴人許文貴有任何接觸等語。經查： ㈠上開犯罪事實，業據被告左健宏於111年4月11日偵訊時坦承 不諱，核與證人即同案共犯蔡昇峰、阮熙鈞，及劉軒瑋、證 人即告訴人許文貴供述之情節大致相符，並有新北市政府警 察局新莊分局109年1月6日新北警莊刑字第0000000000號函 暨所檢附職務報告書、被告蔡昇峰與阮熙鈞間對話紀錄截圖 （含告訴人許文貴、丁蓉湘被妨害自由錄影之部分）各1份 在卷可佐，足認被告左健宏上開犯行，應堪認定。 ㈡被告左健宏雖以前詞置辯，然查：
⒈證人許文貴前於111年1月6日偵訊時具結證稱：108年5、6 月間，有4個人，到我位在新北市新莊區忠誠街上之住處 ，當時我一走出住處，他們就把我推進車上，直接把車門 關起來，上車後就把我頭壓低，用手肘打我的背部，期間 還有聽到疑似刀械敲擊的聲音，並恐嚇我不要亂動，不然 身上出現傷口我不知遒等類似威脅我生命安全之詞語，我 當時被嚇到不敢抬頭，後來車子開到五股觀音山上某停車 場，後座2人（即被告蔡昇峰、阮熙鈞）便把我拉下車， 先是叫我跪著，後來又叫我半蹲，之後便拿2大瓶礦泉水 及10幾罐的養樂多，強迫我喝完，當時對方講的話詳細内 容我忘記了，印象中只記得那些東西我一定是喝不完，但 如果我不喝完我一定會被攻擊、會有刀傷，我邊喝邊吐， 他們還是不留情的一直叫我喝完，用這種方式凌虐我，時 間多久我不確定，只是感覺拖到很晚，後來我吐到一個地 步後，他們就說把你處理完，錢你不用還了，當時他們可 能想說他們這樣弄，讓我得到一個教訓，還說如果我敢報 警，會跑去我家亂我家人，之後他們拿走我的手機丟下山 ，讓我完全沒有手機，他們就叫我背向他們閉眼睛，不 要偷看，等我睁開眼睛時他們已經開車離去，把我一個人 丟在山上，在我被凌虐的過程中，他們也有讓我看一些他 們討別人債時，別人被打，或是一個女生被強制脫光衣服 的影片讓我心生畏懼，他們有說他們是什麼公司的人，但 我忘記了。當時對方有4個人，是蔡昇峰指揮阮熙鈞、江 嘉豪（即劉軒瑋），及坐在副駕駛座的人（即左健宏）凌 虐毆打我等語（見111年度偵字第7510號卷㈡第15頁及背面 ），是依證人許文貴上開證述，可知被告左健宏確實有參 與本案妨害自由之犯行可明。
⒉又被告左健宏於警詢時供稱：當天我、蔡昇峰、劉軒瑋3人 接到阮熙鈞的電話，阮熙鈞說要請劉軒瑋載他去新莊跟一 個朋友拿錢，到新莊後，蔡昇峰、阮熙鈞先去超商買飲料
，之後許文貴才上車等語（見108年度偵字第32063號卷第 20頁）、於111年4月11日偵訊時供稱：當天我確實有跟蔡 昇峰等3人把許文貴帶上山，帶山上之後，我主要是在車 子這裡，我有看到阮熙鈞、蔡昇峰強逼許文貴喝水及養樂 多，也有看到許文貴吐，在車上的時候，也有人打許文貴 等語（見111年度偵字第7510號卷㈡第5頁背面）。 ㈢綜上，可知被告左健宏與蔡昇峰、劉軒瑋3人於接獲阮熙鈞通 知時，已知悉阮熙鈞與告訴人許文貴間有債務糾紛，阮熙鈞 欲前往告訴人許文貴所在地向其催討債務，仍應允前往支援 ，並與蔡昇峰、劉軒瑋一同搭車先與阮熙鈞會合後，再由蔡 昇峰、阮熙鈞下車購買礦泉水及養樂多，再一同前往告訴人 許文貴所在地，可認其等於聚集過程中，主觀上已有將對他 人妨害自由之認識或故意，且告訴人許文貴上車後，由被告 蔡昇峰、阮熙鈞一同將告訴人許文貴夾在中間，並將告訴人 許文貴的頭壓低，在車上時，蔡昇峰或阮熙鈞並有恐嚇及毆 打告訴人許文貴之情形，被告左健宏在知悉此等情形下，仍 一同將告訴人許文貴押往山上，並在被告蔡昇峰、阮熙鈞下 車強逼告訴人許文貴喝礦泉水及飲料時，亦下車在一旁觀看 ，期間並無阻止或意欲先行離去之意思，足認被告左健宏與 被告蔡昇峰、阮熙鈞，及劉軒瑋等人，就本件妨害自由之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，被告左健宏此部分所辯不足採 。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告蔡昇峰等4人於本案行為後 ，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、 三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐 ，五、剝奪被害人行動自由7日以上；因而致人於死者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」 ，上開修正後刑法第302條之1規定，因另將「三人以上共 同犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而 提高法定刑度，是經比較新舊法之結果，仍以適用刑法第 302條第1項之規定較有利於被告蔡昇峰等4人，修正後之
刑法第302條之1規定顯較不利而無適用之餘地，先予敘明 。是核被告蔡昇峰、阮熙鈞、左健宏及劉軒瑋4人就事實 欄所為，及被告蔡昇峰、阮熙鈞2人就事實欄所為，均 係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。被告蔡昇峰、 阮熙鈞、左健宏及劉軒瑋4人就事實欄所為，及被告蔡昇 峰、阮熙鈞2人就事實欄所為，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告被告蔡昇峰、阮熙鈞就事 實欄所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒉至公訴意旨認被告蔡昇峰、阮熙鈞2人就事實欄之部分， 另涉犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌 之部分，因本案尚乏其他證據足以證明被告蔡昇峰、阮熙 鈞2人就告訴人丁蓉湘之部分涉犯刑法重利罪嫌（詳後述 ），是本件自無成立刑法第344條之1第2項、第1項之加重 重利未遂罪嫌之餘地，此部分本應為無罪之諭知，惟此部 分如認有罪，與前開被告蔡昇峰、阮熙鈞2人犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡昇峰、阮熙鈞不思以理 性、合法之方式，對告訴人許文貴、丁蓉湘索討債務，竟夥 同被告左健宏、劉軒瑋，以前揭強暴、脅迫舉止，妨害告訴 人許文貴、丁蓉湘之行動自由，致告訴人許文貴、丁蓉湘自 由意志受到迫害，所為顯然侵害告訴人2人之權益，且破壞 社會治安，應予非難；且審酌被告蔡昇峰等人於檢警偵辦過 程，不思坦承犯行，而有串證之行為，然於本院審理時，被 告蔡昇峰、阮熙鈞、劉軒瑋終能坦承犯行，惟因故未能與告 訴人許文貴2人達成和（調）解，亦未賠償其等所受損害之 犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、於本院審理時 自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告蔡昇 峰、阮熙鈞之部分，分別定其應執行刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
查被告蔡昇峰為警查扣之白色IPHONE手機1支，係被告蔡昇 峰所有，用以對丁蓉湘拍照、錄影所用之工具，有被告蔡昇 峰手機內告訴人丁蓉湘遭妨害自由之相關影片在卷可考，屬 被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收之。又扣案如附表所示之物，是否與其他重利案 件被害人相關，屬另案證據，而仍有留存之必要，宜由檢察 官於本案執行沒收時斟酌考量，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告阮熙鈞基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當 之重利之犯意，於民國108年1月11日，乘告訴人許文貴急迫 、需款孔急之際，在臺北市萬華區桂林路某處，貸與許文貴 新臺幣（下同）6萬元，預扣利息6,000元後，交付5萬4,000 元與許文貴，復約定以30日為1期，每期利息6,000元，並由 許文貴簽發金額6萬元之本票並書立借據為擔保，而以此方 式取得相當於月利率10﹪，即年利率120﹪之與原本顯不相當 之重利。
㈡被告蔡昇峰、阮熙鈞共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與 原本顯不相當之重利之犯意，由蔡昇峰於000年0月間某日， 乘被害人陳豐智急迫、需款孔急之際，在桃園市中壢區長春 路某處，貸與陳豐智4萬元，預扣利息4,000元後，交付3萬6 ,000元與陳豐智，復約定以10日為1期，每期利息4,000元， 並由陳豐智簽發金額4萬元之本票為擔保，而以此方式取得 相當於月利率30﹪，即年利率360﹪之與原本顯不相當之重利 。
㈢被告蔡昇峰、阮熙鈞共同基於乘他人急迫，貸以金錢而取得 與原本顯不相當之重利之犯意，由蔡昇峰於109年1月2日， 乘告訴人丁蓉湘急迫、需款孔急之際，在桃園市○○區○○○街0 00號，貸與丁蓉湘10萬元，預扣利息2萬元後，交付8萬元與 丁蓉湘，復約定以10日為1期，每期利息2萬元，並由丁蓉湘 簽發金額10萬元之本票並書立借據為擔保，而以此方式取得 相當於月利率60﹪，即年利率720﹪之與原本顯不相當之重利 。
㈣被告蔡昇峰基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當 之重利之犯意，於109年9月中旬某日，乘被害人蔡長銘急迫 、需款孔急之際，在新北市○○區○○○路000號樓下，貸與蔡長 銘3萬元，預扣利息5,000元後，交付2萬5,000元與蔡長銘， 復約定以10日為1期，每期利息5,000元，並由蔡長銘簽發金 額9萬元之本票並書立借據為擔保，蔡長銘並分別於109年9 月23日、10月2日，匯款2萬2,000元、1萬元至蔡昇峰之第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），蔡昇 峰以此方式取得相當於月利率50﹪，即年利率600﹪之與原本 顯不相當之重利。
㈤偽證罪嫌之部分：
⒈劉軒瑋基於偽證之犯意，於109年2月19日15時29分許，在 本署第401號偵查庭就上開犯罪事實二案件偵查中，供前 具結後，就案情有重要關係之事項，虛偽之陳述稱：「阮
熙鈞跟他朋友下車，那裡是單行道，我與蔡昇峰、左健宏 就往前開，當時只有阮熙鈞與他朋友下車，我沒有看到他 們在做什麼，因為我車往前開」云云，足以影響偵查犯罪 之正確性。
⒉左健宏基於偽證之犯意，於109年2月19日16時9分許，在本 署第401號偵查庭就上開犯罪事實二案件偵查中，供前具 結後，就案情有重要關係之事項，虛偽之陳述稱：「當時 阮熙鈞跟他朋友下車往旁邊走，我沒看到他們做什麼」、 「（問：阮熙鈞有無對被害人灌養樂多、礦泉水？）答： 我沒看到。」、「（問：蔡昇峰有無下車？）答：沒有。 」云云，足以影響偵查犯罪之正確性。
⒊蔡昇峰基於偽證之犯意，於109年2月19日16時42分許，在 本署第401號偵查庭就上開犯罪事實二案件偵查中，供前 具結後，就案情有重要關係之事項，虛偽之陳述稱：「（ 問：抵達五股後，有何人下車？）答：阮熙鈞跟他朋友。 」、「（問：你看到何情況？）答：我看到阮熙鈞他朋友 在對話，我沒有聽到他們在講什麼。」云云，足以影響偵 查犯罪之正確性。
⒋阮熙鈞基於偽證之犯意，於109年2月19日17時14分許，在 本署第401號偵查庭就上開犯罪事實二案件偵查中，供前 具結後，就案情有重要關係之事項，虛偽之陳述稱：「我 跟許文貴下車，結果根本沒有他說五股朋友要幫他的事情 ，我有請他聯絡看有無何人可以幫助，但都沒有，我覺得 被他耍了，我就開車門跟車內的人說，後來我們就把許文 貴放在那邊，我們就離開，因為許文貴欠錢又耍我們，我 們沒有義務載他離開」、「（問：抵達五股時，何人下車 ？）答：我跟許文貴下車。」、「（問：下車時有無何人 對許文貴灌養樂多、礦泉水？）答：沒有人灌他，只是等 他聯絡處理錢的事情。我有拿一大罐比菲多給他喝。」云 云，足以影響偵查犯罪之正確性。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認 定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根 據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、
㈠就公訴意旨㈠、㈡、㈢、㈣，被告蔡昇峰等2人涉犯重利罪嫌之部 分：
⒈按刑法第344條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率 或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不 相當之重利，始足當之（最高法院84年度台上字第5329號 判決意旨可資參照）。
⒉公訴意旨認被告蔡昇峰等2人就此部分所為，均涉犯刑法重 利罪嫌，無非係以證人即告訴人許文貴、丁蓉湘、陳豐智 於警詢及偵訊時、證人即告訴人蔡長銘於警詢時之證述， 為其唯一依據。然查，證人許文貴、陳豐智、蔡長銘3人 於警詢之證述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳 聞證據，復經被告蔡昇峰2人之辯護人主張不得作為證據 ，且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3、第159條之5所定之例外情形，依同法第15 9條第1項規定，均無證據能力。又證人許文貴、陳豐智於 偵訊時之證述，雖經具結，且無顯有不可信之情況，而得 認有證據能力，然觀諸證人許文貴、陳豐智2人於偵訊時 之證述，均未曾提及其等有何急迫、輕率或無經驗之情事 ，是本案依卷內事證，既無從認定被告蔡昇峰2人有何乘 他人急迫、輕率或無經驗，而貸予金錢之情事，縱被告蔡 昇峰2人確有收取顯不相當之高額利息，亦仍與刑法重利 罪之構成要件有間，而無從成立該罪。至證人丁蓉湘於本 院審理時，雖到庭具結證稱：當時因為要繳房租，一個月 6萬元，所以才會急需用錢等語（見本院卷㈠第308頁至第3 09頁），然告訴人丁蓉湘此部分證述，明顯高於一般租金 行情，且此部分除告訴人丁蓉湘個人單一指述外，並無其 他積極證據可佐，被告蔡昇峰及其辯護人林皓堂律師對此 部分亦有所爭執（見本院卷㈡第29頁至第30頁），是自難 僅憑告訴人丁蓉湘之單一指述，即遽為不利於被告蔡昇峰 犯罪事實之認定，而無從據以刑法重利罪責相繩。 ㈡就公訴意旨㈣被告蔡昇峰等4人涉犯偽證罪嫌之部分： ⒈按偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結 為其成立要件之一，刑法第168條規定甚明。又命證人具 結，依刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項、第2項 、第3項之規定，應履行下列程序始為合法：證人具結前 ，應告以具結之義務及偽證之處罰。結文內應記載當（或 係）據實陳述，決（或並）無匿、飾、增、減等語。結文 應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必 要時並說明其意義。結文應命證人簽名、蓋章或按指印。
若未履行此等程序而命具結，縱其陳述虛偽，不能依刑法 第168條偽證罪論科（司法院院字第一七四九號解釋參照 ）（最高法院97年度台上字第5553號判決意旨參照）。是 如未踐行此告知義務，逕諭知有具結之義務及偽證之處罰 後，即命具結作證，無異強令證人提供自己犯罪之相關資 訊，而侵害其拒絕證言權，證人於此情況下所為之具結程 序即有瑕疵，自應認其具結不生具結之效力，於程序上之 審查，無從透過刑事訴訟法第158條之4規定，賦予證據能 力，於實體上之評價，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證 罪責（最高法院109年度台上字第1309號判決意旨參照） 。
⒉經本院於112年10月12日勘驗卷附偵訊光碟之結果（檔案編 號000000-0000000000000n、000000-0000000000000n、00 0000-0000000000000n、000000-0000000000000n），檢察 官於命被告蔡昇峰等4人具結前，雖有告以就其等該次陳 述內容若恐致其等自身受刑事訴追之部分，可以拒絕證言 ，並告以具結之義務，然未告知若其等為虛偽陳述，將會 招致刑法上偽證罪之處罰，亦未提及偽證罪之具體處罰內 容為何，難認檢察官已踐行刑法第187條第1項「證人具結 前，應告以具結之義務及『偽證之處罰』」之規定，是以該 等具結程序與法未合，應不生具結之效力，而與刑法偽證 罪之構成要件有間，要難據以該罪責相繩。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表
編號 持有人 品項及數量 1 蔡昇峰 ⒈中國信託存摺6本（帳號000000000000號） ⒉台新銀行存摺6本（帳號00000000000000號） ⒊玉山銀行存摺2本（帳號0000000000000號） ⒋第一銀行存摺1本（帳號00000000000號） ⒌中華郵政存摺1本（帳號00000000000000號） ⒍華南銀行存摺1本（帳號000000000000號） ⒎土地銀行存摺1本（帳號000000000000號） ⒏借據2張 ⒐本票4張 ⒑借據暨還款承諾書2張 ⒒現金保管條1張 ⒓身分證暨紙本簽名條2張 ⒔本票2本 ⒕球棒2支 ⒖辣椒水1罐 ⒗電擊棒手電筒1支 ⒘信號彈1顆 ⒙噴漆1罐 ⒚李雯鈺本票、借貸書1份 ⒛林欣宜本票、切結書1份 黃偉哲本票、切結書1份 黃偉倫本票、切結書1份 員工守則4份 切結書及借據（大）1冊 借貸切結書、傷害和解書及借款同意聲明書1冊 客戶資料空白表1冊 切結書及借據（小）2冊 玉峰金融（梁副總）名片4盒 使用過本票1本(含存根） 2 阮熙鈞 ⒈IPHONE 11(墨綠色）手機1支 ⒉3萬元本票（張瑋晴）1張 ⒊3萬元本票（陳于安）1張 ⒋借據（張瑋晴）1張 ⒌借據（陳于安）1張 ⒍陳于安身分及家屬資料1張 3 劉軒瑋 ⒈IPHONE 13 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ⒉IPHONE X手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）