臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1406號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施明河
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第62746號、第71986號），本院判決如下：
主 文
施明河犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含沒收）。
事 實
一、施明河分別為下列犯行：
（一）其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國 112年3月8日起至112年3月10日止，以LINE暱稱「Alan Sh ih」帳號與林俊杰（綽號：大扣）聯繫，並議定由施明河 以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣0.5公克之第二級毒 品甲基安非他命給林俊杰，嗣於同年月10日凌晨5時4分許 ，在新北市○○區○○○路0段0號光華商職對面全家便利商店 門口前，由施明河交付0.5公克第二級毒品甲基安非他命 予林俊杰，林俊杰則僅給付200元現金給施明河，其餘款 項賒欠。嗣於同年9月20日，施明河在新北市○○區○○街000 巷00號前，為警拘提到案，並當場扣得如附表二編號1所 示手機1支。
（二）又於112年7月21日晚間某時許，在不詳地點，以將第一級 毒品海洛因摻入香菸後點燃香菸吸食煙霧之方式施用第一 級毒品海洛因1次後（所涉施用毒品部分，由檢察官另案 偵辦），明知施用毒品後不得駕駛動力交通工具，猶於11 2年7月22日上午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路，嗣於同日上午5時24分許，在新北市蘆洲區長 榮路與長榮路46巷口，因轉彎未打方向燈經新北市政府警 察局蘆洲分局三民派出所警員攔停盤查時，經警發現施明 河語無倫次、意識模糊，注意力無法集中、呆滯木僵，對 其進行修正前刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察， 當場測得其步行時左右搖晃，腳步不穩、腳步離開測試直 線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保 持平衡、用手臂來保持平衡等不能安全駕駛之客觀情事，
並於同日上午6時3分許經其同意採尿後送驗，呈可待因及 嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告施明河於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱（偵字第71986號卷第6至10、80至83頁 ，本院卷第81、112頁），核與證人林俊杰於警詢、偵訊 時證述之情節相符（偵字第71986號卷第19至23、91至93 頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司000年0月0日出具 之濫用藥物檢驗告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表、蘆洲分局毒品採驗尿液編號取號 單、自願受採尿同意書、修正前刑法第185條之3第1項第3 款案件測試觀察紀錄表、本院搜索票、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、 查獲現場及扣案物照片、證人林俊杰與LINE暱稱「Alan S hih」之對話紀錄翻拍照片、警製LINE個人頁面翻拍照片 與警政系統照片比對資料、證人林俊杰與LINE暱稱「Alan Shih」之對話紀錄翻拍照片及語音訊息譯文、車號000-0 000號汽車行車軌跡暨監視器畫面等件在卷可稽（偵字第6 2746號卷第9至17、19至21、25至28頁，偵字第71986號卷 第30至32、34、39至40、61至62、85至88頁），暨如附表 二編號1所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。
（二）又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品甲基安 非他命之販賣查緝甚嚴，販賣甲基安非他命之刑度極重， 再參以被告與購毒者並非至親好友，且被告向上游購入毒 品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應無甘 冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量 出售之可能，況本案購毒者確係以價購之方式取得甲基安 非他命，並非無償取得，足認被告確有藉販售毒品獲得一
定利益之情，故其本案所為毒品交易，應有販賣毒品之營 利意圖無訛。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開各別犯行，均堪 認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台 上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第18 5條之3固於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施 行，修正前刑法第185條之3第1項第3款之構成要件原為「 服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」 ，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品 或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參 以立法理由所示，修正後刑法第185條之3第1項第4款規定 ，實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4款，並配合 修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第185條之3 第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施 用毒品後已不能安全駕駛仍騎車上路之犯行，實質上並無 法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。（二）核被告就事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一（二）所為， 係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品致不能安全駕 駛而駕駛動力交通工具罪。就事實欄一（一）部分，其販 賣第二級毒品前之意圖販賣而持有第二級毒品之行為，為 其後販賣第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論
併罰。
（四）被告就事實欄一（一）所示犯行，於偵查及本院審理時皆 自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。
（五）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指 其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決 意旨參照）。經查，被告雖主張其於警詢時有供出毒品來 源云云，然經本院函詢結果，本案並未因被告之供述查獲 其他正犯或共犯乙節，此有臺灣新北地方檢察署113年1月 12日新北檢貞仁112偵71986字第1139005168號函在卷可稽 （本院卷第85頁），是本院尚無從認被告有符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定之減刑事由，併予敘明。（六）又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。 經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力 之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢 ，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒 品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積 極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本院審酌被 告為貪圖不法利益，漠視法令規定而為販賣第二級毒品犯 行，對他人身心健康及社會治安危害非輕，實難認被告販 賣毒品之情節係屬輕微，且依卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示，被告前於111年間即有因涉嫌販賣第二級毒 品罪嫌遭檢察官起訴之情形（惟尚未判決確定，參本院卷
第32頁）；又被告所犯上開販賣毒品犯行，經依偵審自白 規定減輕其刑後，所應量處最低本刑尚與其本案所犯罪刑 程度相符，故難認其所涉販賣毒品罪刑有何科以最低法定 刑度而仍有情輕法重、顯可憫恕之情形，是就被告本案所 涉販賣第二級毒品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其 刑，併此敘明。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及 心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、 性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財 、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟 為謀其個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，使毒品 危害範圍更加擴大，所為確屬不該，且其明知施用毒品海 洛因後，已不能安全駕駛，竟仍騎乘機車上路，漠視公眾 交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全均生危 害，所為亦有可議，惟念其犯後均知坦承犯行，堪認已有 悔意，再考量被告販賣毒品之種類、數量、價格及服用毒 品後不能安全駕駛之危險程度，並參酌其各別犯罪之動機 、目的、手段，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表二編號1所示手機1支為被告所有、與本案購毒 者林俊杰聯繫所用之物，此據被告供承在卷（本院卷第11 3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收。
（二）被告就事實欄一（一）販賣第二級毒品所得之價金200元 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（三）至被告為警拘提、查獲時經警所扣得如附表二編號2至6所 示之物，尚無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不於本 案中宣告沒收或沒收銷燬，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
【附表一】
編號 主文 備註 1 施明河販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即事實欄一（一）所示犯行 2 施明河犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即事實欄一（二）所示犯行 【附表二】
編號 扣案物品名稱 備註 1 OPPO廠牌手機1支 偵字第71986號卷第30至32、34頁 2 海洛因1包（毛重1.87公克） 3 蘋果廠牌IPHONE手機1支 4 海洛因1包（毛重0.49公克） 偵字第62746號卷第15至17頁 5 海洛因1罐（毛重8.31公克） 6 毒品殘渣袋3個