臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1271號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳立致
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26833
號），本院判決如下：
主 文
陳立致以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE X之行動電話(IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳立致明知並無履約之能力及意願，竟意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民 國111年12月底某時許（起訴書略載不詳時間，應予補充） ，在不詳地點，透過電腦設備連線至網際網路後，以暱稱「 Chen Chen」帳號登入臉書網站，在臉書網站使用者皆得自 由瀏覽之「gogoRo.改裝中」頁面上，虛偽刊登販售gogoro 機車配件（後搖臂加羊角、前搖臂、置物架，下合稱本案商 品）訊息，致郭施杉於000年0月00日下午1時33分許，瀏覽 前開訊息後陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）5,200元之價 格購買本案商品。陳立致再於同日晚間11時17分許，在不詳 地點，透過電腦設備連線至網際網路後，以暱稱「Chen Che n」帳號登入臉書網站，向周子桀傳送臉書訊息，與周子桀 達成以300元購買魚缸1個之買賣協議，周子桀則提供其所申 設之土城農會帳號000-00000000000號帳戶予陳立致匯款。 陳立致旋即提供前開周子桀土城農會帳戶予郭施杉匯款，郭 施杉遂於112年1月12日晚間7時52分許，匯款5,200元至周子 桀土城農會帳戶。待郭施杉匯款後，陳立致遂告知周子桀匯 款完成，周子桀誤認其土城農會帳戶之款項確係陳立致所匯 ，而依陳立致指示將多誤匯入之4,900元提領出來後，於112 年1月12日晚間9時18分許，在新北市○○區○○○○○0號出口旁， 將魚缸1個及現金4,900元交與陳立致。嗣郭施杉始終未收到 本案商品，聯繫陳立致未果，且周子桀發現自己之土城農會 帳戶遭凍結，分別報警處理，始查悉上情。
二、案經郭施杉、周子桀訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人均同意有證據能 力（本院卷第220頁），經審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情 形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第159條之5規 定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本 案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理 期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之 反面解釋，亦均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有在臉書網站以暱稱「Chen Chen」刊登販 售本案商品之訊息，惟矢口否認有以網際網路對公眾散布而 詐欺之犯行，辯稱：確實有本案商品能販售，但後來經我詢 問機車行才知道拆裝費太高，此筆買賣對我來說不划算，我 有告知郭施杉並向其表示願意退還款項給他，但那時候我工 作不穩定，有跟他說我3月底、4月初才能還錢，未料，郭施 杉就提告了，我是貼錯帳戶給郭施杉匯款，不是故意為之， 本件只是民事債務糾紛，不是故意騙他們，並無詐欺不法所 有之意圖云云。經查：
㈠被告有在臉書網站刊登販售本案商品之訊息，告訴人郭施杉 瀏覽訊息後，陷於錯誤，而依被告指示匯款5,200元至周子 桀土城農會帳戶之事實，業經證人即告訴人郭施杉於警詢及 偵查中證述明確（112年度偵字第26833號卷【下稱偵卷】第 11-13頁、第102頁反面），並有臉書網站上本案商品訊息頁 面截圖（偵卷第60頁下方）、郭施杉提出之存摺照片、匯款 明細截圖（偵卷第59-60頁）、郭施杉與被告之臉書messeng er訊息紀錄截圖（偵卷第29頁反面-58頁）、被告所使用之 行動電話號碼0000000000、0000000000之行動上網歷程（偵 卷第83-98頁）在卷可佐。又被告提供周子桀之土城農會帳 戶供買家（即郭施杉）匯款，俟郭施杉匯款後，被告再告知 周子桀已匯款完成，周子桀誤認其土城農會帳戶之款項確係 陳立致所匯，而依陳立致指示將多誤匯入之4,900元款項提 領出來後，於112年1月12日晚間9時18分許，在新北市○○區○ ○○○○0號出口旁，將價值300元之魚缸1個及現金4,900元交與 陳立致收受，嗣周子桀之土城農會帳戶因此遭列為警示帳戶
乙節，亦經證人即告訴人周子桀於警詢、偵查及本院中證述 明確（偵卷第14-15頁、第102頁正反面、本院卷第212-215 頁），並有周子桀與被告之臉書messenger訊息紀錄截圖（ 偵卷第27-29頁正面、第62-66頁反面）在卷可證，此部分事 實均先堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上詐欺罪之成立，以行為人基 於不法所有意圖，使用詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財 產上之不法利益為構成要件。一般而言，詐欺行為往往具有 民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為 人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行 之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即 便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「 民事債務不履行背後」的詐欺行為，而所謂「履約詐欺」乃 行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或 自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種 詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之 角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方 當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之 ，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作 為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始， 是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。本件綜核下 列事證，認被告確有詐欺取財（得利）之不法意圖： ①證人即告訴人郭施杉於警詢中證稱：我於000年0月00日下午1 時33分許在臉書看到刊登販售本案商品之訊息，遂聯絡對方 要購買，於112年1月12日晚間7時52分許匯款5,200元至被告 指定之土城農會帳戶，其後於112年1月18日以後沒收到本案 商品，我打messenger給被告，被告稱因為機車行太忙，要 改過年後才能給我，我於112年1月26日傳messenger訊息給 被告，詢問有無寄出，但被告完全失聯不回覆我，打通訊軟 體電話也不接，我持續留言到112年1月30日，都沒有回覆， 我再於112年2月9日傳訊息給被告，告知如果不回覆就報警 ，被告回覆我說手機壞掉，其中2樣商品後搖臂加羊角、前 搖臂拆卸費用過高，無法賣給我，願意退款，還稱有一個置 物架已經寄出，我傳我的帳戶給被告退款，可是至112年2月 13日都尚未收到退款，也沒有收到置物架，我再於112年2月 10日打電話0000000000給被告，被告稱會退款，但迄今我還 沒收到等語（偵卷第11頁反面-12頁），及偵查中具結證稱 ：我跟被告買gogoro配件，我一開始用messenger聯繫被告 ，後來打0000000000電話，被告有接，說機車配件拆卸費用 過高，交易划不來，我說好沒關係，取消交易，把錢退給我
就好，被告說2天內會把錢還我，但遲不還錢，我又等了一 週左右，還是沒有還，再聯繫被告就找不到人了等語（偵卷 第102頁反面），告訴人郭施杉對於遭被告詐騙之經過及未 收到本案商品之過程指證歷歷，且有卷附告訴人郭施杉與被 告間之臉書messenger訊息紀錄截圖可佐（偵卷第29反面-58 頁），其證述自堪採信。
②參諸上開告訴人郭施杉與被告間之臉書messenger訊息紀錄截 圖，告訴人郭施杉在匯入款項5,200元，並傳送交易已成功 之照片擷圖予被告後，告訴人郭施杉多次傳送「請問你已經 寄出來了嗎？」、「看到留言麻煩回覆一下」之訊息，被告 均未回覆，亦未接聽電話，直到告訴人郭施杉傳送「請於速 速回電，24小時後，絕對報警提告，請勿以身試法」之訊息 後，被告始回覆略以：手機壞了，拆卸費用過高交易不划算 之訊息，俟在告訴人郭施杉回以「這是我的帳號，再麻煩一 下」、「敬告台端：從即時開始24小時內，若未收到你退還 的款項，絕對報警提告，請勿以身試法，最後通知」之訊息 後，被告再也沒有任何回應，有上開訊息擷圖（偵卷第29反 面-58頁）在卷可證。苟被告確有販賣本案商品給告訴人郭 施杉之意，何以迄今猶未給付本案商品？縱算被告所述交易 不划算欲取消為真，則在告訴人郭施杉同意取消此筆交易並 提供帳戶予被告退還5,200元時，被告卻置之不理，失去聯 繫，至今仍未退還款項，況被告於本院審理中亦已自承：5, 200元花掉了，作為當時的生活費用等語（本院卷第219頁） ，足證被告自始即抱持無履約之真意。遑論被告若有交易本 案商品之真意，何以不使用本人之金融帳戶，而使用周子桀 之土城農會帳戶讓買家郭施杉匯款，凡此均足證被告並無出 售本案商品之真意。被告辯稱是誤貼帳戶給買家郭施杉匯款 云云，顯不足採信。再者，面交當天被告係騎乘黑色的gogo ro機車到場，此情業經證人即告訴人周子桀證述明確（本院 卷第214頁），而該機車上之配件即為被告於案發時欲販售 給告訴人郭施杉之本案商品，亦據被告自陳在卷可佐（本院 卷第218頁），可見本案商品在被告向告訴人郭施杉偽稱欲 販售後，仍由被告持續使用收益中，益徵被告並無販賣本案 商品及履約之真意。
③據上所述，足認被告在臉書拍賣網站上刊登本案商品訊息之 初，即無出售之真意，卻虛偽刊登前揭販售訊息，並提供前 開周子桀土城農會帳戶供郭施杉匯款，致郭施杉於瀏覽前開 訊息後陷於錯誤，同意以5,200元購買本案商品，並匯款至 被告所指定帳戶，被告藉以詐得交易款項，其具有為自己不 法所有意圖及詐欺取財故意，堪以認定。被告辯稱無詐欺取
財(得利)之不法所有意圖云云，顯係推諉卸責之詞，不足採 信。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之 情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本 件被告於公開之臉書網站，刊登虛假之販賣本案商品訊息， 詐騙買家（即告訴人郭施杉）將買賣價金匯至其另向他人（ 即告訴人周子桀）購買商品之匯款帳戶內，被告因而免除或 消滅己身所負應給付購買商品之價金債務之不法利益。就前 揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就匯款 對被告產生之利益而言，則係被告取得之「不法利益」，亦 即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有 ，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產 上之利益」之構成要件，該受騙之人交付財物，即同時該當 詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐 欺取財特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告利用不知情之告訴人周 子桀提供帳戶收取詐欺款項，為間接正犯。
㈣又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦 未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查 並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由 ，附此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑賺取財 物，竟利用網路散布不實販賣商品訊息，向告訴人郭施杉施
以詐術，使其無端蒙受損害，非但破壞社會治安，亦危害正 常交易秩序，所為實不足取，且前因竊盜罪，經本院以109 年度審易字第2815號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於1 11年11月2日縮刑期滿執行完畢，另有多件詐欺案件尚在偵 查及審理中，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，素行不佳，犯後否認犯行之犯後態度，復斟酌其與告訴人 郭施杉成立調解，約定於113年4月20日以前給付18,000元， 此有調解筆錄在卷可佐（本院卷第191-192頁）；兼衡其於 本院中自述大專畢業之智識程度、羈押前從事室內裝潢、經 濟狀況普通（本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按刑法沒收新制目的在於澈底 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避 免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不 予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事 賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或 實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之 和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立 法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照） 。查本案被告透過三角詐欺方式，向告訴人郭施杉詐得5,20 0元，乃其犯罪所得，被告固與告訴人郭施杉成立調解，同 意賠償18,000元，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第19 1-192頁），然於本判決宣判時，被告尚未給付分毫，為免 被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡扣案之IPHONE X之行動電話（IMEI：000000000000000號）1 支，為被告所有，供其與本案犯行所用之工具，業據被告於 本院審理中供陳明確（本院卷第217頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官曾信傑提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。