臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1122號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉偉文
指定辯護人 彭安國律師（義務辯護律師）
被 告 涂裕隆
指定辯護人 鄭光評律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第34195號），本院判決如下：
主 文
劉偉文、涂裕隆共同販賣第二級毒品，未遂，各處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。
事 實
一、劉偉文、涂裕隆均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列 管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟共同意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由劉偉文於民國000年0月 0日下午1時37分許，在手機「錢街Online」APP之「有迴龍 附近妹子有福利」之公開聊天室內，以暱稱「假面文仔」帳 號，公開張貼「有要糖糖的請密我，好貨」等暗示可進行毒 品交易之廣告訊息，經員警執行網路巡邏時發現上情，即佯 裝買家與劉偉文洽談毒品交易事宜，過程中劉偉文要求以通 訊軟體LINE暱稱「懶的解釋」聯繫，雙方約妥以新臺幣（下 同）8,500元交易甲基安非他命1錢後，劉偉文、涂裕隆即在 新北市○○區○○路0段000號前，分別出資1,000元、2,000元（ 合計3,000元），向臉書暱稱「丁達浪」之丁堉達購買如附 表編號1所示之甲基安非他命1包後，劉偉文、涂裕隆即持如 附表編號1所示之甲基安非他命，於112年4月18日晚間9時許 ，前往新北市○○區○○路0段000號前進行交易，嗣喬裝買家之 員警依約前往上址後，劉偉文、涂裕隆即推由劉偉文將如附 表編號1所示之甲基安非他命1包放置在香菸盒內，並將前揭 香菸盒放在停放於新北市○○區○○路0段000號前之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之椅墊上，由涂裕隆在前揭機車旁監 視把風，員警確認前揭香菸盒內裝有如附表編號1所示之甲 基安非他命後，劉偉文欲向員警收取8,500元，員警即表明
身分，當場逮捕劉偉文、涂裕隆，上開販賣毒品犯行因而止 於未遂，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉偉文、涂裕隆於偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第341 95號卷〈下稱偵卷〉第72頁至第74頁、第77頁至第79頁、本院 112年度訴字第1122號卷〈下稱本院卷〉第92頁至第93頁、第1 39頁、第207頁），復有112月4月18日新莊分局中平所員警 職務報告、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定 證明書、錢街Online App對話紀錄擷圖、錢街Online帳號資 訊擷圖、員警與LINE暱稱「懶的解釋」對話紀錄擷圖、毒品 交易現場照片、扣案毒品及手機外觀照片、被告劉偉文手機 內LINE帳號及與員警對話紀錄翻拍照片、被告劉偉文手機內 與臉書暱稱「丁達浪」之對話紀錄翻拍照片、臺北榮民總醫 院112年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在 卷可稽（見偵卷第7頁至第7頁背面、第29頁、第38頁至第45 頁背面、第88頁），及扣案如附表所示之物可證，被告劉偉 文、涂裕隆自白應與事實相符，堪予採信。
二、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販 賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察 得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴， 販賣毒品之刑度極重，且被告劉偉文、涂裕隆取得毒品亦有 成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平 白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，況本案佯裝買 家之員警與被告劉偉文、涂裕隆素不相識、毫無交情，且係 以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，足認被告等人 確有藉本件販售第二級毒品獲得一定利益之情，參酌被告劉 偉文、涂裕隆自承係以共3,000元之價格購入甲基安非他命
，再以8,500元之價格轉售，是被告劉偉文、涂裕隆主觀上 應有販賣毒品之營利意圖無訛。
三、綜上，本件事證明確，被告劉偉文、涂裕隆犯行堪以認定， 均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告劉偉文、涂裕隆所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣第二級毒品未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告劉偉文、涂裕隆間，就本件販賣第二級毒品未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告劉偉文、涂裕隆已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。
㈣被告劉偉文、涂裕隆於偵查中及本院審理時，均坦認本案販 賣第二級毒品未遂犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈤被告劉偉文、涂裕隆為警查獲後，均供出本件毒品來源為臉 書暱稱「丁達浪」之丁堉達，警方因而查獲丁堉達，且丁堉 達販賣如附表編號1所示之甲基安非他命之犯行，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第57211號、第60376 號提起公訴，此有被告劉偉文、涂裕隆警詢筆錄、新北市政 府警察局新莊分局112年12月27日新北警莊刑字第112405068 2號函及所附之移送書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 57211號、第60376號起訴書在卷可稽（見本院卷第141頁至 第153頁），被告劉偉文、涂裕隆本件犯行均應依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第7 1條第2項規定遞減輕之。
㈥至被告劉偉文之辯護人以：本件甲基安非他命數量甚微，且 交易對象係員警喬裝，並無任何毒品流出市面，請依刑法第 59條減輕其刑云云；被告涂裕隆之辯護人則以：本案販賣之 甲基安非他命不足1公克，且為未遂，應有情輕法重之情事 ，請依刑法第59條再予減輕其刑云云。惟查，毒品之危害， 除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減， 復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、 社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相 關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於 各大媒體廣泛宣導反毒，被告劉偉文、涂裕隆竟漠視法令規 定，推由劉偉文在網路上對不特定人販售上開第二級毒品， 對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告劉偉文、
涂裕隆本件犯行已依前述規定遞減其刑，與其等之犯行應屬 相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，是被告劉偉文、涂裕隆之辯護人此部分主張，尚 有未合，並不足採。
㈦爰審酌被告劉偉文、涂裕隆正值青壯，不思以正當途徑合法 掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性， 不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至 造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為 購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其等個人私利 即共同為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所為已屬不該，再 考量被告劉偉文、涂裕隆之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、所欲販賣之毒品數量、金額，及被告劉偉文、涂裕隆坦 承犯行之犯後態度，暨被告劉偉文、涂裕隆自陳之智識程度 、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138 頁至第139頁、第207頁至第208頁），分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
五、沒收：
㈠經查，扣案如附表編號1所示甲基安非他命，係本件被告劉偉 文、涂裕隆共同販賣之毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 （其包裝袋無法與毒品完全析離，應併予沒收銷燬），至鑑 驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡又扣案如附表編號2、3所示行動電話2支，分別為被告劉偉文 、涂裕隆持供本案犯行所用之物，業據被告劉偉文、涂裕隆 陳述在卷（見本院卷第137頁、第207頁），不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附表
編號 扣案物 數量 毒品檢驗結果 毒品檢驗報告 備註 1 甲基安非他命 1包 檢出成分甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院112年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34185號卷第88頁) 扣案之白色或透明晶體1包，毛重：0.7922公克(含2個塑膠袋重)，淨重：0.4187公克，取樣0.0050公克，驗餘淨重0.4137公克。 2 藍色廠牌Realme行動電話(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000SIM1張及另1張SIM卡) l支 被告劉偉文所有 3 藍色廠牌OPPO Reno 7行動電話(IMEI：000000000000000、000000000000000、含門號0000000000、0000000000號SIM卡共2張) 1支 被告涂裕隆所有
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。