臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第104號
聲 請 人 劉玥劭
代 理 人 吳弘鵬律師
被 告 林淑伶
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長112年度上聲議字第8357號駁回再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第356號），聲請
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項
（一）司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、 聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦 即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。 刑事訴訟法第258條之1關於聲請准許提起自訴之規定，甫 於民國112年6月23日修正生效施行，人民對此修正後之程 序，尚未完全熟悉，且實務上多將修正後猶聲請交付審判 解釋為聲請准許提起自訴，俾符合當事人真意及新法制度 。本件聲請人即告訴人劉玥劭於112年9月23日委任律師提 出「刑事自訴狀」，主張被告林淑伶涉犯業務侵占、業務 登載不實、背信罪嫌，然未援引任何程序條文。嗣聲請人 及其代理人於112年11月28日本院訊問程序中均稱：聲請 人之真意為依刑事訴訟法第258條之1第1項規定向法院聲 請准許提起自訴，而不是要單純提起自訴等語（本院112 年度自字第33號卷第265頁）。是聲請人之真意，應係聲 請准許提起自訴，爰逕依現行刑事訴訟法第258條之1、第 258條之3等有關准否提起自訴之規定裁判。（二）告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事 訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人以被告涉 有刑法第215、216條之行使業務登載不實文書罪嫌、刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌、刑法第342條第1項之背信 罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察 官於112年5月15日以110年度偵續字第356號為不起訴處分 後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長
於112年9月15日以112年度上聲議字第8357號處分書認再 議為無理由而駁回再議，並於112年9月19日合法送達該處 分書予聲請人，聲請人於112年9月23日委任律師向本院聲 請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證 核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑 事自訴狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自 訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。二、實體事項
（一）聲請准許提起自訴意旨略以：被告於95年1月至107年12月 擔任成功世家社區管理委員會之財務委員期間，未將交接 取得之現金新臺幣（下同）15萬2640元存入社區帳戶，且 未將每月向住戶收得之管理費及車位費全數存入社區帳戶 ，侵吞金額初估達498萬5784元；被告製作之歷年財務報 表內容不實，增列其他總收入、其他總支出等項目，卻未 予說明何謂其他收入及支出；被告於100年之住戶管理費 總支出列有56萬0691元、車位管理費其他總支出-56萬069 1元，等同於該56萬0691元支出未計入報表內；被告於103 年住戶管理費其他總收入竟列有負數之收入-3280元；被 告於96年7月26日曾轉出300萬元，但財務報表未列該筆支 出；被告擔任財委期間，管委會總收入應為1843萬2160元 ，扣除帳戶餘額181萬9465元，總支出應為1661萬2695元 ，但被告製作之歷年財務報表總支出卻為1700萬1009元； 被告慣用的侵占手法即是以改變活存餘額的日期亦即補足 額，同時利用定存年度本利和的數字，將其改用定存利息 ，金額也一併改變等語。
（二）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之 機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件 進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應 係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即 該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴 人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴 訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（三）卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述 明檢察官認定被告未構成聲請准許提起自訴意旨所指行使 業務登載不實文書罪嫌、業務侵占罪嫌、背信罪嫌之理由 ，即：比對成功世家社區95至107年度住戶管理費及車位 財務報表與傳票，且參酌證人即時任成功世家管委會監委
顏輝德之證述，可認被告未在財務報表上重複登載相同收 入；財務報表上固有些許與傳票不符之處，然傳票既有下 落不明、或誤植傳票年度、或確有真實之收入等情，自難 認被告有故意登載不實之犯行；又聲請人比對住戶管理費 、車位管理費餘額與銀行帳戶餘額，與被告採用之時間點 不同，致生差異，且107年前之住戶管理費、車位管理費 餘額與銀行帳戶餘額間之差額，係被告保管之現金，至10 7年間被告已無保管現金，另被告已於108年1月15日將成 功世家管委會之活期存款餘額165萬4301元、11萬7222元 及定期存款餘額503萬3726元移交予接任財委顏輝德，足 認被告並無侵占成功世家社區存款之情事。此經本院調取 偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所 據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據 法則之情形。
（四）從而，聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分及駁回再議處分意旨不當，無法使本院依卷內現存證 據達到足認被告有業務登載不實文書、業務侵占、背信嫌 疑，及檢察官應提起公訴之心證程度。換言之，本件並無 足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事 由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日