臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第502號
上 訴 人 陳國慶
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度簡字第3367號
中華民國112年8月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣新北地方法院檢察署112年度偵字第10061號），提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理 由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符 合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴 之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與 否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告陳國慶於本院第二 審準備程序業已表明請求本院從輕量刑，而僅針對量刑部分 上訴等語（本院簡上字卷第250頁），參諸前開說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所 認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，不在本院審理 範圍。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得雷射水平 儀2台、吸盤3個、電動打石機1台均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑 均無不當，應予維持。並除證據部分補充「被告於本院審理 中之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判 決處刑書）記載之事實、證據及理由（如本案附件）。三、被告上訴意旨略以：我先前因為新冠肺炎疫情的關係，無法 找到工作，才又偷竊。另外我的弟弟在民國000年0月間過世
，希望可以減輕刑度，讓我早日回家照顧母親等語。辯護人 並為被告辯護稱：被告係瘖啞人，本案犯行稍後即同日凌晨 3時14分，曾以類似手法在新莊區竊得價值7萬元之財物，嗣 經本院另案判決處有期徒刑3月在案，本案原審量刑相較之 下，尚屬過重，爰請求從輕量刑等語。
四、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查： ㈠原審以被告罪證明確，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院 判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽 視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要， 故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑，另以被告為瘖啞人，領有重度身心障礙證 明，而依刑法第20條規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 復以行為人之責任為基礎，衡酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度、生活經濟狀況貧 寒、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，並已就刑 法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，本院自應予尊重。 ㈡被告雖以前詞提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，惟酌以被 告於本案竊得之物係告訴人潘建仲所有之營業用工具，價值 甚高，被告又非竊為己用工作營生，而係後續銷贓後換取金 錢，換言之，本案被告不僅並非因一時飢寒而起盜心，且侈 言自己無法工作，卻又竊取他人生財工具，妨害他人營生， 其情原已無足取。被告固又謂因其弟過世，致其有早日服刑 完畢，以照顧母親之需求云云，然細查被告前案紀錄，可謂 前科累牘，僅計成年後迄今20餘年期間，約有三分之二時間 身陷囹圄，且並非一時偶罹重典所致，乃因係屢蹈刑案，反 覆入監服刑之故，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參，究有何奉養之心，實令人置疑。況被告胞弟之遺孀 鄭育婷於警詢中更陳稱婆婆（即被告之母）係由其照顧，被 告之行為屢次造成其困擾等語（偵卷第11頁），從而，被告 上開情詞，即屬言過其實，難以遽信。至辯護人所指另案判 決，係該案法官審酌個案具體犯罪情形所為之量刑，與本案
情節有異，所為刑罰之量定當屬有別，尚難比附援引，不得 以此執為原判決有何違誤之論據，本院亦不受上開判決量刑 之拘束，是原審判決量刑既無輕重失衡，自不能率指為違法 ，辯護人前詞主張，自非有據。
㈢綜上，原審量刑既未有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，尚屬妥適，上訴意旨猶執前詞指摘原審判決量刑過 重，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭存慈偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官王文咨在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日