臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第353號
上 訴 人
即 被 告 王宇軒
選任辯護人 楊佳樺律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國112年7月27日112年度簡字第3213號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1153號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
王宇軒前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第180號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定。竟仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月24日18時許，在新北市○○區○○○路00巷00號4樓樓梯間，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日18時18分許為警在上開地點查獲，並扣得其施用後剩下之甲基安非他命1包（淨重0.061公克、驗餘淨重0.0591公克）及吸食器2組，復經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。
理 由
一、被告王宇軒於警詢、偵查及本院審理時都承認上開犯行，並 有新北市政府警察局新莊分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目 錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、現場照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號D0000000號）、臺北榮民 總醫院112年4月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書等資料可以佐證（毒偵卷第23至25頁、第31至33頁、第51 頁、第54頁），足見被告之自白與事實相符，可以採信。本 件事證明確，被告犯行可以認定。
二、論罪：
㈠被告的行為，構成毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯的說明：
1.被告前因放火燒燬建物及住宅案件，經臺灣高等法院以10 7年度上訴字第2413號判決處有期徒刑1年10月，經最高法 院以108年度台上字第302號判決駁回上訴而確定，經入監 執行，於109年7月21日假釋出監，假釋期間付保護管束， 於109年12月23日縮刑期滿，保護管束未經撤銷，其未執 行之刑以執行完畢論，此有上開各該判決以及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，且被告對於上開前案紀錄表 之記載亦表示無意見（本院簡上卷第115頁），可認上開 科刑及執行紀錄正確無誤。從而，被告於有期徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 2.然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯 之前案是公共危險罪，與本案施用第二級毒品之犯行，不 論是侵害法益、行為態樣或罪質，都有很大的差別，且本 案施用第二級毒品本來就屬於「病犯」，也就是因為受到 毒品高度成癮性之影響而容易再犯，並不能完全歸咎於被 告之守法意識薄弱或者是對刑罰感應力不佳，綜上，檢察 官雖然主張本案應該依累犯之規定加重處罰，但本院綜合 上情，仍認為以不依累犯規定加重其刑為宜。
三、駁回上訴的理由：
㈠原審以本件事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項、第450條第1項，以被告犯施用第二 級毒品罪，量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準 ，並就扣案之毒品宣告沒收銷燬，吸食器2組均宣告沒收， 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡辯護人雖稱：本件應適用刑法第19條第2項之規定減輕被告刑 度，被告於94年、106年均有因為犯罪進行精神鑑定，鑑定 結果都認為被告的認知功能確實有受到影響，而有刑法第19 條第2項之情形。本件鑑定報告認為被告沒有減刑規定之適 用，並沒有說明原因，因此應該以94年、106年的鑑定報告 為準等語。
㈢本件經送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 對被告進行行為時之精神狀態鑑定，由專業之精神科醫師綜 合被告之生活史及病史，進行精神狀態之檢查、心理衡鑑以 及行為觀察，佐以被告自述以及親友之意見，認為被告成年 後的心理衡鑑報告顯示其全智商落於輕度障礙範圍，但觀察 其分測驗，其受測動機低落，經常衝動作答或放棄思考較為 複雜之項目，此與早年被告在他院做心理衡鑑樣態相仿，可 能受到物質使用的後遺症影響。被告對於其使用安非他命之 過往史侃侃而談，並不隱諱自己仍然會很想要吸食，其明白
吸食安非他命會造成的影響、自己的渴求症狀、中毒症狀， 想要用精神科藥物去控制自己吸毒後的奇怪言行，亦知道吸 食安非他命是犯罪行為，其吸毒之過往史與行為脈絡與一般 正常智識但依賴毒品的人並無不同。因此認為被告於本案行 為時並未受到認知障礙精神疾病或是藥物之影響，而使其辨 識其行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低或喪失等語 ，此有該院精神鑑定報告在卷可查（本院簡上卷第121至129 頁），該份精神報告已詳細論述其依據與鑑定方法，論理清 晰，富具專業，並無顯不可信之明顯瑕疵，自可作為本院判 斷被告責任能力之依據。
㈣本院也認為，被告為警逮捕後所製作之第一次警詢筆錄，明 確向員警表示他每三個月都有去派出所驗尿，已經半年沒碰 毒品，這次很後悔等語（毒偵卷第12頁），足見被告在施用 毒品的時候，清楚知道施用毒品是違法行為，但因為受到毒 品成癮性之驅使而仍然忍不住去吸食毒品，這樣的情況與一 般正常智識能力之人因為毒品之高度成癮性而不斷去施用毒 品的情形並無不同，並沒有證據顯示被告有刑法第19條第1 項或第2項之情形。辯護人所引據之94年間、106年間之精神 鑑定報告，距離本案案發時間已有相當長的時間，已經失去 參考價值，不足為被告有利之認定。
㈤被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審所為之量刑已 屬毒品危害防制條例第10條第2項所定法定刑之下限，難認 有過重之情。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。