臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第6204號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍國豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第79172號），本院判決如下：
主 文
藍國豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行所載「藍國豪與高翊涵等2人為前同事 關係」，應更正為「藍國豪與高翊涵為前同事關係」。 ㈡犯罪事實欄一、倒數第2、3行所載「等訊息與高翊涵，以此 等加害高翊涵生命、身體、財產之事恐嚇高翊涵」，應更正 為「等訊息予高翊涵，以此等加害高翊涵生命、身體之事恐 嚇高翊涵」。
㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告藍國豪於警詢及 偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告藍國豪於偵查中坦 承不諱」。
二、論罪科刑：
㈠核被告藍國豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又 被告先後數次傳送訊息恐嚇告訴人高翊涵，均是起因於同一 感情糾紛，應係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。
㈡刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告藍國豪為具有相當社 會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人間之感 情糾紛，竟率爾傳送具有恫嚇意味之訊息，使告訴人心生恐 懼畏佈心，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，惟念及被 告犯後終能坦認犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人達成 和解並賠償其所受損害，再參以被告為本案恐嚇行為之手段 、對告訴人所造成之損害、被告與告訴人間之關係，暨被告
之素行、高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵 查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第79172號
被 告 藍國豪 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 樓
居新北市○○區○○路00號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、藍國豪與高翊涵等2人為前同事關係，因感情問題而發生爭 執，藍國豪竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月3 0日14時19分許至同日17時11分許間，在新北市○○區○○路0號 之工作處所，以手機通訊軟體「全民PARTY」傳送「不要逼 我今天直接去王滑台北的家鬧」、「你搬去台北沒跟我說你 找死」、「明天晚上沒回我一定用命跟你玩」、「你淡水的 家也被我敲一個洞了房東因該很快就會知道了」、「我真的 會讓你死」等訊息與高翊涵，以此等加害高翊涵生命、身體 、財產之事恐嚇高翊涵，使高翊涵心生畏懼，致生危害於其 安全。
二、案經高翊涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍國豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人高翊涵於警詢時及偵查中證述之情節相符 ，並有告訴人提供之手機畫面截圖附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 檢 察 官 楊凱真