臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4512號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林秉燊
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第60088號、112年度偵字第1254號），而被告於本院行準備程序
時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程
序（本院原受理案號：112年度易字第869號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林秉燊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林秉燊就其被訴妨害自由等案件，業於本院準備程 序時均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪， 認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除證據清單六之證據「監視錄影畫面 翻拍照片1份」，應補充更正為「監視錄影畫面翻拍及告訴 人提供之被告照片共1份」；證據部分另補充「被告於本院 準備程序時之自白、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物照片5張、贓物認領保管單、新北 市政府社區滋擾案件處理紀要及車輛詳細資料報表2份」外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告就起訴犯罪事實(一)所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第304條第1項之強 制罪。又傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害 行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢 行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即
不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。 查被告就起訴犯罪事實(一)於毆打告訴人馮鴻滔前，雖有另 以「撞到人不會道歉喔，你是不是欠人拿刀砍你」等言詞恫 嚇告訴人馮鴻滔，惟依前揭說明，此部分僅屬其傷害行為之 助勢行為，而應為傷害之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危 害安全罪，起訴意旨認被告所為另構成恐嚇危害安全罪，且 應與傷害罪，數罪併罰等語，容有誤會，併此說明。另按刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即 應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告於起訴犯罪事 實(二)所示時、地，持西瓜刀對告訴人葉品尚恫以該等言論 ，係以強暴、脅迫手段使告訴人葉品尚行無義務之事，揆諸 前揭說明，被告前揭言行僅屬強制犯行之手段，不應另論以 恐嚇危害安全罪，起訴意旨認被告所為另構成恐嚇危害安全 罪，且應與強制罪依想像競合犯之規定從一重處斷等語，亦 有誤會，末此說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人馮鴻滔、葉品 尚素不相識，僅因認告訴人馮鴻滔撞人卻未道歉，即以如起 訴犯罪事實(一)所指方式恫嚇並徒手毆打告訴人馮鴻滔，致 告訴人馮鴻滔成傷且心生畏怖；又以如起訴犯罪事實(二)所 載強暴、脅迫之方式，使告訴人葉品尚心生恐懼而行無義務 之事，致生告訴人葉品尚之安全危害，所為均應予非難；惟 念及被告犯後於本院準備程序終能坦承犯行，態度尚可，兼 衡其素行、犯罪時所受之刺激、動機、情節、手段、所生危 害及未與告訴人等2人達成和（調）解，暨其於本院審理時 自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑，另諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之西瓜刀1把，為被告所有並持以供起訴犯罪事實(二) 所用之物（偵字1254卷第15頁），應依刑法第38條第2項前 段之規定，於該等犯罪項下宣告沒收。至扣案告訴人葉品尚 之機車鑰匙，非屬被告所有之物（偵字1254卷第16頁），爰 不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第60088號
112年度偵字第1254號
被 告 林秉燊 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00○0號3樓 居新北市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
(另案於法務部○○○○○○○○羈
押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林秉燊與馮鴻濤、葉品尚均不相識，詎竟先後為下列犯行：(一)於民國111年9月20日11時20分許，在新北市○○區○○路00號前 ，基於恐嚇與傷害之犯意，以馮鴻滔撞人卻未道歉為由，當 場對馮鴻滔恫稱：「撞到人不會道歉喔，你是不是欠人拿刀 砍你」，並出拳毆打馮鴻滔臉部，使馮鴻滔心生恐懼，並致 生頭部挫傷、兩側顳顎關節處疼痛、頭暈等傷害。(二)於111年12月3日7時58分許，攜帶西瓜刀1把，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車行經新北市樹林區大安路及長壽街 口，見葉品尚騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經同 處，而暫時停車，竟基於強制及恐嚇之犯意，先將自己上開 機車棄置大安路1之16號路中央，並伸手轉動葉品尚機車鑰 匙，使葉品尚上開機車熄火，再持上開西瓜刀自行跳坐葉品 尚上開機車後座，對葉品尚咆哮，恫稱：「我媽死了，你往 前騎車就對了」、「你不能走」、「你要上班是你的事」等 語，強迫葉品尚騎車將其載至指定地點，使葉品尚心生畏懼 ，配合為此無義務之事，致生危害於安全。嗣葉品尚騎車到 達新北市○○區○○路000號，林秉燊取走葉品尚之機車鑰匙， 並要求葉品尚撥打電話報案，且將西瓜刀丟棄在花圃，葉品 尚則趁隙逃跑，嗣警方獲報到場處理，循線查悉上情。二、案經葉品尚訴由新北市政府警察局樹林分局、馮鴻滔訴由新 北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
證 據 待 證 事 實 一 被告林秉燊警詢與偵查中之自白、供述與羈押庭審理中之供述 一、犯罪事實(一)： 被告坦承有說「你撞到 人不用道歉喔」並出拳毆打傷害告訴人馮鴻滔，然矢口否認有口出「你是不是欠人家拿刀砍你」之恫嚇言語。 二、犯罪事實（二）： 被告坦承有為犯罪事實 欄(二)所示全部行為，然僅坦承涉犯強制罪，否認有何恐嚇犯行，辯稱只是因為太關心媽媽，帶刀是則因為要防身，且刀把朝下，無意恐嚇云云。 二 告訴人馮鴻滔於警詢及偵查中之指訴 被告於犯罪事實欄(一)所示時、地，出拳傷人並口出恫嚇言語之事實。 三 告訴人葉品尚於警詢中之指訴 被告確實有為犯罪事實欄(二)所示全部犯罪事實。 四 證人湯婷雅於偵查中之具結證述 證人湯婷雅於犯罪事實欄(一)所示時、地，聽聞被告口出「你是不是欠人家拿刀刺你」之恫嚇言語，並目睹被告出拳毆打告訴人馮鴻滔臉部之事實。 五 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 告訴人馮鴻滔遭被告毆打成傷之事實。 六 監視錄影畫面翻拍照片1份 被告於犯罪事實(一)所示時、地，與告訴人馮鴻滔發生衝突，出拳毆打告訴人馮鴻滔之事實。 七 事發現場暨監視錄影畫面翻拍照片1份 被告於犯罪事實(二)所示時間，在新北市樹林區大安路及長壽街口，將自己機車棄置路中，硬行搭乘告訴人葉品尚騎乘之機車，要求告訴人葉品尚載送到指定地點後，隨手將西瓜刀丟棄在花圃，並取走告訴人葉品尚之機車鑰匙之事實。 八 新北市政府警察局樹林分局樹林所受理民眾110報案案件資料 被告強使告訴人葉品尚載送至新北市○○區○○路000號後，告訴人依指示報警，警方到場處理，並將被告送醫之事實。 二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第277條第1項傷害、 第305條恐嚇等罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第304 條第1項強制、305條恐嚇罪嫌。犯罪事實(二)部分，被告以 一行為同時觸犯上開強制與恐嚇二罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷；其就犯罪事實 (一)所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所取走 告訴人葉品尚之機車鑰匙，經警方當場尋獲並合法發還告訴 人，有照片與贓物認領保管單在卷可稽，爰不聲請沒收，附 此敘明。
三、至報告意旨認被告涉嫌對告訴人馮鴻滔犯強制罪嫌部分，經 查，被告拉扯告訴人馮鴻滔手部，係尋求與告訴人馮鴻滔打 架互毆之機會，此經被告於偵查中供述在卷，是被告雖確有 該行為，但主觀意思乃在引起告訴人馮鴻滔注意並使其停留 互毆，並非妨害告訴人馮鴻滔自由行動之權利，且被告將告 訴人馮鴻滔拉到便利商店另一轉角後，不斷數落告訴人馮鴻 滔撞人未道歉，告訴人馮鴻滔自覺無理由道歉，遂自行走回 他處等情，另據告訴人馮鴻滔陳述明確，其自由權利並達遭 限制或剝奪之程度，上述各端均與強制罪構成要件有間，難 以該罪相繩，惟此部分若構成犯罪，與上開起訴內容應屬同 一基本事實，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 檢 察 官 王 涂 芝