臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1022號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊榮鍾
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第113
1號），本院判決如下：
主 文
楊榮鍾犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊榮鍾為游明城房東，出租位在新北市○○區○○街00巷0號攤 位與游明城，楊榮鍾因認游明城使用之攤桌超出承租範圍， 竟基於毀損他人物品之犯意，於民國000年0月00日下午3時 至4時間，以砂輪機切割游明城之攤桌，致上開攤桌毀損， 足生損害於游明城。
二、案經游明城訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊榮鍾於本院中表示同意作為證據，有證據能力（易字 卷第47頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字 卷第61至67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分， 本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊確有 以砂輪機切割告訴人游明城之攤桌，惟是經過告訴人默許云 云。經查：
㈠被告為告訴人之房東，出租位在新北市○○區○○街00巷0號攤位 與告訴人，被告因認告訴人所使用之攤桌超過其承租範圍，
於000年0月00日下午3時至4時間，以砂輪機切割告訴人攤桌 之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第47頁），核與 證人游明城於警詢、偵查中之證述（偵字卷第5至6頁、調偵 字卷第4至5頁）相符，並有現場照片、通訊軟體LINE告訴人 與被告對話紀錄照片、新北市政府警察局永和分局中正橋派 出所112年2月19日警員朱炳憲職務報告、告訴人與被告112 年2月3日通話錄音譯文、告訴人所提供之現場照片在卷（偵 字卷第9、10頁、調偵字卷第7、8頁）可佐，堪認屬實。 ㈡證人游明城於警詢、偵查中稱：伊位在新北市○○區○○街00巷0 號攤位之攤桌遭被告切割，被告之前有說要切割，伊當時是 說要將攤桌往內移，攤桌下方的輪子是可以移動的，但被告 將攤桌切割，導致現在攤桌無法使用等語（偵字卷第5、6頁 、調偵字卷第4頁反面），可見告訴人並無同意被告自行切 割攤桌。
㈢至於被告雖提出其與告訴人間之對話紀錄，該內容略以：2月 3日被告傳送「攤位切割縮小 沒有時間處理 我幫你切割」 等語，然告訴人沒有回覆該訊息；嗣被告傳送「攤位已幫你 切割 明天不用營業 你可趁機趕快請人組合」等語，可見告 訴人對於被告表示欲幫其切割攤位之行為，既未同意，亦未 表示任何意見，且卷內亦無證據足認告訴人有何默許之意思 。被告雖另提出111年11月12日與告訴人等（審易字卷第33 至35頁）及112年2月3日與告訴人間之對話譯文（審易字卷 第37頁），惟先不論該對話譯文是否為真，依該等譯文內容 ，均僅在討論將如何攤桌縮小，或是由告訴人曾考慮請鐵工 廠切割，然未提及告訴人同意由被告切割攤桌，是被告所提 出上開證據，均不足以作為有利被告之認定。是被告未經告 訴人同意即擅自將告訴人所有之攤桌切割，導致攤桌無法使 用，其主觀上顯有毀損他人物品之故意無訛。
二、綜上所述，被告上揭犯行之事證均已臻明確，堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，毀損告 訴人所有之攤桌，行為實有不該，兼衡其素行、動機、目的 、手段、對告訴人造成之損害，並參以被告身為出租人，與 承租人間之糾紛本應理性解決，告訴人於本院準備程序期日 原同意與被告另行調解並有意撤回告訴，惟被告於本院另訂 之調解期日及審理期日，就調解條件增加諸多條件及限制， 導致雙方無法達成調解，有審理期日筆錄在卷（易字卷第64 、65頁）可佐，導致被告最終未與告訴人達成調解，亦無賠
償告訴人之損失，暨自陳碩士畢業之智識程度、以從事網購 及出租房屋為業，經濟狀況小康，須扶養小孩及太太之家庭 生活狀況（易字卷第65頁）及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
卷宗對照清單
一、112年度偵字第21512號卷，下稱偵字卷二、112年度調偵字第1131號卷，下稱調偵卷三、112年度審易字第2258號卷，下稱審易卷四、112年度易字第1022號卷，下稱易字卷