臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第3251號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張健域
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第6862、6863、6864號），本院判決如下：
主 文
張健域幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張健域可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年7月、8月間，在新北市三重區，以新臺幣（下同 ）5萬元之代價，將其胞弟張哲熒（業經檢察官另以111年度 偵字第62070號案件為不起訴處分）所有之永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺 、提款卡及網路銀行帳號密碼，出租予真實姓名、年籍不詳 綽號「小周」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1、3、4所示詐騙時 間，以附表一編號1、3、4所示之詐騙方式，詐騙如附表一 編號1、3、4所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一編號1 、3、4所示之匯款時間，將如附表一編號1、3、4所示之款 項匯入附表一所示帳戶內，最終均輾轉匯入本案帳戶內後， 旋遭提轉一空。嗣經如附表一編號1、3、4所示之人發覺有 異，報警處理，而查獲上情。
二、案經荊延恩、陳聖傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、南投 縣政府警察局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告張健域所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，改依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡 式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規
定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵22847卷第15頁至第17頁；偵緝6892卷 第41頁至第42頁；本院卷第102頁、第109頁），並有下列資 料可資佐證：
㈠證人即被告之弟張哲熒於警詢及偵查證詞（偵22847卷第11頁 至第13頁、第105頁至第107頁；偵62070卷第5頁至第8頁、 第59頁至第60頁）。
㈡附表一所示告訴人及被害人於警詢所述（卷頁位置詳附表二 ）。
㈢附表一所示告訴人及被害人之相關證據（卷頁位置詳附表二 ）。
㈣永豐商業銀行作業處110年12月9日作心詢字第1101206139號 函及所附客戶基本資料、張哲熒之000-00000000000000號帳 戶交易明細（偵26499卷第31頁至第37頁）。 ㈤永豐商業銀行作業處111年3月2日作心詢字第1110225136號函 及所附客戶基本資料、張哲熒之000-00000000000000號帳戶 交易明細（偵62070卷第17頁至第18頁背面）。 ㈥臺灣中小企業銀行國內作業中心110年10月19日110忠法查密 字第CU80816號書函及所附陳東輝之000-00000000000號帳戶 交易明細（偵62070卷第11頁至第16頁背面）。 ㈦臺灣中小企業銀行蘆洲分行110年11月5日110蘆洲字第154110 00045號函及所附客戶基本資料、開戶資料、陳東輝之000-0 0000000000號帳戶交易明細（偵13930卷第70頁至第78頁） 。
㈧訴外人陳東輝【附表一匯入之第一層人頭帳戶中小企銀帳戶 之申登人】之臺中地檢署110年偵字第39803號檢察官聲請易 判決處刑書、新北地檢署111年度偵字第13930號檢察官併辦 意旨書（偵13930卷第143頁至第144頁背面、第153頁至第15 4頁）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本案永豐 帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，使詐騙成員得以 遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單純提供本件帳戶資料供 人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術及後續 洗錢行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之
構成要件行為，是其所為應僅止於幫助。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 其以一個交付帳戶之行為，導致3名被害人受有被詐欺及被 洗錢之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一個之幫助洗錢罪。被告提供本件帳戶資料幫助詐 騙集團成員作為詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於幫助 ，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行 。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已 自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正 前同法第16條第2項規定減輕其刑，並與前述幫助犯之減刑 事由，按照刑法第70條規定遞減之。
㈣審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之 人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿 財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社 會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實 有不該。惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢 之正犯，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情 節、被害人3人損害共損失新臺幣13萬1,000元（計算式：2 萬6,000元＋5,000元＋5萬元＋5萬元＝13萬1,000元【註：附表 一編號2告訴人吳潔如部分不列入計算，詳後述不另為無罪 諭知部分】），被告未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟 狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰 金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈤檢察官於審理筆錄中請求量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元 云云（本院卷第109頁），惟查：
⒈依本院調閱之被告另案本院111金簡字第66號刑事判決所示 ，被告前於109年8月、9月間，因交付其國泰世華銀行帳 戶予詐欺集團，而犯幫助洗錢罪，經本院判決判處有期徒 刑3月，併科罰金5,000元（見本院卷第111頁至第117頁） 。而該案檢察官係於110年12月2日偵查終結起訴，並於同 年月15日繫屬於本院（見本院卷第33頁被告前案紀錄表編 號40之案件），則本案既係被告在110年7月、8月間所犯
，亦係在前案起訴之前所犯，即難以證明被告係在前案已 遭起訴之後，還明知故犯本案。
⒉依被告前案紀錄表，亦查無被告有犯其他幫助詐欺或洗錢 案件，是以仍無法證明被告本案係明知故犯（見本院卷第 11頁至第45頁）。
⒊爰審酌前案判決既判處被告有期徒刑3月，併科罰金5,000 元。再者，與其他受害金額動輒上百萬元之幫助詐欺案相 比，本案亦難謂情節重大。因認檢察官求處之刑度及罰金 ，容屬過度評價，爰將之採為量刑事由，一併審酌。五、沒收：
起訴書雖主張被告以5萬元代價，將本案永豐帳戶出租與詐 欺集團云云（見本院卷第7頁，起訴書犯罪事實欄項次一第7 行），而被告確實於警詢筆錄供稱：「小周當時答應我一個 月5萬元代價租用帳戶」等語（偵26499卷第13頁）。然被告 於該次警詢筆錄，及後續偵訊筆錄均辯稱，其實際上沒有拿 到報酬（見偵26499卷第13頁；偵緝6862卷第26頁、第41頁 背面）。經遍查卷內，確未見被告取得報酬之確切事證，依 有疑惟利被告原則，應認被告並無犯罪所得。而本件詐欺成 員運用本件帳戶所取得之款項（即3名被害人被騙金額共13 萬1,000元），固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無 事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防 制法第18條等規定宣告沒收或追徵。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 被害人 匯款時間 遭騙金額 匯入之第一層人頭帳戶 轉匯入第二層帳戶時間 轉入金額 匯入之第二層人頭帳戶 偵查案號 1 荊延恩(告訴) 110年8月5日 假投資 110年8月16日13時7分許 2萬6,000元 台灣中小企業銀行帳號00000000000（戶名：陳東輝，所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第49號判決處有期徒刑5月，併科罰金15萬元） 110年8月16日13時12分許 1萬4,016元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：張哲熒） 111年度偵字第22847號、112年度偵緝字第6862號 2 吳潔如 (告訴) 110年8月7日17時45分許 假投資 110年8月12日13時8分許 5萬元 111年度偵字第26499號、112年度偵緝字第6863號 110年8月12日13時10分許 5萬元 110年8月13日12時42分許 1萬元 110年8月13日12時44分許 9萬元 3 陳聖傑 (告訴) 110年8月 假投資 110年8月12日22時5分許 5,000元 110年8月12日22時17分許 2萬4,023元 111年度偵字第26499號、112年度偵緝字第6863號 4 王崇憲 110年6月19日13時許 假投資 ①110年8月16日12時29分許 ②110年8月16日12時30分許 ①5萬元 ②5萬元 110年8月16日12時31分 ①5萬0017元 ②5萬0025元 112年度偵字第37503號、112年度偵緝字第6864號
附表二：
編號 告訴人/ 被害人 證據名稱 卷頁位置 1 荊延恩 荊延恩之警詢證詞 偵22847卷第19頁至第20頁 荊延恩之報案資料 偵22847卷第59頁至第62頁、第67頁至第73頁、第79頁至第81頁 玉山銀行網路轉帳紀錄擷圖 偵22847卷第76頁 LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖 偵22847卷第77頁至第78頁 2 陳聖傑 陳聖傑之警詢證詞 偵26499卷第29頁至第30頁 陳聖傑之報案資料 偵26499卷第97頁至第99頁、第103頁 LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖 偵26499卷第107頁至第111頁 3 王崇憲 王崇憲之警詢證詞 偵62070卷第19頁背面至第20頁 王崇憲之報案資料 偵62070卷第19頁、第21頁正背面、第42頁、第28頁背面