臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2805號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張恩偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第458
95號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張恩偉於民國000年0月間某日，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「和其正」之人及其他姓名年籍不詳之成 年人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及 去向之洗錢犯意聯絡，由張恩偉擔任取款車手之工作，並由 本案詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙時間，以如附表所 示之詐騙方式，詐騙如附表所示之賴孟惟，致其陷於錯誤， 而依該詐騙集團成員指示，於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶後，張恩偉即依「 和其正」指示，於111年3月25日13時許在西門町捷運站6號 出口附近某處石牌上，取得上開人頭帳戶之提款卡，而於如 附表所示之提領時間、地點，提領如附表提領金額所示之款 項，並於提領當日（111年3月25日）21時許，在西門町捷運 站6號出口附近某處，將上開領得贓款交付予「和其正」， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向及所在（受詐騙之告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及 金額、匯入人頭帳戶、提領時間、地點及金額等，均詳如附 表所示），張恩偉並取得提領金額1.5%之報酬。嗣因賴孟惟 發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上 情。
二、案經賴孟惟訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告張恩偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴孟惟於警詢時證述之 情節相符（見偵字卷第13至15頁），並有提領資料、監視器 錄影畫面、被告提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵字 卷第17至21頁）、附表所示人頭帳戶之交易明細、告訴人之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第25至33頁 ）各1份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、加重詐欺取財罪：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，合先敘明。
⑵本件被告與「和其正」及其他不詳詐欺集團成員，共同為詐 欺告訴人之詐欺取財犯行，係由詐欺集團不詳成員對告訴人 施用上開詐術，致使告訴人陷於錯誤而匯款，再由被告擔任 俗稱「車手」之提領詐欺款項之工作，並負責將款項全數交 予詐欺集團成員暱稱「和其正」之人，以便層層轉交上游不 詳詐欺集團成員，依此等客觀情事觀之，殊難想像一人分飾 多角，即得以遂行上開詐欺取財等犯行之可能，此亦顯然違 背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事實， 自非合理，且被告前有多次因參與犯罪組織而犯三人以上詐 欺取財罪，經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，被告於本院審理中亦供稱所犯詐欺案件 都是同一個集團等情（見本院簡式審判筆錄第4頁），足認 本案共同犯罪之人客觀上已達三人以上，且被告對此亦有所 認識。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。
2、一般洗錢罪：
⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。
⑵查：本案詐欺集團成員所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐 欺集團成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款後 ，即由被告依「和其正」指示前往自動櫃員機領款後，再將 贓款攜至指定地點交由「和其正」，輾轉交予本案詐欺集團 上游成員，以此層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所 得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處 分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之 洗錢行為無訛。是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
(二)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人， 亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任取款車手，負 責提領人頭帳戶內款項，並依上述模式將贓款交予其他詐欺 集團成員，與詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪 認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其 他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
(三)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：本案被告所為犯行，係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
(四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 1、查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於112年6 月14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定。
2、按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「
從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查 ：本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上 開規定原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。
(六)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告依指示提領告訴人被詐得之財 物轉交不詳之詐欺集團成員，所為嚴重損害財產之交易安全 及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙 告訴人之人，然其擔任領款「車手」之工作，仍屬於詐欺集 團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分， 減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告前有 因妨害自由、妨害秩序、不能安全駕駛致交通危險、違反毒 品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢 之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼 衡被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第4頁）、參與犯罪之程度、告訴人 所受損害程度、被告犯後坦承犯行，並於本院準備程序時表 達賠償意願，惟告訴人因未到庭而未能與之進行調解之犯後 態度，且所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最
高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院審理時供稱其領款之報酬為領款金額之1.5%等語（見 本院113年1月31日準備程序筆錄第2頁），是被告為本案犯 行而分得之報酬應為1,095元（計算式：7萬3,000元×0.015= 1,095元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即 犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為 客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。查：本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術而取得之詐欺 贓款，已經由上開領款、轉交等行為而掩飾、隱匿其去向， 就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行 為客體」，惟本件被告係負責依指示前往領取並轉交上開款 項之工作，是被告已將上開贓款轉交詐欺集團上游成員，對 於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說明， 此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表(以下幣別均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 賴孟惟 111年3月25日16時42分 解除系統設定 ①111年3月25日17時40分 ②111年3月25日17時42分 ③111年3月25日17時44分 ④111年3月25日17時45分 ⑤111年3月25日17時47分(起訴書附表誤載為45分) ①1萬3,456元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤8,010元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名:卓世偉） ①111年3月25日17時42分 ②111年(起訴書附表誤載為110年)3月25日17時47分 ③111年3月25日17時49分 ①1萬3,000元 ②3萬元 ③3萬元 【起訴書附表贅載被告於111年(誤載為110年)3月25日17時49分提領8,000元，此部分無證據證明與本案犯行有關，應予扣除】 新北市○○區○○路000號1、2樓(永豐商業銀行板橋民族分行） 備註： 上開提領金額合計為7萬3,000元（超出告訴人匯款金額部分，無證據證明與本案有關）。