臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1165號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 薛明志
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5
457號、第5458號、第5459號），本院受理後（112年度審易字第
3138號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判
決如下：
主 文
薛明志犯如本案附表主文欄所示之罪，各處如本案附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈編號㈡事實，第3行所載行為時間「18時23分許」更正為「18 時36分許」。
⒉編號㈢事實，第3行所載行為時間「19時20分許」更正為「19 分許」
㈡證據清單及待證事實欄：
⒈犯罪事實一、㈠部分補充「行車軌跡歷程、車籍資訊系統」。 ⒉犯罪事實一、㈢部分補充「被告行走軌跡google地圖」。 ⒊補充「被告於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規 定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列 之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參 照）。又變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書 之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有 變造之可言，亦即於原來真正之文書上加以虛偽之記載或刪 改等情形（最高法院51年台上字第295號判決意旨參照）。 ㈡罪名：
⒈核被告如起訴書事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；事 實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以
上竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
⒉被告如起訴書事實欄一、㈠所為，變造上揭車牌號碼後復持以 行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈢被告與同案被告郭景瀚就起訴書事實欄一㈠、㈢所載犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄一㈡部分 ，被告與同案被告郭景瀚、「郭彥琛」間所載犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告有如起訴書所載前案執行完畢情節，為被告所不爭執， 並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復 有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是 被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又法院應區 分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定 加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所 受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之 侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院依司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯者與本案所為之 竊盜犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性 亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條 第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰不加 重被告本案犯罪之最低本刑，惟該罪法定最高本刑部分，依 法仍應加重（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決 主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。 ㈥爰審酌被告為躲避查緝而變造車牌號碼，已妨礙公路監理機 關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性， 復不思依循正當管道賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意 以上開方式竊取他人財物，供己花用，漠視他人財產法益， 危害社會治安，所為應予非難，惟念其犯後皆已坦承犯行， 尚知悔悟，兼衡其於111、112年間屢犯竊盜、施用毒品犯行 ，而經偵查起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之 動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅、被害人等所受 損害程度，暨其高職畢業之智識程度及家庭經濟勉持之生活 狀況，再參酌被告迄今未與被害人等和解、賠償損失或取得 原諒等一切情狀，分別量處如本案附表主文欄所示之刑，暨 就有期徒刑部分定其應執行之刑，並皆諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。又共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。又共同正犯各成 員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有 共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同 沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照) 。
㈡犯罪所生之物、供犯罪所用之物：
被告薛明志與共犯郭景瀚共同變造之「1578-HM」號（原車 牌為0000-00號）車牌2面，雖經上開2人變造使用，而屬被 告因犯罪所生之物，然因該車牌係公路監理機關所核發予汽 車所有人使用，由車輛所有人持有，於汽車報廢時，尚須繳 回監理單位，或註銷車牌，不因被告變造使用而屬其所有， 且非違禁物，依法自毋庸宣告沒收。至於被告變造車牌所使 用之奇異筆，未據扣案，此類日常生活常見常用之物，價值 低微，且非專屬供犯罪使用之物，復欠缺刑法上之重要性， 不予宣告沒收，附此敘明。
㈢犯罪所得：
⒈查被告薛明志與共犯郭景瀚共同竊得如本案附表編號⒈「竊取 財物」欄①③（以下「竊取財物」欄略）、⒉、⒊所示之物，固 均屬渠等犯罪所得，惟被告薛明志就事實欄一、㈡、㈢行為於 警詢中均供稱所竊得之物品，皆交由共犯郭景瀚處理或變賣 換得現金，其對於後續處理不清楚等語，復與共犯郭景翰於 警詢或偵查中所稱上開各該行為所竊得物品均交由其為變賣 換得價金或擺設家中等語相符，足徵被告薛明志確無因上開 各該犯行而獲得任何報酬，復依卷內既存事證，亦乏積極證 據證明被告薛明志就本案所參與之犯行曾獲取任何利益，自 無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。
⒉末查，被告竊得如本案附表編號⒈②所示之物，固屬被告之犯 罪所得，惟業經被害人游國德領回乙節，有贓物認領保管單
1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
●本案附表：（幣別：新臺幣/元）
編號 犯罪事實 竊取財物 主文 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①海賊王系列公仔15盒 ②海賊王系列公仔1盒 ③遙控車2盒 【上開②部分已發還】 薛明志共同犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 遊戲公仔42盒 薛明志犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈢ 「七龍珠公仔」1盒 薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第5457號
112年度偵緝字第5458號
112年度偵緝字第5459號
被 告 薛明志 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0巷0號2樓 之3
（另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛明志前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度 壢簡字第933號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後， 於民國111年3月24日執行完畢出監。詎猶不知悔改，分別於 下列時、地，為下列行為：
㈠與郭景瀚（所涉竊盜、行使變造特種文書等罪嫌，業經臺灣 新北地方法院以112年審簡字第574號判決有罪在案）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜及行使變造特種文書之犯意 聯絡，於111年6月6日4時17分許，先由郭景瀚駕駛變造之車 牌號碼0000-00號（原車牌號碼為0000-00號）自用小客車搭 載薛明志前往新北市○○區○○路000○0號游國德所經營之夾娃 娃機店內，復由薛明志手持自備之袋子，郭景瀚則徒手竊取 上開店內娃娃機台上之海賊王系列公仔16盒、遙控車2盒（ 價值約新臺幣【下同】2萬5,000元）裝入袋內，得手後2人 將上開財物放入前揭汽車內，隨即駕車離去。嗣游國德發覺 上開財物遭竊而報警處理，並經警調閱現場監視錄影畫面後 ，通知郭景瀚、薛明志到案說明，並扣得海賊王系列公仔1 盒（已發還游國德），始悉上情。
㈡與郭景瀚（所涉加重竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵 字第18300號提起公訴）及另1名真實姓名年籍不詳之人共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上犯竊盜之犯意聯 絡，於111年10月20日18時23分許，先由郭景瀚駕駛其配偶 馬沛瑜所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載薛明志及 該真實姓名年籍不詳之人前往新北市○○區○○路0段000○0號娃 娃機店，復由薛明志及該真實姓名年籍不詳之人進入上開店
內，手持自備之袋子徒手竊取郭彥琛所管理之遊戲公仔42盒 （價值約2萬7,000元）裝入袋內，得手後2人將上開財物搬 運至前揭車輛，隨即由郭景瀚駕車搭載渠等逃逸離去。嗣郭 彥琛發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影 畫面後，始循線查悉上情。
㈢與郭景瀚（所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第 27448號提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於111年12月27日19時20分許，由郭景瀚駕駛 車牌號碼000-0000號自小客貨車搭載薛明志前往新北市○○區 ○○路○○巷0號之娃娃機店，復由薛明志在車上等待接應，郭 景瀚則進入上開店內，徒手竊取鄭棟坤所有置於機台上之「 七龍珠公仔」1盒（價值約900元）藏於其穿著之外套內側夾 層，得手後返回前揭車輛，2人隨即駕車逃逸離去。嗣鄭棟 坤發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫 面後，始循線查悉上情。
二、案經郭彥琛訴由新北市政府警察局林口分局、鄭棟坤訴由新 北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛明志於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與被害人游國德、告訴人郭彥琛、鄭棟坤於警詢時指述 （訴）之情節相符，並經同案被告郭景瀚於警詢時及偵查中 陳述在卷，犯罪事實欄一㈠部分，另有新北市政府警察局林 口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視 錄影檔案、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第65 號起訴書各1份、監視錄影擷取畫面、現場、被竊物及變造 之車牌號碼0000-00號車牌翻拍照片18張在卷可稽；犯罪事 實欄一㈡部分，另有行動電話門號0000000000號之申登人資 料查詢結果、車輛詳細資料報表各1紙、上開門號於犯罪事 實欄一㈡所載時間之雙向通聯紀錄、基地台位置及行動上網 歷程查詢結果、車牌號碼000-0000號自小客車之行車軌跡歷 程、監視錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面23張在卷可稽 ；犯罪事實欄一㈢部分，另有車輛詳細資料報表1紙、行動電 話門號0000000000號於犯罪事實欄一㈢所載時間之雙向通聯 紀錄、基地台位置及行動上網歷程查詢結果、車牌號碼000- 0000號自小客貨車之行車軌跡歷程、監視錄影檔案各1份、 監視錄影擷取畫面27張在卷可稽。足認被告自白與事實相符 ，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜及同法第212條、第216條之行使變造特種文書等罪 嫌；就犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第321條第1項第4款之
結夥3人以上犯竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈢部分，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與郭景瀚就本案犯罪事實， 均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告所犯 前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄 表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另被告 竊取之上開財物均為其犯罪所得，除海賊王系列公仔1盒已 發還與被害人外，其餘並未扣案，亦未實際發還被害人，爰 請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 檢 察 官 謝易辰