臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第3784號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張煜熙
鄭志祥
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
8120號、第23769號、第52048號），本院判決如下：
主 文
張煜熙犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
鄭志祥犯如附表乙各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。
事實及理由
壹、查被告張煜熙、鄭志祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事 實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其 等與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、第3行「109年11月4日」之記載更正為「109 年11月3日」。
二、犯罪事實欄一、㈠⑴第4行「以自備工具」之記載更正為「以 鐵鍬」；第8行「紫檀手鍊1個」之記載更正為「小葉紫檀手 鍊1個」；第9行「富邦、台新、兆豐銀行信用卡各1張」之 記載更正為「富邦、新光、兆豐銀行信用卡各1張、郵局、 台新銀行存摺各1本」；倒數第5行及倒數第3行「附表二」 之記載均更正為「附表二編號1至3」。
三、犯罪事實欄一、㈠⑵第3行「南天母路6之4號」之記載更正為 「南天母路111巷6之4號」；倒數第5行及倒數第2行「附表 二」之記載更正為「附表二編號4至8」。
四、犯罪事實欄一、㈠⑶倒數第6行及倒數第4行「附表二」之記載 均更正為「附表二編號9」。
五、犯罪事實欄一、㈡第3行「5時8分止」之記載更正為「4時24 分止」。
六、犯罪事實欄一、㈢倒數第6行「現金10萬元」之記載更正為「 現金51,000元」；倒數第4至3行「單肩黑色長包包GUCCI皮 夾1個（價值約8,000元）」之記載更正為「單肩黑色長包包 1個（價值約8,000元）、GUCCI皮夾1個」。 七、起訴書附表二編號9「時間」欄「110年11月28日18時26分許 」之記載更正為「①110年11月28日13時25分起至13時27分許 止、②110年11月28日某時許」；「地點」欄「新北市○○區○○ ○路00號萊爾富便利商店 (北縣重安店)」之記載更正為「① 新北市○○區○○○路00號萊爾富便利商店 (北縣重安店)、②GET LIVE」；「刷卡金額」欄「2萬元」之記載更正為「①5,000 元共3筆、②962元、123元、123元」。 八、證據部分補充「被告張煜熙、鄭志祥分別於本院準備程序及 審理中之自白」。
九、證據並所犯法條欄二、第2行「第2項之加重竊盜」之記載更 正為「第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪」 ；第4行「、第2項之加重竊盜」之記載更正為「攜帶兇器侵 入住宅竊盜罪」；第6行「、第2項之加重竊盜罪嫌」之記載 更正為「之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪」；第12行「、第2項 之加重竊盜罪嫌」之記載更正為「之攜帶兇器侵入住宅竊盜 罪」。
十、證據並所犯法條欄二、第15行之後補充記載「被告張煜熙分 別就犯罪事實欄一、㈠⑴⑵⑶部分，先後多次盜刷告訴人林麗珍 、陳宥全、孫芳慶之信用卡之行為，各均係於密切接近之時 間實施，侵害同一被害人及銀行之法益，各次行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪 」。
十一、應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告張 煜熙前已有相同之竊盜案件前科，符合累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告 張煜熙亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之 意旨」。
參、科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為均應予非難，兼衡被告張煜熙有起訴書附表一所載之 前科(構成累犯，不予重複作為量刑之評價事由)外，又於民 國111年、112年間，因加重竊盜等案件，先後經法院判決判 處有期徒刑確定(現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑)，被告鄭志祥前有竊盜、加重竊盜案件前科紀 錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，被告 2人犯罪之動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨被告 張煜熙之智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），已 婚、有1個3歲小孩，自陳家庭經濟狀況為小康，入監前從事 清潔消毒工作；被告鄭志祥之智識程度為國中畢業(依個人 戶籍資料所載），離婚、有1個13歲小孩歸母親，自陳家庭 經濟狀況為小康，入監前從事打零工，其等犯後均坦承犯行 ，尚有悔意，被告2人迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
二、沒收：
㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕 對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共 犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收； 然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之 合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。
㈡被告張煜熙就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴竊得之現金新臺幣(下 同）8萬元、黃金3兩(價值約17萬4,300元)、手錶3支(價值 約5萬元)、SWITCH遊戲機(價值約6,000元)、玉鐲1個(價值 約6,000元)、包包2個(價值約6,000元)、小葉紫檀手鍊1個( 價值約3,000元)；就起訴書犯罪事實欄一、㈢竊得之現金51,
000元【被告於偵查中供稱：皮夾內的現金我拿了4萬元、3 個撲滿內含11,000多現金（見111年度偵字第18120號卷第64 頁反面；告訴人鄭振隆於偵查中亦證稱：被告竊取我皮夾內 的現金4、5萬元，3個撲滿內的現金大約1、2萬元(見111年 度偵字第18120號卷第71頁)，依罪疑唯輕有利被告原則，認 被告就此部分之犯罪所得為51,000元〈計算式：40,000元+11 ,000元=51,000元〉】、飾品1批(金飾、戒指、鑽戒、古董手 錶等價值約80萬元)、IPHONE手機2支、汽車鑰匙2把、單肩 黑色長包包1個(價值約8,000元)、GUCCI皮夾1個，均為其犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。
㈢被告張煜熙就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴詐得價值8,455元財物 、就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵詐得價值30,458元財物、就起 訴書犯罪事實欄一、㈠⑶詐得價值16,208元財物《計算式：(5, 000*3)+962+123+123=16,208元》，均為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其 價額。
㈣被告張煜熙與鄭志祥就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵共同竊得之 現金35,000元、日幣7萬元（折合新臺幣約17,500元)、馬來 西亞幣1,000元(折合新臺幣約5,666元)、平安紀念幣(價值 約500元)、保險箱1個(價值約500元)、ASUS筆電1台(價值約 24,068元)、萬寶龍鋼筆1支(價值約2萬元)、印章1個(價值 約500元)、花園酒店餐劵4張(價值約2,600元)、夏利豪手錶 1支(價值約32,000元)、凱菲屋餐劵2張(價值約3,000元)、 喜來登餐劵1張(價值約1,450元)、京星飲茶餐劵1本(價值約 1,000元)，均為其等犯罪所得，未據扣案，亦實際合法發還 告訴人，又被告張煜熙於偵查時供稱：這筆竊盜案我竊得信 用卡後，我記得我刷了快6萬元，都是我刷的，至於其他的 財物則由我跟鄭志祥平分等語(見111年度偵字第23769號卷 第120頁反面)；被告鄭志祥則於偵查時供稱：所竊得的財物 我只分得一點點，大部分都被張煜熙拿走了，所以我們後來 其實鬧翻了等語(見111年度偵字第23769號卷第149頁)，是2 人供述不一致，無法得知其等具體分配狀況，且卷內亦無證 據證明其等如何朋分該犯罪所得，自應認其等就上開犯罪所 得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈤被告鄭志祥就起訴書犯罪事實欄一、㈡與真實姓名年籍不詳、 綽號「大摳ㄟ」之成年男子共同竊得之現金34萬4,000元、多 盒公仔(價值約15萬元)、護照、臺胞證及公司匯款資料等物 ，為其等犯罪所得，未據扣案，亦實際合法發還告訴人，惟 被告鄭志祥於本院審理時供稱：我分得之金額沒這麼多，應 該有3,000至5,000元，至少有4,000元，其他現金、公仔都 不在我這邊等語（見本院113年3月5日準備程序筆錄第2頁所 載)，因本院無從認定同案被告即真實姓名年籍不詳、綽號 「大摳ㄟ」之成年男子究為何人，故無法調查其等具體分配 狀況，依罪疑唯輕有利被告原則，認被告鄭志祥就此部分之 犯罪所得為4,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定 於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 ㈥至被告張煜熙為起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵、㈢竊盜犯行時分別 使用之板手1支、鐵撬1把，均業已丟棄，業據其陳明在卷( 見111年度偵字第23769號卷第120頁反面、111年度偵字第18 120號卷第64頁反面)，且無其他證據證明該等物品尚存在， 為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。
㈦另被告張煜熙就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴所竊得告訴人林麗 珍所有之富邦、新光、兆豐銀行信用卡各1張、郵局、台新 銀行存摺各1本；就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵所竊得告訴人 陳宥全所有之富邦銀行存摺2本、郵局存摺1本、中國信託銀 行存摺1本、元大證劵存摺1本、中國信託銀行信用卡1張； 就起訴書犯罪事實欄一、㈠⑶所竊得告訴人孫芳慶所有之身分 證、玉山銀行信用卡；就起訴書犯罪事實欄一、㈢所竊得告 訴人鄭振隆及其兒子鄭碩旻所有之身分證、健保卡、金融提 款卡數張等物，均具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情 一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請 掛失則上開證件、卡片及存摺即已失去功用，且上開證件、 卡片及存摺實體物價值低微，如對上開證件、卡片及存摺宣 告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑴ 張煜熙犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌萬元、黃金參兩、手錶參支、SWITCH遊戲機、玉鐲壹個、包包貳個、小葉紫檀手鍊壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵ 張煜熙共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬伍仟元、日幣柒萬元、馬來西亞幣壹仟元、平安紀念幣、保險箱壹個、ASUS筆電壹台、萬寶龍鋼筆壹支、印章壹個、花園酒店餐劵肆張、夏利豪手錶壹支、凱菲屋餐劵貳張、喜來登餐劵壹張、京星飲茶餐劵壹本與鄭志祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零肆佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑶ 張煜熙犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈢ 張煜熙犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得現金現金新臺幣伍萬壹仟元、飾品壹批(金飾、戒指、鑽戒、古董手錶)、IPHONE手機貳支、汽車鑰匙貳把、單肩黑色長包包壹個、GUCCI皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表乙：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵ 鄭志祥共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬伍仟元、日幣柒萬元、馬來西亞幣壹仟元、平安紀念幣、保險箱壹個、ASUS筆電壹台、萬寶龍鋼筆壹支、印章壹個、花園酒店餐劵肆張、夏利豪手錶壹支、凱菲屋餐劵貳張、喜來登餐劵壹張、京星飲茶餐劵壹本與張煜熙共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡ 鄭志祥共同犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得現金肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23769號
111年度偵字第52048號
111年度偵字第18120號
被 告 張煜熙 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號8樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭志祥 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張煜熙前因如附表一所示之案件，經如附表一所示之法院判 決判處各該刑期，於民國99年12月7日入監執行，106年10月 11日縮短刑期假釋出監，累進縮刑124日，並於109年11月4 日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎張煜熙仍不知悔改 ，單獨或與鄭志祥共同基於竊盜或加重竊盜之犯意聯絡，分 別或共同為下列犯行：
㈠⑴張煜熙、鄭志祥（另為不起訴處分）於110年10月24日16時2 分許，由鄭志祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車，搭 載張煜熙，前往林麗珍位於新北市○○區○○路0段000巷00號7 樓住處，以自備工具破壞門鎖及鋁窗後，隨即進入屋內，徒 手竊取現金新臺幣（下同）8萬元、黃金3兩（價值約17萬4, 300元）、手錶3支（價值約5萬元）、SWITCH遊戲機（價值 約6,000元）、玉鐲1個（價值約6,000元）包包2個（價值約 6,000元）、紫檀手鍊1個（價值約3,000元）及富邦、台新 、兆豐銀行信用卡各1張等物品後，得手後離去。復基於詐 欺取財之犯意，於附表二所示時間、地點，未得林麗珍之同 意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用上 開兆豐銀行信用卡感應消費如附表二所示金額之商品，致使 該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購買 商品；⑵張煜熙、鄭志祥於110年11月11日11時38分許，由鄭 志祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車搭載張煜熙，前 往陳宥全位於新北市○○區○○○路0○0號4樓住處，以板手破壞 大門及門鎖後，隨即進入屋內，徒手竊取現金3萬5,000元、 日幣7萬元（折合新臺幣約1萬7,500元）、馬來西亞幣1,000 元（折合新臺幣約5,666元）、平安紀念幣（價值約500元） 、保險箱1個（價值約500元）、ASUS筆電1台（價值約2萬4, 068元）、萬寶龍鋼筆1支（價值約2萬元）、富邦銀行存摺2 本、郵局存摺1本、中國信託銀行存摺1本、元大證劵存摺1 本、印章1個（價值約500元）、中國信託銀行信用卡1張、 花園酒店餐劵4張（價值約2,600元）、夏利豪手錶1支（價 值約3萬2,000元）、凱菲屋餐劵2張（價值約3,000元）、喜 來登餐劵1張（價值約1,450元）、京星飲茶餐劵1本（價值
約1,000元）等物品後即行離去，張煜熙復基於詐欺取財之 犯意，於附表二所示時間、地點，未得陳宥全之同意或授權 ，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用上開竊得之 中國信託銀行信用卡感應消費如附表二所示金額之商品，致 使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購 買商品；⑶張煜熙於110年11月28日22時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃自小客車，前往孫芳慶位於新北市○○區○○○0○0 號3樓C9室住處，以鐵絲開啟門鎖後，隨即進入屋內，徒手 竊取身分證、玉山銀行信用卡等物品後，得手後離去；復基 於詐欺取財之犯意，於附表二所示時間、地點，未得孫芳慶 之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使 用上開玉山銀行信用卡感應消費如附表二所示金額之商品， 致使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所 購買商品。嗣林麗珍、陳宥全、孫芳慶發現遭竊，報警處理 ，始循線查悉上情。
㈡鄭志祥與真實姓名年籍不詳、綽號「大摳ㄟ」之成年男子，意 圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，於民國110 年10月27日23時48分起至110年10月28日5時8分止，前後3次 駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車（下稱自小客車A） 至陳政賢址設新北市○○區○○路00○0號B棟工廠（下稱上開工 廠）探視現場，並於110年10月28日4時24分許駕駛上開自小 客車A前往上開工廠，以不詳方法踰越上開工廠之窗戶後， 共同徒手竊取上開工廠內之現金34萬4,000元、多盒公仔（ 價值約15萬元）、護照、臺胞證及公司匯款資料等物品後， 得手後即駕駛上開自小客車A離去。
㈢張煜熙與鄭志祥、葉家欣（鄭志祥、葉家欣另為不起訴處分 ），共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯 絡，於110年12月9日8時30分許，先由鄭志祥租借車牌號碼0 00-0000號租賃自小客車（下稱上開自小客車B），由葉家欣 駕駛上開自小客車B搭載張煜熙，前往鄭振隆位於新北市○○ 區○○路00號4樓住處後，張煜熙自備客觀上可為兇器使用之 鐵撬破壞大門進屋內，徒手竊取屋內之現金10萬元、飾品一 批（金飾、戒指、鑽戒、古董手錶等價值約80萬元）、IPHO NE手機2支、汽車鑰匙2把、單肩黑色長包包GUCCI皮夾1個（ 價值約8,000元）、身分證、健保卡、金融提款卡數張等物 品後，得手後離去。嗣鄭振隆發現遭竊，報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經林麗珍、陳宥全、孫芳慶訴由新北市政府警察局土城分 局；陳政賢訴由新北市政府警察局新莊分局；鄭振隆訴由新 北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一、㈠⑴部分：（111年度偵字23769號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地侵入住宅行竊之事實。 2 證人即告訴人林麗珍於警詢時之指述 其上開物品遭竊之事實。 3 現場照片、監視器畫面檔案暨截圖照片、新北市政府警察局土城分局偵查報告、兆豐商業銀行消費明細、通聯調閱查詢單 證明被告張煜熙於上開時、地，至告訴人林麗珍住處及於附表二所示時、地，持上開兆豐銀行信用卡盜刷8,455元之事實。 ㈡犯罪事實一、㈠⑵部分：（111年度偵字23769號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙、鄭志祥於警詢時及偵查中之供述 坦承其等有於上開時、地侵入住宅行竊之事實。 2 證人即告訴人陳宥全於警詢之證述 其上開物品遭竊之事實。 3 現場照片、監視器畫面檔案暨截圖照片、新北市政府警察局土城分局偵查報告、中國信託商業銀行消費明細、通聯調閱查詢單 被告2人於上開時、地，至上開住宅內竊盜及被告張煜熙於附表二所示時、地，持上開中國信託銀行卡盜刷5筆共計3萬458元之事實。 ㈢犯罪事實一、㈠⑶部分：（111年度偵字23769號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地侵入住宅竊盜，並持竊得之玉山銀行信用卡盜刷2萬元之事實。 2 證人即告訴人孫芳慶於警詢之證述 其上開物品遭竊之事實。 3 現場照片、監視器畫面檔案暨截圖照片、新北市政府警察局土城分局偵查報告、通聯調閱查詢單 被告張煜熙於上開時、地，至上開住宅內竊盜，並持竊得之玉山銀行信用卡盜刷共2萬元之事實。 ㈣犯罪事實一、㈡部分：（111年度偵字52048號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭志祥於警詢時及偵查中之供述 坦承有與「大摳ㄟ」前往現場竊取財物之事實。 2 證人即告訴人陳政賢於警詢時之證述 其上開物品遭竊之事實。 3 監視器畫面檔案暨截圖照片、和運租車出租單 被告鄭志祥駕駛上開車輛前往現場行竊之事實。 ㈤犯罪事實一、㈢部分：（111年度偵字18120號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告張煜熙於警詢時及偵查中之供述 坦承有前往上址以鐵撬破壞大門進入行竊之事實。 2 證人即告訴人鄭振隆於警詢及偵查中之證述 其上開財物遭竊，被告張煜熙於案發後有歸還13支手錶、戒指7、8枚及古董石頭2個之事實。 3 證人鄭碩旻於警詢時之證述 指認監視器攝得之人為被告張煜熙之事實。 4 現場照片、路口監視器畫面檔案暨截圖 被告張煜熙於上開時、地，至上開住宅內竊盜之事實。 二、所犯法條：就犯罪事實一、㈠⑴部分，核被告張煜熙所為，係 犯刑法第321條第1項第1款、第2項之加重竊盜、同法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實一、㈠⑵部分，被告 張煜熙係犯刑法第321條第1項第1款及第3款、第2項之加重 竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告鄭志祥係 犯刑法第321條第1項第1款及第3款、第2項之加重竊盜罪嫌 。就犯罪事實一、㈠⑶部分，被告張煜熙係犯刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 。就犯罪事實一、㈡部分，被告鄭志祥所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。就犯罪事實一、㈢部分，被 告張煜熙係犯刑法第321條第1項第1款及第3款、第2項之加 重竊盜罪嫌。被告張煜熙、鄭志祥就犯罪事實一、㈠⑵之竊盜 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張煜熙 、鄭志祥所犯上開各罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併 罰。被告張煜熙就犯罪事實一、㈠⑴、㈠⑵、㈠⑶所涉加重竊盜及 詐欺取財罪嫌，亦屬犯意有別行為互殊，請分論併罰之。被 告張煜熙前受有期徒刑執行完畢，其於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。前揭竊得物品，除已實際合法發還與告訴人鄭振 隆之部分外，為被告張煜熙、鄭志祥2人之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 檢 察 官 許慈儀
附表一
編號 案由 起訴案號 確定判決 宣告刑／應執行 聲請訂應執行 1 竊盜等 北檢99年偵字第13133號 北院99年度易字第2653號 8月 7年7月 2 竊盜 橋檢99年偵字第22248號 板院100年度簡字第31號 6月 3 竊盜 板檢99年偵字第31814號 板院100年度簡字第581號 6月 4 毒品危害防制條例 板檢100年毒偵字第613號 板院100年度簡字第1193號 4月 5 竊盜等 板檢99年偵字第30484號 板院100年度易字第1688號 8月兩次；4月2次；3月； 1年4月 6 竊盜 北檢100年偵字第4200號 高院100年度上易字第1673號 7月；6月 10月 7 竊盜 板檢100年偵字第6639號 板院100年度簡字第5290號 5月；4月 1年4月 板檢100年偵字第7968號 8 詐欺等 北檢100年偵字第19429號 北院100年度審簡字第115號 3月；3月 5月 9 竊盜 士檢100年偵字第6501號 高院101年度上易字第2337號 1年3月 士檢100年偵字第11056號 10 贓物 北檢100年偵字第21524號 北院100年審簡字第4124號 3月 11 詐欺 桃檢100年偵字第21748號 桃院100年度審易字第2572號 5月 附表二
編號 告訴人 時間 地點 刷卡金額 備註 1 林麗珍 110年10月24日19時15分許 新北市○○區○○路000號屈臣氏樹林三店 235元 犯罪事實一、㈠⑴ 2 110年10月24日19時20分許 新北市○○區○○路000號OK超商樹林中華店 1,000元 3 110年10月24日20時1分許 新北市○○區○○○街00號美夢成真鑽石-旭光珠寶店 7,220元 小計 8,455元 4 陳宥全 110年11月11日16時31分許 桃園市○○區○○路○段00號統一超商內柵門市 15,000元 犯罪事實一、㈠⑵ 5 110年11月11日16時52分許 桃園市○○區○○路0000○0號統一超商忠新門市 15,000元 6 110年11月11日17時46分許 GOOGLE*VISA0001 305元（含手續費） 7 110年11月11日17時46分許 102元（含手續費） 8 110年11月11日17時49分許 51元（含手續費） 小計 30,458元 9 孫芳慶 110年11月28日18時26分許 新北市○○區○○○路00號萊爾富便利商店 (北縣重安店) 2萬元 犯罪事實一、㈠⑶