臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1436號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江明輝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
4333號），本院判決如下：
主 文
江明輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江明輝於民國（下同）112年3月2日17時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車(下稱:A車)，停放於新北市○○區 ○○街00號之停車格內，江明輝欲打開駕駛座車門準備下車時 ，本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注意行人或其他 車輛，並優先禮讓其先行，確認安全無虞時，始得開啟車門 下車，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然開啟A車之駕駛座車門，適有陳潔昱 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱:B車)自A車左 後方駛來，行經A車左方時，江明輝開啟A車駕駛座車門撞及 B車右側，致陳潔昱人車倒地，並受有雙手挫傷、下背和尾 椎挫傷等之傷害。嗣經警據報前往處理，因悉上情。二、案經陳潔昱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法 或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為
以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上述時間，駕駛A車停放於上述地點停 車格內，其有開啟車門，並看見告訴人人車倒地等情，然矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我開車門時有往後看，是 依照兩段式微微開門，之後就碰（聲響），是告訴人來撞我 ，他人車分離，車子甩90度，跌坐在我後車輪；告訴人違規 從人行道衝出來，他看到他後方有摩托車（後改稱小貨車） ，為了閃避，斜撞我車門，才會撞了以後人後退，（B車） 倒在我車頭；告訴人不是直行，從我的車子右後方衝出來， 速度很快；如果是我開門撞倒他，他會上半身受傷，是他自 己撞我的車子；我的車門沒有撞到他，是他來撞我的車門等 云云。經查：
㈠、被告於112年3月2日17時19分許，駕駛A車停放於新北市○○區○ ○街00號之停車格內，告訴人騎乘B車行至A車左方，被告開 啟A車駕駛座車門，告訴人因而人車倒地，並受有雙手挫傷 、下背和尾椎挫傷之傷害等情，有證人即告訴人於警詢時證 述明確（偵卷第8頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、談話 紀錄表、現場暨車損照片、監視器畫面截圖、天主教永和耕莘 醫院乙種診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年8月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐（偵 卷第10、17至27頁背面），此部分事實，首堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然經本院勘驗現場監視器光碟之結果（ 見本院卷附113年1月26日勘驗筆錄），被告打開A車駕駛座 車門後，告訴人騎乘之B車車頭，已然超越該車門，之後B車 始倒地（見勘驗筆錄附件編號5、6），則B車顯然不可能去 撞該車門，且B車如果速度很快去撞該車門，則該車門受損 程度自非輕微，此與該車門受損照片之情狀明顯不符（見偵 卷第23至24頁背面現場暨車損照片）。是被告所為辯解，悖 於卷附證據資料彰顯之事實，不足採信。
㈢、按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款定有明文。查被告駕車上路，對上開規定理應知之甚稔 並應確實遵守，依其智識能力，再依案發當時天候晴，日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安 全規定，未注意讓車旁往來車輛先行，貿然開啟車門，撞及
告訴人騎乘之B車，告訴人因而人車倒地，此有上揭道路交通 事故調查報告表㈠㈡、新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場 暨車損照片、監視器畫面截圖、新北市政府車輛行車事故鑑 定會112年8月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，以及 本院如上所述之勘驗筆錄可參，是被告貿然開啟A車駕駛座 車門之行為自有過失。而告訴人所受前揭傷害結果與被告之 過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人 前揭傷害結果間具有相當因果關係，則被告對於上開行為致 告訴人受傷之行為具有過失責任一節，甚為明確。㈣、綜上，被告如上所辯顯不足採信，其所涉過失傷害犯行，事 證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至被告 在肇事後，固於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 即向前往現場處理之員警表明為肇事人（見偵卷第29頁道路 交通事故肇事人自首情形記錄表），合乎自首要件；又按刑 法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由 為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情 勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者， 依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人 恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自 首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在 實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既 可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈 性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所 遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本院認為，被告雖然有 上開自首的情事，但被告在警詢、偵查及本院審理時，均一 概否認有何過失責任，飾詞狡辯，昧於事實，被告並不是出 於內心悔悟，更多是出於情勢所迫，故本院裁量不予減輕其 刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被 告駕駛A車行駛於市區道路，停車後，未讓其他車輛先行通 過即貿然開啟車門，不慎撞及告訴人騎乘之B車，致生本件 車禍事故，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、 痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及 其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。