臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第283號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃德家
選任辯護人 王寶蒞律師(法律扶助律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
8864號），本院判決如下：
主 文
黃德家犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃德家考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年4月29日14 時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北 市蘆洲區信義路往徐匯中學方向行駛，行經信義路連接集賢 路之路段，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏 油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意其左前方即集賢路上車麗屋 汽車百貨蘆洲店（下稱車麗屋）前方設置之機慢車待轉區車 輛之行向即駛入集賢路。當時陳勳逸騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車亦疏未禮讓直行車先行，貿然自車麗屋前方 之人行道起駛騎下人行道，行經集賢路機慢車待轉區左轉進 入集賢路，2車並行駛於集賢路至集賢路418號前，黃德家駕 駛之車輛左側車身、陳勳逸騎乘機車之右側車身隨即發生碰 撞，陳勳逸人車倒地，因而受有右手肘擦挫傷、右髖挫傷、 右大腿挫傷、右腳踝擦挫傷等傷害。嗣警獲報到場處理，黃 德家在場，並於職司犯罪偵查之公務員未發覺前，主動向員 警坦承肇事，始悉上情。
二、案經陳勳逸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書有證據能力 ：
按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構 、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準 用刑事訴訟法第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及
其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1項、第206條第1項分別定有明文。至於鑑定人或鑑定 機關、機構、團體，既經由法院、審判長、受命法官或檢察 官視具體個案之需要而囑託，並依同法第206條之規定，提 出言詞或書面報告，自屬於同法第159條第1項所稱「法律有 規定者」而得作為證據之情形，為例外具有證據能力之傳聞 證據。卷附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書係檢察官於偵查中囑託新北市政府交通局鑑定本案交通過 失傷害之肇事原因，揆諸前開規定，屬傳聞證據之例外，具 證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告黃德家以外之人於審 判外之陳述，除上述新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆 議意見書外，被告、辯護人於本院準備程序中均同意有證據 能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。
三、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
四、被告、辯護人雖爭執證人即告訴人陳勳逸(下稱告訴人)於警 詢時之證述、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊道路 交通事故談話紀錄表之證據能力，惟本院並未引用此等證據 作為認定被告有罪之證據，故毋庸論述此部分證據能力之有 無。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承與告訴人發生車禍致告訴人受有傷害，然否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我就本起車禍並無過失云云。 惟查：
㈠不爭執事項之認定：
被告駕駛自用小客貨車，沿新北市蘆洲區信義路往徐匯中學 方向行駛，駛至信義路連接集賢路路段，於信義路行向燈號 轉為綠燈時駛入集賢路，當時告訴人騎乘普通重型機車，疏 未禮讓直行車先行即貿然自集賢路人行道上起駛行經機慢車 待轉區左轉進入集賢路往徐匯中學方向騎行，二車行至集賢
路418號前發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有右手肘擦 挫傷、右髖挫傷、右大腿挫傷、右腳踝擦挫傷等事實，被告 並不爭執，且有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種 診斷證明書、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、GOOGL E MAP擷圖5張、道路交通事故照片11張在卷可憑(偵卷第19 頁、第37頁、第41頁至第44頁、第49頁至第59頁，交易卷第 147頁至第151頁)，此部分事實首堪認定屬實。 ㈡本案案發整體經過：
⒈本院當庭勘驗設置於案發地點之監視器錄影影像： ⑴播放時間00：03，一輛白色自小客車(下稱A車)起駛欲進入集 賢路，一台機車(下稱B車)欲左轉進入集賢路。（詳擷圖1） ⑵播放時間00：04，兩車逐漸接近。（詳擷圖2） ⑶播放時間00：05，兩車同時進入集賢路，A車往集賢路內側車 道行駛，B車則行駛在A車左側靠近安全島處。（詳擷圖3） ⑷播放時間00：05，A車左側前車門與B車右側發生碰撞。（詳 擷圖4）
⑸播放時間00：06，兩車發生碰撞後離開監視器錄影畫面。（ 詳擷圖5)
有本院勘驗筆錄1份、勘驗擷圖5張在卷可憑(交易卷第76頁 至第77頁、第81頁至第83頁)。
⒉本院當庭勘驗設置於案發地點另一角度之監視器錄影影像： ⑴播放時間00：19，告訴人從畫面上方店內走出至人行道上停 放機車處。（詳擷圖12）
⑵播放時間00：37，告訴人騎上B車，此時燈號轉變，機慢車待 轉區停等之機車紛紛開始行駛。（詳擷圖13） ⑶播放時間00：40，機慢車待轉區停等之機車皆往畫面左方行 駛，此時畫面左方亦開始有機車駛向畫面右方。（詳擷圖14 ）
⑷播放時間00：42，告訴人騎乘B車自人行道騎下道路直接往畫 面右方行駛。（詳擷圖15）
⑸播放時間00：44，A車自畫面左方出現往畫面右方行駛。（詳 擷圖16）
有本院勘驗筆錄1份、勘驗擷圖5張在卷可憑(交易卷第77頁 至第78頁、第86頁至第88頁)。
⒊本院勘驗之監視器錄影檔案是利用電子機械設備之紀錄功能 ，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，且上開影像流暢清晰， 未見任何刻意剪輯、影像停頓之情況，證明力甚高，堪以認 定本案案發經過為被告自新北市蘆洲區信義路駛入集賢路時 ，告訴人騎乘機車，自被告左前方即集賢路上車麗屋前之人
行道起駛，騎下人行道經過設置於車麗屋前方之機慢車待轉 區左轉駛入集賢路，被告、告訴人並行行駛於集賢路上，駛 至集賢路418號前時B車右側車身與A車左側車身發生碰撞等 節，均堪以認定屬實。
㈢被告之駕駛行為有過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，查被告考領有普通小型車駕駛執照，自應遵守 上述規定行駛，而被告自信義路駛入集賢路時，客觀上得以 注意其左前方之車麗屋前設置機慢車待轉區，當時已有多部 機車自該待轉區起駛騎行，此情除經本院勘驗監視器錄影檔 案外，尚有GOOGLE MAP擷圖1張可憑(交易卷第149頁)，被告 卻疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔並採取必要之安全措 施，肇致本件車禍發生，其駕駛行為有違反上開交通法規之 過失。然告訴人就本起車禍亦有左轉彎車未讓直行車先行之 過失，因認告訴人過失駕駛行為為本件車禍肇事之主因，被 告之駕駛行為則為次因，新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦 同此鑑定，此有新北市政府交通局112年5月18日新北交安字 第1120570887號函及函附第0000000號案覆議意見書1份可憑 （偵卷第133頁至第136頁）。
⒉至於新北市政府車輛行車事故鑑定會雖曾鑑定被告就本起車 禍並無過失(偵卷第121頁至第125頁)，然該鑑定意見疏未慮 及依被告行向、當時客觀狀況、案發地點車流方向等因素以 觀，被告客觀上確實得以注意其行向左前方之機慢車待轉區 正有機車駛入集賢路行駛，故此部分鑑定意見不足為採，附 此敘明。
㈣本院不予調查被告聲請調查證據之理由：
⒈被告表示其於警詢時觀覽之監視器錄影檔案與本院於112年12 月26日勘驗之檔案不符，希望函調其於警詢時觀覽之監視器 錄影檔案云云(交易卷第109頁)，然本院函詢、電詢本案承 辦員警，承辦員警一再表示本案相關監視器錄影檔案均已函 送至院，其於警局時撥放予被告觀覽之檔案即是本院卷附光 碟內檔案，此有員警書面報告、本院公務電話紀錄表各1份 可憑(交易卷第61頁、第113頁)，是本院勘驗之錄影檔案即 是被告於警詢時觀覽之錄影檔案甚明。
⒉辯護人雖聲請重行鑑定本案肇責，然被告稱不需重行鑑定(交 易卷第133頁)，且辯護人未具體陳明新北市車輛行車事故鑑 定覆議會上述專業鑑定有何不完備之情形，而有再送肇責鑑 定之必要，亦未提出可供鑑定判斷之新事證，難謂有重行鑑 定之必要。
㈤綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而 願受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可 憑（偵卷第67頁），本院審酌被告既在員警尚不知悉車禍事 故發生梗概時，敘明是由自己駕駛車輛肇事之經過，當有助 於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有幫助傷害等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其駕駛自用 小客貨車，未隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔並採取必 要之安全措施，導致本件車禍發生，致告訴人受有右手肘擦 挫傷、右髖挫傷、右大腿挫傷、右腳踝擦挫傷等傷害，侵害 告訴人身體法益。被告否認犯行，迄今並未賠償告訴人分毫 ，難認犯後態度良好，所為實應非難。惟念及告訴人方為本 起車禍發生之主因，被告之肇責較輕。兼衡其自陳之學識程 度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如交易 卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。