臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第131號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古孟杰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
773號），本院判決如下：
主 文
古孟杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古孟杰於民國111年4月20日20時19分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區 擺接堡路往板橋方向行駛，行經擺接堡路與自由街引道口時 ，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並應注意與其 他車輛之安全間距，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道欲往自由街引 道行駛，適有告訴人曾德隆（涉犯過失傷害罪嫌之部分，業 為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自 同向後方駛來，行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因而發 生碰撞，致告訴人曾德隆受有左側肋骨多處骨折合併血胸等 傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般 證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人 陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、
陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告古孟杰涉犯上開罪嫌，無非係以被告古孟杰 於警詢及偵訊時之供述、告訴人曾德隆於警詢及偵訊時之指 述、告訴人曾德隆之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場及車損照片各1份，為其主要依據。
四、訊據被告古孟杰堅決否認涉有何上開犯行，辯稱：我當時在 外線要下引道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車 身與對方發生碰撞，我沒有過失等語。經查：
㈠被告古孟杰於111年4月20日20時19分許，騎乘機車，在新北 市土城區擺接堡路、自由街引道口，與告訴人曾德隆所騎乘 機車發生碰撞，致雙方人車倒地，告訴人曾德隆並受有左側 肋骨多處骨折合併血胸等傷害之事實，為被告古孟杰所不否 認，核與告訴人曾德隆指述之情節相符，並有告訴人曾德隆 之新北市立土城醫院111年4月25日診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡按刑法上之過失犯，指在法律上有注意義務，事實上亦能注 意，竟欠缺注意，致發生一定之結果，此結果與其欠缺注意 在客觀上有相當因果關係者，始足當之。次按變換車道時， 應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第97條第2項定有明文。公訴意旨固認被告古孟杰 變換車道時，有未禮讓直行車先行之過失。惟查，告訴人曾 德隆於警詢及偵訊時，均指稱：被告騎乘機車在靠左側車道 要下自由街引道，對方沒有打方向燈，對方向右變換車道時 ，剛好跟我平行，對方的右側車身，擦撞到我的左側車身， 我因此往右側摔車等語，與被告供稱：我當時在外線要下引 道，我有打方向燈，而且速度很慢，我是左後車身與對方發 生碰撞等語，明顯不符，其等供述，究以何人較為可採，尚 非無疑，而本案並無目擊證人、車禍現場未裝設監視器，且 兩車上均無可供檢視之行車紀錄器等證據可資釐清事故經過 ，是對於本案車禍發生時雙方車輛之行車動態（是否在同一 車道、間距、車速等）均付之闕如，而無從據以判斷被告古 孟杰有無未禮讓直行車先行之過失。又本案經送新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定，惟因兩車相對行駛動態不明，卷 內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定乙節，亦 有新北市政府交通事件裁決處111年10月14日新北裁鑑字第1 115525634號函1份附卷可考，是本案尚難僅以被告古孟杰騎
乘機車變換車道時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，即遽為 不利被告古孟杰之認定。
㈢準此，依卷內現存之事證，尚無從認定被告古孟杰就本案車 禍事故之發生確有過失，是自難逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷 疑存在，本院無從形成被告古孟杰有公訴意旨所指過失傷害 犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告古孟杰 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日