臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1167號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳韋德
王偉丞
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
7431號、第36945號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣
貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣
貳萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、乙○○（通訊軟體Line暱稱「Ken」）、甲○○（Line暱稱「Ton
y」）共同基於意圖使成年女子與他人為性交之行為，而媒
介、容留以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠乙○○於CHANTA CHANTHIMA（下稱C女）於民國108年11月7日
入境臺灣後，與C女約定由C女從事有對價之性交行為（俗稱
全套）之性交易，收費及所得分配方式如附表所示，遂於10
9年4月15日乘坐由甲○○所駕駛之乙○○配偶莊淑儀（業經檢察
官為不起訴處分確定）名下之車牌號碼000-0000號汽車（下
稱甲車）前往苗栗某處，搭載C女前往新北市永和區永和路
一段某處暫住，復由乙○○於同年5月4日下午4時21分許在「J
KF捷克論壇」刊登「板橋.中永和棠恩❤中和❤獨家服務甜美
的浪聲讓你更強壯非誠勿擾+Line：leaueahi」等隱含性交
易資訊之廣告文章（下稱本案廣告文章），招攬不特定顧客
為性交易，繼由甲○○於同年5月15日駕駛其名下之車牌號碼0
00-0000號汽車（下稱乙車）搭載C女，前往乙○○前於同年1
月8日委由不知情之葉震祺（業經檢察官為不起訴處分確定
）出名向不知情之李嘉蓉所承租之新北市○○區○○路00巷00號
2樓（下稱本案保建路居處），作為C女起居及從事性交易之
場所，乙○○、甲○○則不定時前往本案保建路居處向C女收取
應分得之款項。適有員警劉耀仁於同年5月20日下午4時許執
行網路巡邏勤務時瀏覽本案廣告文章察覺有異，乃喬裝男客
並依該文章所留資訊與使用通訊軟體LINE暱稱「棠恩」之乙
○○聯絡性交易事宜，俟條件談妥後，喬裝員警前往本案保建
路居處，與C女約定進行60分鐘之全套性交易後，隨即表明
警察身分而當場查獲。於員警查獲前，乙○○、甲○○各自分得
新臺幣600元之性交易所得。
㈡乙○○於109年3月16日前某時，與PIMNATTHA JOMMANEE（下稱P
女）約定由P女從事有對價之性交行為（俗稱全套）之性交
易，收費及所得分配方式如附表所示，嗣於P女於109年3月1
6日入境臺灣後，由甲○○駕駛汽車載送P女自桃園國際機場前
往乙○○前於同年1月9日委由不知情之葉震祺（業經檢察官為
不起訴處分確定）出名向不知情之許春鐘所承租之新北市○○
區○○路0號4樓之5（下稱本案安樂路居處），作為P女起居及
從事性交易之場所，乙○○、甲○○則不定時前往本案安樂路居
處向P女收取應分得之款項。嗣乙○○於同年5月4日刊登本案
廣告文章，為員警陳羿宏於同年5月13日某時執行網路巡邏
勤務發覺，乃喬裝男客並依該文章所留資訊與使用通訊軟體
LINE暱稱「棠恩」之乙○○聯絡性交易事宜，俟條件談妥後，
喬裝員警前往本案安樂路居處，與P女約定進行60分鐘之全
套性交易後，隨即表明警察身分而當場查獲。於員警查獲前
，乙○○、甲○○各自分得2萬8,700元之性交易所得。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所
引用之各項供述證據，被告乙○○、甲○○於本院審理時同意各
該證據之證據能力（見本院訴字卷第169、170頁），本院審
酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵
，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述
證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有
關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據
能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法
調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有何意圖營利媒介、容留性
交犯行，被告乙○○辯稱：我雖然有幫C女、P女承租房屋，但
C女、P女從事性交易背後各自有老闆，我沒有跟她們收錢。
C女與我有感情糾紛，不知道是不是要害我云云；被告甲○○
則辯稱：我有跟C女見過幾次面，P女則是我的女友，而我雖
然知道C女、P女有從事性交易，但都跟我無關云云。惟查：
㈠被告乙○○、甲○○如事實欄所示意圖營利媒介、容留性交之犯
行，業據證人C女、P女於警詢時證述明確，茲說明如下：
⒈C女於警詢時證稱：我於108年11月7日入境臺灣後，先前往桃
園，後來又去苗栗某處居處，之後Line暱稱「Tony」之男子
駕駛甲車和Line暱稱「Ken」之男子一起來苗栗載我前往新
北市永和區永和路一段某處，於109年5月20日前5天，「Ton
y」又駕駛乙車載我到本案保建路居處。「Ken」就是被告乙
○○，也是我男友，他的右下腹部有開過刀的很痕跡，「Tony
」則是我手機照片的男子，他的左手前臂內側有一排英文字
母刺青，被告乙○○與「Tony」是朋友，有一起從事媒介女子
進行性交易的工作。我從事性交行為之全套性交易，依時間
30分鐘、40分鐘、60分鐘，各收取費用2,300元、2,600元、
3,000元，要跟被告乙○○、「Tony」拆帳，我可分得各1,100
元、1,200元、1,600元，其餘交給被告乙○○、「Tony」，他
們都會來找我收錢。本案保建路居處是我從事性交易的工作
地點，下班後我就住在該處，被告乙○○有說過該處是他租的
。性交易廣告是被告乙○○刊登的，他有跟我說過刊登費用，
另外也是被告乙○○通知我有無客人要進行性交易等語（見偵
字第27431號卷第7至13頁）。而被告甲○○之右手前臂內側有
一排英文字母刺青乙情，有被告甲○○之照片在卷可查（見偵
字第27431號卷第189、191頁），核與C女指稱「Tony」左手
前臂內側有一排英文字母刺青乙節相符，且C女指稱其手機
照片內為「Tony」之男子（見偵字第27431號卷第73、74頁
），經檢察官提示前開照片，被告甲○○亦供認該照片中之男
子為其本人，足認C女所指「Tony」即為被告甲○○無誤。
⒉P女於警詢時證稱：我經由友人介紹認識「Ken」，有談到從
事性交易工作跟薪水如何計算等節，之後我來臺灣，是「Ke
n」跟我說「Tony」會來機場載我，當天就是「Tony」載我
到本案安樂路居處，「Ken」也有在該處等我，並給我鑰匙
，在被查獲前這段期間，我就在本案安樂路居處從事性交行
為之全套性交易，「Ken」有跟我說過該處是他租的，也有
說租金多少。我的老闆就是「Ken」、「Tony」，我從事全
套性交易，依時間30分鐘、40分鐘、60分鐘，各收取費用2,
300元、2,600元、3,000元，我可分得各1,100元、1,200元
、1,600元，其餘要繳給上頭。「Ken」會跟我說有無客人要
交易，而「Ken」、「Tony」都會來向我收性交易拆帳的費
用。「Ken」就是我手機內Facebook（下稱臉書）暱稱「Wad
e Wu」之男子，「Tony」則是109年5月13日本案安樂路居處
屋外監視器錄影畫面截圖中身著黑色上衣、提垃圾袋之男子
等語（見偵字第36945號卷第19至25頁）。而經本院提示P女
指稱之臉書暱稱「Wade Wu」之帳號資訊翻拍照片（見偵字
第36945號卷第101頁），被告乙○○供認該帳號首頁圖像之男
子為其本人（見本院訴字卷第165頁）；另P女所指於109年5
月13日在本案安樂路居處屋外身著黑色上衣、手持垃圾袋之
「Tony」（見偵字第36945號卷第117、119頁），經檢察官
於偵查中、本院審理時提示109年5月13日本案安樂路居處屋
外監視器錄影畫面截圖，被告甲○○均供認該身著黑色上衣、
手持垃圾袋之男子為其本人（見偵字第36945號第186頁、本
院訴字卷第166頁），足見P女所指「Ken」、「Tony」，分
別為被告乙○○與被告甲○○無訛。
⒊審酌證人C女、P女證述歷歷，若非親身經歷，應無法為前開
詳實且明確之陳述；佐以被告乙○○陳稱其不認識P女（見本
院訴字卷第170頁），被告甲○○亦稱其與C女無任何恩怨過節
、嫌隙糾紛（見本院訴字卷第105頁、第170頁），則P女自
無誣指被告乙○○；C女亦無構陷被告甲○○之動機與必要；此
外，卷內並無C女、P女彼此認識之證據，其等自無相互勾串
之可能，然C女、P女確能一致證稱係由被告乙○○安排工作與
居住處所，並由被告乙○○通知有無消費客人，性交易所得要
與被告乙○○、甲○○朋分，且被告乙○○、甲○○都會不定時前往
居住處所向其等收取應分得之款項等相同情節之證述內容，
以上各情，足認C女、P女前開證述堪以採信。
㈡下列證據資料，可佐證被告乙○○、甲○○有意圖營利媒介、容
留C女、P女與他人為性交之行為：
⒈被告乙○○曾於109年5月11日約凌晨3時許前往本案安樂路居處
乙情，業據被告甲○○於檢察官提示109年5月11日本案安樂路
居處屋外監視器錄影畫面截圖後，指認畫面中之男子為被告
乙○○明確（見偵字第36945號卷第115頁、第170頁），佐以P
女陳稱其從事性交易之時間為每日下午1時至翌日凌晨3時（
見偵字第36945號卷第24頁），是被告乙○○應非前往與P女進
行性交易之男客，而被告乙○○於P女下班後前往本案安樂路
居處，與P女所稱被告乙○○會不定時前往本案安樂路居處收
取應分得之性交易款項乙節相符，足徵P女證述被告乙○○有
參與媒介、容留性交之犯行，並非憑空捏造；此外，被告乙
○○於本院112年10月18日準備程序就其被訴之意圖營利媒介
、容留性交犯行業坦承不諱（見本院訴字卷第105頁），亦
足證C女、P女證述被告乙○○有媒介、容留其等與他人為性交
之行為等語，並非虛捏。
⒉又C女、P女均指證被告甲○○為「Tony」，已如前述，且被告
曾因使用「托尼2」之暱稱，媒介、容留外籍女子與他人為
性交行為，並與該外籍女子約定朋分性交易所得，而遭本院
以112年度簡字第5492號判刑確定等情，有臺灣新北地方檢
察署檢察官111年度偵字第14285號起訴書、本院前開刑事簡
易判決在卷可稽（見本院訴字卷第127至133頁），被告甲○○
於該案使用之暱稱「托尼2」，即「Tony」之中文音譯，堪
認被告甲○○應有使用「Tony」或其中文音譯作為與他人往來
暱稱之習慣，復觀諸C女與Line暱稱「Tony」之對話紀錄截
圖（見偵字第27431號卷第130頁），可見C女曾傳送印有「a
didas」商標之黑色上衣之照片予「Tony」，而被告甲○○曾
穿著相同款式之上衣，此有C女手機內照片翻拍照片在卷可
查（見偵字第27431號卷第74頁）。準此，被告甲○○既有使
用「Tony」或其中文音譯作為其暱稱之習慣，又穿著C女傳
送予Line暱稱之「Tony」相同款式衣物照片之上衣，堪認前
開與C女對話之Line暱稱「Tony」，即為被告甲○○。而C女在
與被告甲○○聯繫時，曾傳送一手拖行李箱之照片予被告甲○○
，並稱「Go before room」、「Give me」，被告甲○○隨即
回應「中和保健路48巷77號」即本案保建路居處地址，另C
女亦曾向被告甲○○稱「Tony,today work」等情，有C女與Li
ne暱稱「Tony」即被告甲○○之對話紀錄存卷可查（見偵字第
27431號卷第132、133頁），倘若被告甲○○未參與C女性交易
乙事，C女又豈會於外出後向被告甲○○詢問本案安樂路居處
之確切地址，也不至於無端向被告甲○○表示今天可以從事性
交易工作，足徵C女證述被告甲○○有媒介、容留其與他人為
性交行為乙節，並非虛情；再者，被告甲○○曾於109年5月8
日約凌晨4時15分許前往本案安樂路居處，並收受P女交付之
金錢，復於同年5月13日約凌晨3時32分許前往本案安樂路居
處等情，均為被告甲○○於警詢時、偵查中所供認（見偵字第
36945號卷第10至13頁、第170至172頁），並有本案安樂路
居處屋外之監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵字第36945
號卷第105至109、第117至119頁），此合於P女所稱被告甲○
○會不定時前往本案安樂路居處向其收取應分得之款項乙情
，益徵P女證述被告甲○○有媒介、容留其與他人為性交行為
乙情，並非子虛。
㈢此外，證人李嘉蓉、許春鐘於警詢時證稱其等分別將本案保
建路居處、本案安樂路居處出租予葉震祺等語（見偵字第27
431號卷第15至17頁、偵字第36945號卷第33至36頁）；證人
葉震祺於警詢時證稱有出名為他人承租本案保建路居處等語
（見偵字第27431號卷第159至162頁）；證人陳冠瑋於警詢
時證稱P女有從事全套性交易等語（見偵字第36945號卷第37
至40頁），均核與C女、P女證述內容大致相符，並有員警劉
耀仁109年5月20日職務報告（見偵字第27431號卷第31頁）
、C女之外籍人士個別查詢及列印(詳細資料)（見偵字第274
31號卷第45頁）、事實欄一、㈠部分之現場錄音譯文（見偵
字第27431號卷第47頁）、本案保建路居處之房屋租賃契約
書（見偵字第27431號卷第49至69頁）、本案廣告文章截圖
（見偵字第27431號卷第71頁、偵字第36945號卷第125頁）
、事實欄一、㈠部分喬裝員警與LINE暱稱「棠恩」、ID「lea
ueahi」之對話紀錄翻拍照片（見偵字第27431號卷第72、77
頁）、本案保建路居處照片（見偵字第27431號卷第78頁）
、甲車、乙車之公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍查詢結
果（見偵字第27431號卷第93、95頁）、被告乙○○之照片（
見偵字第27431號卷第111、113頁）、員警章翔宇109年9月6
日職務報告（見偵字第27431號卷第123、125頁）、被告甲○
○之照片（見偵字第27431號卷第189、191頁）、本案安樂路
居處之房屋租賃契約書翻拍照片（見偵字第36945號卷第69
頁）、P女之外籍人士個別查詢及列印(詳細資料)（見偵字
第36945號卷第91頁）、員警陳羿宏109年5月13日職務報告
（見偵字第36945號卷第95頁）、臉書暱稱「Wade Wu」之帳
號資訊翻拍照片（見偵字第36945號卷第101頁）、本案安樂
路居處屋外監視器錄影截圖（見偵字第36945號卷第105至10
9頁、第113至119頁）、事實欄一、㈡部分喬裝員警與LINE暱
稱「棠恩」、ID「leaueahi」之對話紀錄翻拍照片（見偵字
第36945號卷第127、129頁）、本案安樂路居處照片（見偵
字第36945號卷第129、131頁）等在卷可查，均足以補強C女
、P女前開證述。從而，被告乙○○、甲○○確有如事實欄所示
意圖營利媒介、容留性交之犯行，至為灼然。
㈤被告二人辯詞均不予採信之說明：
⒈被告乙○○於本院準備程序坦承本案犯行，業如前述，卻於本
院審理時翻異其詞，辯稱：C女、P女從事性交易背後另有老
闆，C女與我有感情糾紛，不知道是不是要害我云云，惟其
前後供述不一，且與C女或與其無任何仇隙糾紛之P女所為前
開證述均不符，復未提出任何C女、P女另有老闆之事證，自
難遽信；被告乙○○再辯稱：我沒有向C女、P女收錢云云，惟
被告乙○○於本院準備程序時，係供稱：「（C女、P女性交易
所得）剩餘的金額不是都我的，只有部分給我」等語（見本
院訴字卷第107頁），可見被告乙○○供認有分得C女、P女性
交易所得款項明確，僅主張不是全由其一人取走，尚須與他
人朋分，衡以人不可能無故為不利己陳述之常情，若非被告
乙○○確有分得款項，又何必於本院準備程序虛捏不利己之故
事情節，是其事後改口未向C女、P女收錢云云，要屬事後卸
責之詞，不足採信。
⒉被告甲○○雖辯稱C女、P女之性交易與其無關云云，惟此與證
人C女、P女之證述不符，至被告甲○○雖供稱：P女為其女友
，兩人曾因借款乙事吵架云云，似指P女因金錢糾紛，有誣
陷其涉案之可能，然P女不僅從未陳稱其為被告甲○○之女友
，被告甲○○迄今也未能提出任何兩人曾經交往之證明，自難
認其與P女為情侶關係，且就兩人間之糾紛，被告甲○○於109
年10月8日警詢時係供稱：P女認為男友應該要無條件借錢給
女友，因為向我借錢不成，才心生不滿，惡意誹謗我云云（
見偵字第36945號卷第17頁），卻於偵查中改稱：我向P女借
錢沒還，P女可能覺得拿不回來才陷害我云云（見偵字第274
31號卷第187、188頁），可見就其如何與P女發生糾紛乙節
，被告甲○○前後供述不一，自難遽信P女與被告甲○○存在金
錢糾紛，亦難採信P女係因金錢糾紛而構陷被告甲○○，何況
被告甲○○若無本案意圖營利媒介、容留性交之犯行，與被告
甲○○素無恩怨糾紛之C女，又豈會無端指證被告甲○○確有載
送其前往性交易工作地點，並朋分性交易工作所得款項等行
為。是被告甲○○空言否認未參與C女、P女之性交易云云，核
屬卸責之詞，不足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女
因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；
所謂「容留」，則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言（
最高法院100年度台上字第2478號判決意旨參照）。次按刑
法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而
引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或
媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女
與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒
介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的
，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、
容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性
交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或
利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形
之結果可資發生（最高法院110年度台上字第3204號判決意
旨參照）。查被告乙○○、甲○○為C女、P女承租本案保建路居
處、本案安樂路居處，作為C女、P女從事全套性交易之場所
，復於網路上刊登本案廣告文章，招攬不特定顧客與C女、P
女為有對價之性交行為，並與C女、P女約定朋分性交易所得
款項，依前開說明，自屬意圖營利媒介、容留女子與他人為
性交之行為。
⒉是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之
圖利容留性交罪。被告二人媒介以營利之低度行為，則為容
留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡共犯關係：
按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。查被告乙○○與
C女、P女約定由該二女子從事性交易並朋分性交易所得，復
承租本案保建路居處、本案安樂路居處，作為C女、P女性交
易工作場所，並刊登本案廣告文章，對外招攬不特定客人及
與客人聯繫性交易事宜，被告甲○○則駕車載送C女、P女前往
前開性交易工作地點，且兩人不定時向C女、P女收取應分得
之款項，足見被告乙○○、甲○○係基於共同容留女子與他人性
交以營利之犯意，彼此分擔部分行為，而在相互利用下，遂
行本案意圖營利容留性交之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔
，為共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告乙○○、甲○○於事實欄所示時間容留C女、P女與不特定顧
客為性交易以營利至為警查獲時止，主觀上各基於單一容留
同一女子性交以營利之意思，於密切接近之時間先後實施，
侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，是被告二人容留同一女子與他人為性交部分
，俱為接續犯，僅論以一罪。
⒉按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非
性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象
）定之；苟容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其
行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性
，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意
旨參照）。查被告乙○○、甲○○容留C女、P女在不同時間、地
點與他人從事有對價之性交行為，行為明顯可分，應予分論
併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○不思以正當
途徑獲取財物，竟共同容留女子與他人為性交行為以牟利，
影響社會風氣，所為應予非難；並考量被告二人未能坦認犯
行之犯後態度；兼衡其等犯罪之手段、分工與參與情形、容
留之人數與期間、所獲不法利益暨其等素行與自陳之智識程
度與生活狀況（見本院訴字卷第172頁）等一切情狀，各量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於 罪責相當原則，審酌被告二人所犯均為圖利容留性交罪，手 段相同，行為時間亦相去不遠，責任非難之重複程度相對較 高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各 罪所反映被告二人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素 ，而為整體非難評價，就被告乙○○、甲○○本案所犯各罪，定 其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若 共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。 而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111 年度台上字第3634號判決意旨參照）。
㈡經查，C女於警詢時供稱：我於109年5月19日下午10時有與男 客進行性交易，被告甲○○於同年5月20日下午4時許有來跟我 收錢等語（見偵字第27431號卷第9、11頁），以有利被告之 認定，該次性交易費用為2,300元，扣除C女分得之1,100元 後，所餘1,200元因被告乙○○、甲○○否認犯罪，其等間如何 分配未臻明確，應認係由被告二人均分，則被告乙○○、甲○○ 就容留C女與他人性交部分，應各自取得600元之不法利得【
計算式：（2,300元－1,200元）÷2＝600元】；又P女於警詢時 證稱：被告乙○○於109年5月11日向我收取性交易所得1萬0,8 00元；被告甲○○則分別於同年5月5日、5月6日、5月8日、5 月13日各向我收取1萬0,400元、9,400元、1萬4,400元、1萬 2,400元等語（見偵字第36945號卷第22頁），前開款項由被 告乙○○、甲○○均分後，堪認被告二人就容留P女與他人性交 部分各自取得2萬8,700元之不法利得【計算式：（1萬0,800 元＋1萬0,400元＋9,400元＋、1萬4,400元＋1萬2,400元）÷2＝2 萬8,700元】。準此，被告乙○○、甲○○為本案犯行計各獲有2 萬9,300元【計算式：600元＋2萬8,700元＝2萬9,300元】之犯 罪所得，又未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽
法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
性交易收費及所得分配方式 ⒈性交易30分鐘收取費用2,300元，應召女子可分得1,100元。 ⒉性交易40分鐘收取費用2,600元，應召女子可分得1,200元。 ⒊性交易60分鐘收取費用3,000元，應召女子可分得1,400元。 ⒋所餘款項，則由乙○○、甲○○朋分。