臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第12號
原 告 丁世平
李丁全卿
兼上一人
訴訟代理人 丁麗卿
被 告 陳黃素娥
法定代理人 陳進洲
訴訟代理人 廖國竣律師
王博鑫律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面積10 52.95平方公尺，下稱系爭土地）原為原告之父丁文鵬所有 ，丁文鵬死亡後，原告於民國111年間辦理繼承登記發現系 爭土地登記謄本記載「有三七五租約」，原告向鹿港鎮公所 調閱相關文件，始知系爭土地出租予被告耕作（下稱系爭租 約）。惟被告是否承租系爭土地存有疑問，且被告在其上建 有磚造圍牆，並有耕地三七五減租條例第17條3、4款之終止 租約事由，原告自得終止系爭租約。爰依上開規定及民法第 432條第1項、第455條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 確認原告與被告間就系爭土地台灣省彰化縣私有耕地租約鹿 頭字第362號租約不存在。⒉被告應將系爭土地上之磚造圍牆 除去，並恢復為耕地狀態後返還予原告及其他共有人。二、按111年1月4日修正施行之民事訴訟法第249條第2、3項規定 ：原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴 因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。本件依原告之 主張，於系爭土地全體共有人有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，須有共有人全體參 與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事 ，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否， 為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度， 應依職權隨時調查之。
三、查依原告所提系爭土地登記謄本及系爭租約影本，可知系爭 土地之共有人及出租人，除原告3人外，尚有共有人丁璂正 。經本院於113年2月20日言詞辯論期日當庭曉諭裁定：本件 應以全體共有人起訴當事人方屬適格，原告應於113年2月29 日前補正全體共有人為原告，並自行檢核當事人、當事人適 格是否欠缺，如逾期未補正或補正未完足，得駁回起訴。經 原告當庭表示了解確認簽名。惟原告逾期並未補正，有本院 收狀資料查詢清單在卷可按。是迄今原告之訴，當事人適格 即有欠缺。
㈡、基上，本件原告請求，經本院命補正後，仍有當事人不適格 情事（是否仍有其他當事人不適格或錯誤情事，應由原告自 行查明），爰依前揭修正施行後民事訴訟法第249條第2項規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依前揭111年1月4日修正施行後之民事訴訟法第249條第3項 規定：前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後， 不得再為補正。日後原告倘能確實查明補正前述缺漏或其他 本院未記載之缺漏情事，自得另行循合法程序處理（租佃爭 議須經調解前置程序），並調取本件訴訟資料加以援用，併 予指明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書記官 許雅涵