臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護字第156號
聲 請 人
即被害 人 甲○○ （住、居所保密）
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○係聲請人即被害人甲○○之前 夫。於民國112年12月28日22時許，在兩造位於彰化縣○村鄉 ○○村○○路00○00號之住處，為了未成年子女保險的問題，相 對人有打聲請人，並把聲請人推倒，掐聲請人的脖子；另於 113年1月24日21時許，在臺中市○○區○○路0段00號的停車場 ，相對人因故以徒手方式將聲請人從車後座拉下車，聲請人 跑走，相對人就拖住聲請人，致聲請人受有左手臂左手肘擦 傷、左膝左小腿瘀青等傷勢；嗣於同年月25日12時許，在兩 造前開住處，兩造因用車的事情發生爭執，相對人發動車子 要出門，不讓聲請人使用等情。是相對人實施上開家庭暴力 行為，已發生家庭暴力事件，有戶籍資料、警詢筆錄等件可 資佐證，足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之 急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第 14條第1項第1、2款內容之通常保護令。
二、相對答辯略以：這是夫妻吵架，兩造會有口角糾紛可能是因 為最近伊的經濟不能負荷家裡的開銷，兩造十之八九都是為 了錢吵架，目前都是住在一起，一起生活，伊也不知道為什 麼會這樣。聲請人說伊拉聲請人下車，但應該是聲請人自己 下車的。聲請人那段時間連續報了幾次警察，聲請人跟警察 說伊限制聲請人的自由，說伊打聲請人，但是警察來伊有跟 警察說伊沒有限制聲請人自由，伊也沒有動手打聲請人。聲 請人聲請保護令是聲請人的權利。但兩造還住在一起，如果 核發保護令，兩造住在一起，未成年子女也是一起扶養，這 幾天也是一起出門，如果核發是不是代表伊不能接近聲請人 ，或是要強制分開。伊對聲請人並沒有打罵行為，伊認為沒 有理由發保護令給聲請人。
三、按家庭暴力防治法第2條第1款規定「本法用詞定義如下：家
庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為」，第14條第1項前段規定 「法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令」， 所謂「有必要者」，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭 暴力之危險而言。其次，家庭暴力防治法第20條第1項規定 「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關 規定」，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別 有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第31條規 定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非 訟事件準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限」，是保護令之聲請人 應就有家庭暴力之事實，及聲請人有繼續遭受相對人實施家 庭暴力之危險，負舉證責任。
四、經查，聲請人主張遭受相對人實施上開不法侵害之行為，有 受家庭暴力之危險等情，未據聲請人提出任何證據加以佐證 ，是本院就此部分尚難認有何核發保護令之必要性。又除此 之外，聲請人尚無法提出其他任何證據以證明聲請人有任何 其他家庭暴力行為，故本院尚難認本件已達核發通常保護令 之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 吳曉玟