臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度跟護抗字第2號
抗 告 人 洪義勝
相 對 人 BJ000-K0000000（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間聲請延長跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於民國11
2年7月4日本院112年度跟護聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影 響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者， 不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。前開規定依 跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第15條第1項規定，於聲請 跟蹤騷擾保護令之抗告程序準用之。本件抗告人業已於抗告 狀中陳述其意見，又經本院將抗告狀繕本送達與相對人，相 對人亦於民國112年7月21日具狀表示意見，合於前開規定， 先予敘明。
二、抗告意旨略以：
㈠附表（下同）編號1部分：因相對人異常紀錄伊行蹤，已騷擾 本人生活，故伊於111年8月26日撥打電話，欲請相對人之主 管○○○約束其騷擾行為，撥通後由相對人接聽，得知其主管 不在就掛斷了。
㈡編號2部分：伊於111年8月30日前往位在員林之地檢署開庭， 行經相對人任職之○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前之潭 林路時，根本未減速行駛，無從得知相對人何時從自廠區出 來，不可能再行跟蹤行為。
㈢編號3部分：伊於111年9月20日係前往○○公司後方之溝頭社區 ，搭載友人黃樺成外出至臺中遊玩。
㈣編號4部分：相對人係教唆他人竊錄對話。
㈤編號5部分：因相對人及○○○（○○公司之公關）持續恐嚇及監 視伊生活，伊詢問○○公司可否制止其等行為，然該公司後續 告知此為員工私人行為，故伊於112年5月31日至榮成公司拿 取案外人○○○恐嚇相關事項，想於股東會時呈報董事長等語 。相對人會先行挑撥及教唆他人恐嚇證人，是本院112年度 跟護聲字第1號裁定（下稱原裁定）延長保護令有效期間， 係有所誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則答辯略以：抗告人有為如附表所示跟蹤騷擾行為， 且其主張均非事實，更與延長本件保護令無關。又抗告人違
反跟蹤騷擾保護令，業經本院○○○年度○字第○○○號刑事判決 違反保護令罪在案等語。
四、保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後 段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護 令有效期間之延長，每次不得超過2年，跟騷法第13條第2項 定有明文。查彰化縣警察局芳苑分局因抗告人前對相對人為 跟蹤騷擾行為，向本院聲請核發保護令，經本院於111年7月 28日核發111年度跟護字第2號保護令（下稱原保護令），保 護令有效期間為1年；抗告人不服原保護令，提起抗告，經 本院111年度跟護抗字第1號駁回抗告確定等情，有上開裁定 影本在卷可稽（見原審卷第15至27頁），是被害人即本件相 對人於原保護令有效期間屆滿前之112年6月19日（見原審卷 第7頁之收狀章蓋印日期），聲請延長保護令有效期間，程 序上自無不合。
五、依原保護令內容「一、禁止抗人為跟蹤騷擾防制法第三條第 一項各款行為之一：㈠抗告人不得監視、觀察、跟蹤或知悉 相對人行蹤。㈡抗告人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似 方式接近相對人之住所、居所（地址詳卷）、工作場所（榮 成紙廠，址設彰化縣○○鎮○○巷000號）、及經常出入或活動 之場所（○○○早餐店，址設彰化縣○○鎮○○路○段000號）。㈢抗 告人不得對相對人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨 、貶抑或其他相類之言語或動作。㈣抗告人不得以電話、電 子通訊及網際網路，對相對人進行干擾。㈤抗告人不得對相 對人要求約會、聯絡或為其他追求行為。㈥抗告人不得對相 對人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品。㈦抗告人不得向相對人告知或出示有害其名譽之訊 息或物品。二、抗告人應遠離下列場所至少100公尺：相對 人之住所、居所（地址詳卷）、工作場所（○○○○，址設彰化 縣○○鎮○○巷000號）。」，有原保護令影本存卷可稽（見原 審卷第15頁）。
六、相對人主張抗告人有為附表所示行為，業據其提出111年10 月6日電話錄音光碟及譯文（即附表編號4所示內容）及彰化 縣警察局分院分局二林分駐所受理案件證明單（即附表編號 5部分）為證（見原審卷第45至55頁）。而抗告人未爭執其 有為附表所示客觀行為，僅以前揭情詞辯稱其並未為跟蹤、 騷擾相對人之行為云云。經查：
㈠就附表編號2、3部分，抗告人駕車自左側逆向超越相對人駕 駛車輛後舉手警告，及迎面遇見相對人車輛，即按鳴喇叭3 聲警告等行為，均非一般行車者常見之駕駛習慣，而已具有 警告、威脅之含意，已違反原保護令第1項第3款所定「㈢抗
告人不得對相對人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨 、貶抑或其他相類之言語或動作」內容。
㈡就附表編號5部分，抗告人進入○○公司，業已違反原保護令第 2項所定應遠離相對人之工作場所即○○公司至少100公尺之內 容。縱抗告人辯稱其目的係為拿取○○○恐嚇相關資料等語為 真。然其得以信件往來，或經○○公司通知後委託他人拿取等 方式為之，並無逕行親至公司之必要，則抗告人明知原保護 令裁定命其遠離○○公司至少100公尺，仍蓄意為之，自已違 反原保護令之規定。
㈢就附表編號4部分，抗告人撥打電話至相對人任職之○○公司安管室，陳稱「那種員工有精神疾病，然後整天誣賴別人，有神經病」，顯為嘲弄、辱罵及貶抑相對人之言語。又抗告人於電話中稱：「應該是沒有上班啦，有人說她休兩個月，帶病假沒有出勤是不是？」「有人會跟我講她到底有沒有上班」、「已經有人在幫我查她的出勤資料了啦！」，可見抗告人有為觀察及探知相對人行蹤之行為，而已違反原保護令第1項第1款、第3款所定「㈠抗告人不得監視、觀察、跟蹤或知悉相對人行蹤。㈢抗告人不得對相對人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作」等內容。且抗告人所為附表編號2、4所示行為，亦經本院○○○年度○字第○○○號刑事判決抗告人犯違反保護令罪在案，有上開判決書影本可參，足認抗告人於原保護令有效期間內，確有繼續對相對人為跟蹤騷擾行為，影響相對人之日常生活及社會活動之情事，揆諸首揭規定，自有准許延長保護令有效期間之必要。從而，原審斟酌卷內相關事證，裁定延長原保護令之有效期限，於法並無不合。抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 張茂盛
附表
編號 時間（民國） 內 容 1 111年8月26日 抗告人明知相對人辦公室位在○○公司安管室，若打電話至○○公司轉接安管室，可能由相對人接聽，竟於111年8月26日上午11時40分至50分許，藉故打電話至○○公司，經總機人員轉接至安管室，而由相對人接聽電話後，進而與相對人對話之方式，對之進行干擾。 2 111年8月30日 抗告人於111年8月30日上午7時34分許，相對人駕車上班途中，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，尾隨相對人駕駛車輛，並從左側逆向超車後舉手警告，復駛往○○公司門口觀察守候1、2分鐘，至同日上午7時38分許始離去。 3 111年9月20日 抗告於000年0月00日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客，迎面遇見正下班駕車離去之相對人車輛後，即按鳴喇叭3聲警告騷擾，隨後駛往○○公司門口周邊接近觀察，至同日下午5時18分許始離去。 4 111年10月6日 抗告人於000年00月0日下午4時45分，打電話至○○公司，經總機人員轉接至相對人任職之安管室，由主管○○○接聽電話，○○○隨即向相對人提醒。抗告人於電話中稱：「你不是她（指相對人）單位主管？那就要負責啊」、「起肖！一直搞事！還是你不敢罵她，還是她比你兇」、「那種員工有精神疾病，然後整天誣賴別人，有神經病，怎麼辦啦！」、「不是阿，○○○（相對人姓名）是你下屬阿」、「應該是沒有上班啦，有人說她休兩個月，帶病假沒有出勤是不是？」、「七月多她有上班嗎？」、「沒有，你單位主管，你不知道她有沒有上班」、「對阿，她不是休兩月。她一定說再兩月帶病假，好爽喔」、「她是不是在確診？」、「她又在幻想嗎？」、「我有騷擾過她嗎？」、「有人會跟我講她到底有沒有上班」、「已經有人在幫我查她的出勤資料了啦！」。 5 112年5月31日 抗告人於112年5月31日上午8時15分出現在○○公司，經相對人報案，由警方到場帶走抗告人進行偵辦。
, 台灣公司情報網