履行契約
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,112年度,863號
CHDV,112,訴,863,20240321,2

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第863號
原 告 東莞市宸翔泰五金有限公司
設廣東省東莞市○○鎮○○○○○街00號0號樓000室
法定代理人 劉懿嫻
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 黃士維

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付原告新 臺幣224萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，嗣變更為：被告應給付原告人民幣 56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（卷第87頁），而依卷附臺灣銀行匯率表所 示（卷第93頁），本件起訴日即民國112年6月13日人民幣現 金賣出匯率為4.352，以此計算人民幣56萬元為新臺幣243萬 7,120元（計算式：560,000×4.352=2,437,120），故原告擴 張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。二、按有關民事訴訟之國際管轄權，除涉及公益或法律特別規定 之專屬管轄外，係以併存為原則（最高法院110年度台抗字 第1334號裁定可參），本件兩造對於我國法院有審判權一節 ，均不爭執，依上開原則，本院自有審判權。又按臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第48條第1項規定，就臺灣地區人 民與大陸地區人民間之民事事件，債之契約依訂約地之規定 。但當事人另有約定者，從其約定。本件原告為大陸地區人 民，主張其與被告有簽立保證書（下稱系爭保證書），爰訴 請被告依系爭保證書約定履行義務。查系爭保證書並無約定 準據法，且兩造訂約地亦在臺灣地區，此有系爭保證書（卷 第21頁）在卷可佐，復為兩造所不爭（卷第225頁），依上 開規定，應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區公司即訴外人立旺車業深圳有限



公司（下稱立旺車業）之代表人，因立旺車業前向原告購買 五金零組件，迄今仍有人民幣56萬元貨款（下稱系爭貨款） 未清償，被告乃於000年0月0日出具系爭保證書擔任保證人 ，擔保系爭貨款之清償，並允諾會給付系爭貨款，此為獨立 於保證關係以外之契約。惟因被告迄今仍未清償系爭貨款， 為請求履行契約，爰依系爭保證書之約定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣56萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：立旺車業經大陸地區判決清算分配，故原告不得 在臺灣地區另行起訴。被告除擔任立旺車業之負責人外，亦 同時擔任臺灣地區公司即訴外人立旺精密股份有限公司（下 稱立旺精密）之負責人，被告於系爭保證書簽名、捺印，係 以立旺精密代表人名義為之，故保證人為立旺精密。縱認保 證人為被告，因被告係於105年9月6日簽立系爭保證書，而 原告對立旺車業之貨款請求權於該日前時效即開始進行，依 民法第127條第8款規定，其貨款請求權於107年9月5日前已 罹於時效，故被告得依民法第742條第1項規定，援引立旺車 業對原告之時效抗辯權，拒絕給付。又系爭保證書前後語意 連貫，並無另外允諾被告於出賣廠房後將給付價金之意等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第251頁）：
㈠被告為立旺車業及立旺精密之代表人。
㈡立旺車業前向原告購買五金零組件，迄今仍有人民幣56萬元 之貨款（即系爭貨款）未清償。
㈢系爭貨款之清償日部分為104年11月28日、部分為104年12月2 8日、部分為105年1月30日。
㈣經原告派員來臺與被告商議系爭貨款清償事宜，被告於000年 0月0日出具系爭保證書，系爭保證書上僅有被告之簽名及指 印。
㈤系爭保證書係保證系爭貨款債權。　　
四、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟，並無重複起訴：
　　被告辯稱立旺車業業經大陸地區判決清算，原告不得在臺灣 地區重行起訴等語，固提出廣東省深圳市中級人民法院公告 為證，惟原告否認其有因立旺車業破產清算而受分配。經查 ，該公告（卷第229頁）僅記載「2017年11月1日，本院根據 孟真理的申請，裁定受理立旺車業（深圳）有限公司（下稱 立旺車業公司）破產清算一案。立旺車業公司下落不明，經



依法催告，管理人無法接管財務帳冊和重要文件進行全面清 算。依據管理人對現有財產及負債的調查結果製作分配方案 ，現立旺車業公司破產財產已分配完畢，管理人提請終結本 案破產程序符合法律規定，本院亦予以支持。依照《中華人 民共和國企業破產法》第一百二十條第一款、第三款之規定 ，本院於2019年12月25日裁定終結立旺車業（深圳）有限公 司破產清算程序。」等語，既未提及原告有受分配，被告又 未能提出其他證據以實其說，故其所辯，尚屬乏據，未足採 信。
㈡系爭保證書之保證人為被告：
　⒈經查，綜觀系爭保證書全文（卷第21頁），其上僅記載「保 證書 茲東莞宸翔泰五金有限公司賣給立旺車業深圳有限公 司尚欠貨款伍拾陸萬元，因深圳房東惡搞造成無法出貨產生 無法還款，如臺灣廠變更建立由農地為建地完成時會進行賣 出時，保證給貴司，敬請諒解及支持。PS：幣別人民幣」等 語，並無隻字片語載明係由立旺精密保證，且系爭保證書末 尾亦僅有被告之簽名及指印，而無任何以立旺精密代表人名 義簽署之表示，足認系爭保證書係以被告擔任保證人。被告 雖辯稱：因簽約當時很匆促，加上不想讓立旺精密員工知道 立旺車業有發生狀況，所以才沒有把立旺精密寫上等語，惟 未能提出證據以實其說，是被告所辯，難以採信。　⒉被告雖另辯稱：系爭保證書上已載「如臺灣廠變更建立由農 地為建地完成時會進行賣出時，保證給貴司」，加上系爭保 證書所稱之土地，為立旺精密所有，出售後所得之價金，亦 匯入立旺精密之帳戶，顯見保證人係立旺精密等語，並提出 不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行結算書、報告書及收 支計算表為證。然依前開不動產買賣契約書（卷第57-73頁 ）所示，賣方除立旺精密外，尚有被告及其他人，且其中一 筆買賣標的即彰化縣○○市○○○段00000地號土地於出賣前，亦 係被告所有，此有該筆土地查詢資料及異動索引在卷可稽（ 卷第187-192頁），另由合作金庫商業銀行結算書、報告書 及收支計算表（卷第79頁），可知立旺精密及被告亦均有受 領買賣價金，顯與被告所辯系爭保證書上所載土地及買賣價 金均為立旺精密所有等情不符，是被告上開所辯，難認有據 。
㈢系爭貨款債權請求權已罹於消滅時效，被告得依民法第742條 第1項，援引立旺車業對原告之時效抗辯權，拒絕給付：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物 之代價，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行



使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主債務人所有 之抗辯，保證人得主張之，民法第125條、第127條第8款、 第128條、第144條第1項、第742條第1項分別定有明文。經 查，原告所營項目為五金、金屬材料之銷售，此有國家企業 信用信息公示系統查詢頁面附卷可考（卷第19頁），而系爭 貨款債權既係因立旺車業向原告購買五金材料商品所生之價 金債權，核屬商人所供給商品之代價，其請求權消滅時效為 2年。次查，系爭貨款清償日部分為104年11月28日、部分為 104年12月28日、部分為105年1月30日，此為兩造所不爭執 ，是系爭貨款之請求權即於各該清償日起算時效，被告於10 5年9月6日簽立系爭保證書雖承認系爭貨款債權，而得依民 法第129條第1項第2款規定中斷時效，惟自斯時重行起算後 ，亦於107年9月5日時效完成，是原告於112年6月13日始提 起本件訴訟（見民事起訴狀上本院收狀章，卷第11頁），自 已罹於消滅時效。又系爭保證書既係保證系爭貨款債權，則 被告依民法第742條第1項規定，援引立旺車業對原告之時效 抗辯權拒絕給付人民幣56萬元，自屬有據。
　⒉原告雖主張被告簽立系爭保證書，等同拋棄時效利益等語。 惟按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得 以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出 擔保者亦同，民法第144條第2項定有明文。查系爭貨款債權 請求權於105年9月6日既未罹於消滅時效，則被告於該日簽 立系爭保證書，尚未取得時效利益，自無從依上開規定拋棄 時效利益，且依民法第739條之1規定，保證人之權利，除法 律另有規定外，亦不得預先拋棄。從而原告上開主張，於法 不合，尚難憑採。
㈣系爭保證書並無獨立契約之性質：
　　經查，系爭保證書標題已明確記載保證書等文字，且由上開 所示系爭保證書全文可知，其內容僅表明被告因立旺車業積 欠原告貨款，始與原告約定代負履行責任之旨。至於「如臺 灣廠變更建立由農地為建地完成時會進行賣出時，保證給貴 司」等文字僅係就得保證之內容而為約定，無從解釋出有獨 立契約性質。是原告主張依照系爭保證書，被告有允諾於立 旺精密出賣廠房、土地後，願意給付人民幣56萬元，此乃獨 立於保證契約之獨立契約，請求被告給付人民幣56萬元，要 屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭保證書之約定，請求被告給付原告人 民幣56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。



六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 徐沛然 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官 黃明慧