臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1193號
原 告 林芊慧
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 張椀舒
張有道
陳月鳳
王富祺
陳義良
陳婉君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張椀舒應給付原告新臺幣1,386,500元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，以新臺幣462,000元供擔保後，得為假執行；被告張椀舒如以新臺幣1,386,500元為原告預估擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告張椀舒負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告張椀舒、陳義良、陳婉君（下逕稱其姓名）受合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠張椀舒明知如附圖一所示各廠商禮券價格固定，無法因大量 訂購而有高額折扣，竟意圖為自己不法所有，自民國104年 間起透過網路PTT論壇，以略低於市價之折扣販售禮券，初 期依約交付少量禮券，以博取消費者信任，繼而提供更高折 扣及提高交易金額，以「消費者需先全額匯款，一段時間後 始能取得禮券」之手法，誘使消費者匯款後，將收取款項用 以購買禮券交付與更早匯款之消費者，促使其有意願繼續訂 購更多禮券，即「挖東牆補西牆」之龐式詐騙。原告因此陷 於錯誤，陸續向張椀舒訂購禮券，然自110年9月起（購買日
期詳如附件一所示），原告匯款禮券價金至如附件二所示被 告張椀舒之父親即被告張有道、前男友即被告王富祺、友人 即被告陳義良、被告陳婉君（以下逕稱被告姓名）之帳戶 後，張椀舒僅給付部分禮券，而未全部履行，經扣除張椀舒 給付之禮券約定價值（按市價89折計算）後，原告受有新臺 幣（下同）1,386,500元之損害。
㈡訴外人魏民州於110年2月21日至張椀舒彰化縣永靖鄉瑚璉路 住處談判說明詐騙過程，張有道、陳月鳳及王富棋（下稱張 有道等3人）均在場，知悉張椀舒之詐騙手法及使用其等帳 戶供被害人匯入款項使用一事；又陳義良、陳婉君雖未在場 ，然其等均明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，無故使 用他人帳戶常與財產犯罪密切相關，且明知張椀舒無法以低 價構入禮券，仍透過網路低價販售，竟與張椀舒基於共同詐 欺取財或幫助詐欺之故意，或疏於調查而有過失，為下列行 為，致原告受有損害。
⒈張有道明知張椀舒之詐騙手法，仍於110年3、4月間，提供其 所有兆豐商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）供張椀舒使用，原告陸續於110年9月16日、同 年10月16日、23日、29日、同年11月17日、24日，依序匯款 10萬元、3萬元、29,000元、3萬元、10萬元、15,000元，至 張有道上開帳戶。張有道並於原告最後一次匯款之翌日即同 年11月25日結清該帳戶，並傳送銷戶照片與張椀舒。 ⒉張椀舒於000年0月間，尚欠約27萬元未出貨，原告不願再繼 續購買，陳月鳳卻在110年3月8日電話通話表示先幫張椀舒 還款，若是詐騙不會先還款等話術，使原告陷於錯誤，繼續 向張椀舒購買禮券及餐券。
⒊王富棋於110年2月21日已知悉張椀舒之詐騙行為，然仍容任 張椀舒繼續使用其所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ，由原告陸續於110年2月22、23、24日分別匯款至上開郵局 帳戶（此部分款項已由陳月鳳清償）。王富棋並提供3組金 融帳號供張椀舒使用，且多次協助張椀舒刷卡購入、販售、 交付票券，共同經營蝦皮賣場，實際參與禮券交易行為。原 告信賴王富祺與張椀舒共同經營票券買賣，因而陷於錯誤， 繼續匯款至張椀舒指定之其他被告帳戶，致原告受有損害。 ⒋陳義良提供信用卡供張椀舒刷卡購買票券，並將以其名義申 請之門號0000000000之SAMSUNG手機、申設之蝦皮帳號「tra vel0618」、郵局帳號0000000-0000000帳戶、中國信託帳號 000000000000帳戶，均提供張椀舒使用。陳義良應知悉張椀 舒係刷卡以市價購買禮券，再以低於市價之價格，販售與他 人，此間並無價差利潤，卻仍提供前揭銀行帳戶供買方匯款
，並幫忙寄送票券，致原告於110年9、11月匯款至陳義良上 開郵局帳戶而受有損害。
⒌陳婉君提供信用卡供張椀舒刷卡，其明知或可得而知張椀舒 係以市價購買禮券，再以低於市價方式銷售禮券，並無利潤 ，竟仍提供其土地銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號 0000000-0000000帳戶供張椀舒使用，致原告匯入款項而受 有損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第2項等規定，請求被告連帶賠償原告1,386,500元等語，並 聲明：①被告應連帶給付原告1,386,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠張有道辯稱：伊為張椀舒之父，張椀舒向伊借用帳戶，然未 告知用途，其後經友人告誡，才去結清帳戶，結清時帳戶內 並無金錢。張椀舒應自行承擔對原告債務等語。 ㈡陳月鳳辯稱：伊為張椀舒之母，未向原告承諾代張椀舒還款 。張椀舒說有急用，伊才將保險解約後，借款與張椀舒，其 後張椀舒於109年8月31日還款。伊不會過問張椀舒之工作， 迄至魏民州至住家談判，始知悉上開情事等語。 ㈢王富祺辯稱：伊自105年間起與張椀舒交往，其後論及婚嫁， 張椀舒以生意周轉為由，向伊借用信用卡。伊基於信任，故 自108年起出借信用卡供張椀舒使用，並代為繳清卡費，伊 如知悉詐騙情事，不可能出借信用卡與張椀舒。魏民州來找 張椀舒後，張椀舒陳稱係遭禮券廠商詐騙，才無法順利出票 。張椀舒並以買家未付款為由，向伊及母親、姊姊借款共計 逾600萬元，迄未清償。伊於110年2月底發現張椀舒匯款與 陳月鳳120萬元之資料，始發覺遭張椀舒欺騙，2人隨即分手 未再見面。伊所開設蝦皮賣場係個人經營，主要販賣五金用 品，僅販售少量餐券及禮券，與張椀舒並無關聯等語。 ㈣陳婉君辯稱：伊與張椀舒認識10餘年，張椀舒說買家要拆帳 須借用帳戶，基於信任始出借帳戶。其等原約定借用1至2個 月，然張椀舒藉詞不還，伊無從知悉帳戶金額流動情形，故 於111年1月27日以電話掛失土地銀行帳戶及金融卡，以取得 全部帳戶資料，並請張椀舒出具書狀承諾自行負責使用帳戶 所生糾紛。伊對於張椀舒如何購買票券及交易細節均不清楚 ，伊帳戶遭凍結後詢問張椀舒，經張椀舒告知其先出票與客 戶，然未收到票款，或是廠商出票後遺失、未收到等語。張 椀舒甚至盜用其名義簽發有價證券等語。
㈤陳義良辯稱：伊出借郵局帳號0000000-0000000帳戶、中國信 託000000000000號帳戶與張椀舒，供匯入購買餐券、禮券款
項使用。如張椀舒未依約交付貨品，應依違反契約處理。伊 曾駕車協助張椀舒寄送內含餐券、禮券之包裹，並未因此認 有不法之虞等語。被告均聲明：①原告之訴及假執行之聲請 均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 ㈥張椀舒經合法通知，未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠張椀舒部分：
原告主張如事實欄一、㈠部分之事實，業據其提出元大銀行 交易明細、臺灣銀行網路銀行交易明細、中華郵政客戶歷來 交易查詢單、郵政存簿儲金簿明細、無摺存款憑證、本票、 LINE對話紀錄、電話通話紀錄等件（見本院卷第49至75、98 至81頁)為證。又張椀舒已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信 原告此部分主張為真正。是原告依民法第184條第1項前段規 定，請求張椀舒給付1,386,500元，即屬有據。 ㈡數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第185條固有明文。惟按侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決要旨參照）。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照）。
⒈陳月鳳部分：
原告主張陳月鳳於110年3月8日與其通話，以先代張椀舒還 款，若是詐騙不會先還款等話術，使原告陷於錯誤，繼續向 張椀舒購買禮券及餐券云云，固據提出通話紀錄翻拍畫面及 其與張椀舒之對話紀錄各1紙為憑（見本院卷第75頁）。然 觀之該翻拍畫面，無從認定確由陳月鳳所為通話。又上開對 話紀錄所載「昨天那真的是我媽媽，不會的，我可以理解你 的情緒，……」，乃擷取片段紀錄，且為張椀舒單方陳述，尚 不得據此認定陳月鳳有為此部分行為。況且，縱原告此部分 主張為真，然其自稱陳月鳳確有代為清償部分款項，則陳月 鳳上述行為與原告所受損害間，亦難認有何因果關係存在。
是原告主張陳月鳳應負共同或幫助侵權行為之損害賠償責任 ，難認有據。
⒉張有道部分：
原告主張張有道於110年2月21日魏民州至其住處談判後，明 知張椀舒之詐騙手法，仍於110年3、4月間，提供其所有兆 豐銀行帳戶供張椀舒使用，原告陸續於110年9月16日至11月 24日匯款至上開帳戶，而受有損害等語。然張有道否認其有 參與或知悉張椀舒之詐騙行為，核與張椀舒於另案偵查中陳 稱張有道、陳月鳳、王富祺並未與我共同從事買賣禮券、餐 卷業務，其等不知道我的生意往來過程，我只說做生意要匯 款使用而已，他們對我的行為完全不知情等語相符（見本院 卷第99頁）。衡以張有道為張椀舒之父親，其基於信任子女 而出借帳戶供張椀舒使用，核與一般交付帳戶幫助詐欺之行 為人，係將帳戶提供予不熟識之人使用之情形有異。縱然張 有道於110年2月21日魏民州至其住處談判後，基於信賴或其 他原因，未能立即取回或結清其兆豐銀行帳戶，亦難遽認其 主觀上具有共同或幫助侵權之故意或過失。從而，原告請求 張有道連帶賠償1,386,500元，難認有據。 ⒊王富棋部分：
原告主張王富棋提供3組金融帳戶供張椀舒使用，且多次協 助張椀舒刷卡購入、販售、交付票券，實際參與禮券交易行 為。其於110年2月21日已知悉張椀舒之詐騙行為，然仍容任 張椀舒繼續使用其所有中華郵政帳戶云云。然張椀舒於另案 偵查中陳稱：王富祺並未參與其所為禮券買賣交易，且對其 行為完全不知情等語，已如前述。縱然王富棋於110年2月21 日魏民州至張椀舒住處談判時在場，然其本於與張椀舒間論 及婚嫁之情誼，而信賴張椀舒未從事詐騙行為，難認有常情 有違。又觀諸附件二所示匯款紀錄，原告於本件所為請求， 並無匯款至王富祺名下帳戶之情事。且原告自陳其未曾透過 王富棋之蝦皮賣場向張椀舒購買禮券及餐卷等語（見本院卷 第249頁）。原告復未能提出其他證據證明王富祺參與張椀 舒所為買賣交易，是其依共同或幫助侵權行為之法律關係， 請求王富祺連帶給付1,386,500元，亦屬無據。 ⒋陳婉君、陳義良部分：
原告主張陳義良、陳婉君均明知一般人申請金融帳戶使用並 無困難，無故使用他人帳戶常與財產犯罪密切相關，且明知 張椀舒無法以低價構入禮券，竟提供名下帳戶供張椀舒使用 ，始原告匯入各該款項而受有損害等語。然據張椀舒於另案 偵查中陳稱：陳婉君不瞭解伊生意內容，亦未參與交易過程 等語（見本院卷第110頁）。參以該2人與張椀舒為多年友人
，其等因基於張椀舒之信任，而將自己之金融帳戶借予張椀 舒使用，要與一般交付帳戶幫助詐欺之行為人，將己身帳戶 提供予不熟識之人使用有所不同，自難僅憑此認定其等主觀 上有何共同或幫助詐欺之故意或過失。是原告請求陳婉君、 陳義良連帶給付1,386,500元，亦不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求張椀舒 給付1,386,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8 日起（見本院卷第129頁）按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本判決原告勝訴部分，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行 ，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額；並依民事訴訟法第 392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告張椀舒預供 擔保後得免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 張茂盛