臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第109號
上 訴 人 全邑實業有限公司
法定代理人 游佳諭
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 張寶軒律師
蔡韋白律師
被上訴人 憻營造股份有限公司
法定代理人 黃歆淳
訴訟代理人 張奕群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月27日
本院員林簡易庭111年度員簡字第384號第一審民事簡易判決提起
一部上訴，本院於113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、兩造陳述：
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，依其先前陳述及所提書狀 主張：
㈠被上訴人請求給付工程款經伊拒絕，遂聲請假扣押伊之財 產新臺幣（下同）100萬元及800萬元，經臺灣彰化地方法 院先後以111年度裁全第52號、109號裁定（下合稱系爭假 扣押裁定）准予在案，並據以扣押伊於社頭鄉農會及陽信 銀行社頭分行帳戶內之款項。
㈡系爭假扣押裁定經伊提起抗告，均經臺灣高等法院臺中分 院（下稱台中高分院）廢棄，並以被上訴人未釋明假扣押 原因為由駁回其聲請而確定，屬假扣押裁定自始不當而遭 上級審廢棄之情形，爰依民事訴訟法第531條規定請求被 上訴人賠償伊之損失，包含上開帳戶款項利息損失11,760 元及商譽損害30萬元，合計311,760元等語（未繫屬本院
部分，不予另贅）。
二、被上訴人辯稱：
伊聲請假扣押係因上訴人拒絕給付工程款，且伊就假扣押 原因已為相當釋明，並願供擔保以補釋明之不足，縱系爭 假扣押裁定嗣經廢棄，並無假扣押裁定自始不當而撤銷之 情形，上訴人依民事訴訟法第531條為請求無理由。又上 訴人並未受有利息損害、商譽減損之損失，上訴人應舉證 以實其說等語。
參、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人313,760元及法 定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 一部上訴，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付 上訴人311,760元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部 分，未聲明不服，該部分已經確定）。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
肆、不爭執事項（見本審卷第96至97頁，並依本判決論述方式修 正之）：
一、被上訴人前因承攬事件對上訴人之財產先後向本院聲請假 扣押，經本院：㈠先以111年度裁全第52號假扣押裁定，准 予被上訴人供擔保333,400元後，在100萬元範圍內為假扣 押；上訴人如以100萬元為被上訴人供擔保或將該金額提 存，得免為或撤銷假扣押。㈡後以111年度裁全第109號假 扣押裁定，准予被上訴人供擔保2,666,700元後，在800萬 元範圍內為假扣押；上訴人如以800萬元為被上訴人供擔 保或將該金額提存，得免為或撤銷假扣押。
二、被上訴人依系爭假扣押裁定向本院供擔保，經本院分別以 111年度執全字第48、61號為假扣押執行： ㈠上訴人在社頭鄉農會被扣押之存款375,826元（111年3月21 日至同年4月9日)，上訴人在陽信銀行社頭分行被扣押之2 筆存款1,008,200元（111年3月21日至同年5月23日)、350 ,674元（111年4月14日至同年5月20日)。 ㈡被上訴人並聲請查封上訴人所有門牌號碼:1.彰化頭鄉員集 路2段101巷45號房地；2.同巷36號房地；3.同巷21弄16號 房地；4.同巷39號房地。
三、上訴人對系爭假扣押裁定不服，均提出抗告，經台中高分 院分別以111年度抗字第170號、第221號裁定廢棄系爭假 扣押裁定，並駁回被上訴人之假扣押聲請確定。 四、兩造工程款於112年7月27日以550萬元調解成立。伍、本院之判斷：
一、上訴人主張系爭假扣押裁定「因自始不當而撤銷」，有無
理由？
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第5 30條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明 文。所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷者，係指假扣押裁 定後，債務人提起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認 為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定而撤銷（ 廢棄）之情形而言。若債權人執以對債務人執行假扣押之 假扣押裁定，係因債權人未能釋明假扣押之「原因」，所 陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭抗告 法院予以廢棄確定，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於 假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時 客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定 因自始不當而撤銷者不同，債務人自不得依該條規定向債 權人請求損害賠償（最高法院108年度台上字第1251號判 決參照）。是以，本條立法目的既係在防止債權人濫用假 扣押，則所謂「假扣押裁定因自始不當而撤銷」，自應予 限縮解釋為債權人顯無正當請求權而任意聲請假扣押，依 命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定，致該假扣押 裁定經假扣押裁定法院或抗告法院認為不當而廢棄者，始 足當之。
㈡經查系爭假扣押裁定乃係依被上訴人所提出之工程合約書 、存證信函、建物登記謄本及地籍異動索引等證據資料， 認為已足釋明其假扣押之請求；且對於被上訴人有何日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，被上訴人釋 明雖尚有不足，但其既已陳明願供擔保以補釋明之不足， 乃裁定被上訴人供擔保後得為假扣押。嗣後上訴人固對系 爭假扣押裁定不服，均提出抗告，經台中高分院分別以11 1年度抗字第170號、第221號裁定廢棄系爭假扣押裁定， 並駁回被上訴人之假扣押聲請確定（參不爭執事項三）， 然核其理由均認：被上訴人所提前揭證據，堪認就假扣押 之請求，已有相當之釋明；至於假扣押之原因部分，上訴 人縱將名下建物移轉給第三人，本為其營業事項之行為， 難認上訴人有何異常處分其名下財產之舉動；且上訴人金 融帳戶遭執行扣押以前，尚有存款各375,826元、14,236, 518元，且上訴人名下尚有房屋6筆、土地7筆之不動產， 堪認上訴人財產仍大於被上訴人主張之工程款債權甚多， 應有足夠償債能力得以清償被上訴人請求之工程款；而上 訴人雖經被上訴人寄發存證信函催討工程款後未為給付， 僅能認定有債務不履行之情形，尚難據此認定上訴人有脫
產或藏匿財產之行為，恐致被上訴人之工程款債權有日後 不能強制執行或甚難執行之虞等語，經本院調閱該案卷查 核無誤。足見台中高分院111年度抗字第170號、第221號 裁定，均肯認被上訴人已釋明對上訴人工程款債權之假扣 押請求；惟認定被上訴人就假扣押原因釋明猶有不足，致 未符假扣押之要件，故而廢棄系爭假扣押裁定，並駁回被 上訴人之聲請。
㈢準此，系爭假扣押裁定及台中高分院裁定均係認被上訴人 已釋明假扣押之請求，僅就是否已釋明假扣押之原因認定 有所不同，乃屬於各級法院本於職權所為判斷之差異；復 參諸兩造工程款於112年7月27日以550萬元調解成立等情 ，為兩造所不爭執（不爭執事項四），亦徵被上訴人之工 程款請求權並非全然無據，自與債權人顯無正當請求權而 任意聲請假扣押之情形，迥然有別。從而上訴人主張系爭 假扣押裁定「因自始不當而撤銷」，並無理由。 二、承前所述，系爭假扣押裁定並非因自始不當而遭撤銷，從 而，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴 人賠償包含帳戶款項利息損失11,760元及商譽損害30萬元 ，合計311,760元等語，即屬無據。
陸、綜上所述，本件上訴人依民事訴訟法第531條第1項請求被上 訴人賠償311,760元，為無理由。原審判決上訴人敗訴，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網