臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度監宣字第352號
聲 請 人 吳建騰即吳建輝
代 理 人 楊玉珍律師
複 代理 人 朱清奇律師
相 對 人 吳陳秀雀
關 係 人 吳義洋
吳俊憶
上二人共同
代 理 人 李偉廷律師
吳怡靜
吳佩樺
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告戊○○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定己○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。
指定丁○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人及關係人己○○、丙○○、甲○○分别為相 對人之長子、配偶、次子、次女。相對人於民國108年間被 診斷罹患老年失智症，明顯動作障礙及認知功能嚴重缺損， 除無法自我照顧之外，亦無法與他人有效溝通及管理自己財 産，並無法獨立完成日常基本生理需求，已不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲 請對相對人為監護之宣告，並同意家事調查報告中的建議， 由關係人己○○及丙○○共同擔任相對人之監護人，同時指定聲
請人及關係人甲○○為共同會同開具財產清冊之人等語。二、關係人己○○、丙○○、乙○○、甲○○均陳述略以：對家事調查報 告結論以及彰化醫院的鑑定報告我們均無意見等語。三、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構 之聲請，為監護之宣告」，第1110條規定「受監護宣告之人 應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告 之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查 ：
㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶 籍謄本、秀傳紀念醫院病症暨失能診斷證明書為證，並經本 院在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前訊問相對人， 相對人雖能指出聲請人姓名，但對於與聲請人關係、生日、 生肖、有無子女、子女姓名、至鑑定處所目的、5加7、2加1 、3減1等問題則答非所問或答以不知道，有本院勘驗筆錄乙 份在卷可稽。其次，本院就相對人之精神、心智狀況訊問鑑 定人，並由鑑定人實施鑑定，認「相對人已經68歲，罹患失 智症約3年半，認知功能持續減退，111年有中度身心障礙證 明，目前無法說出丈夫兒子名字，無法聽指令舉左手，分不 出身分證和健保卡，不會看時鐘，不會基本算術，無法自理 生活，其程度應達重度失智，回復可能性低」，並判定「基 於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達重度，不能 管理處分自己的財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語 ，亦有成年監護（輔助）鑑定書乙份在卷足稽，經核與本院 訊問結果相符，應係實在，堪認相對人因精神障礙，致不能 為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。
是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項 規定，應予准許。
㈡、又本件經依職權囑託家事調查官對本件監護宣告事件應由何 人擔任監護人及開具財産清冊之人較符合受監護宣告之人利 益乙節進行訪視並提出建議，調查報告結果略以：「肆、總 結報告：一、建議由關係人1、2（即己○○、丙○○）擔任相對 人之監護人：從雙方所述有關相對人確診失智後受照顧情形 ，初期都沒有問題，直到今年6月26日聲請人將相對人送回 埔市街住家後，雙方才開始有爭議，聲請人表示有事先通知 關係人等，雖聲請人表示之後至相對人被送至長照機構這段 時間，伊都會回埔市街住家探視相對人，期間也對於關係人 1曾帶相對人一起外出送貨感到擔心；反之，關係人等表示 聲請人係6月26日突然將相對人送回埔市街住家，也不讓照 顧相對人之外籍看護陪同前往，一時之間無法立即撥出人力 照顧相對人，才會將相對人送至長照機構接受照護，就上述 情形觀之，雖雙方對於彼此所述聯繫情形有落差，但當初既 是以相對人需要接受照顧名義聘請外籍看護，實較令人不解 為何聲請人將相對人送回埔市街住家時，不讓外籍看護一同 到埔市街照顧相對人；其次，相對人7月1日至9月2日居住在 樂美長照機構這間期間，雙方因對於相對人日後照顧方式難 有共識，聲請人出於讓相對人在家接受照顧的想法於9月2日 將相對人從長照機構帶走，也未告知關係人等人，關係人等 表示不希望起爭執就讓聲請人帶走相對人，惟聲請人將相對 人帶回介壽北路住家生活後，聲請人雖表示未限制關係人等 探視相對人，但從聲請人所述當關係人1到住家探視相對人 並透過視訊方式讓關係人3、4（即乙○○、甲○○）可以跟相對 人互動之方式認為是沒意義，惟人與人之間的互動方式隨著 科技進步透過視訊是可以縮短空間的距離，難謂此方式並沒 有意義，另，聲請人提及伊從未拒絕讓關係人2、3、4探視 相對人，反而是關係人3、4自己不聯繫，僅關係人2有聯繫 要探視，若按關係人2所述的探視情形，雖可以探視相對人 ，但聲請人卻要求全程在場，甚至也無法帶相對人外出，此 卻局限關係人2與相對人的互動方式，此一限制之要求實有 違一般會面交往可自由外出或私下談話等行為，反而有被監 視的感覺；再者，若按聲請人所述9月2日帶相對人回介壽北 路住家居住至今的受照顧情形觀之，相對人的生活空間都是 被拘限在住家5跟6樓，幾乎難以有對外的活動方式，依據身 心障礙者權利公約第19條，雖相對人領有第一類中度身心障 礙證明，亦不該因此讓相對人沒有可以參與社區的機會，如 此對於相對人也是權益之剝奪，另本案調查期間所蒐集之補
充事項報告（詳見密件附件一：其他補充事項報告）内容可 知，縱使相對人為失智狀態，或許已喪失生活自理能力，但 對於生活仍是具有感知能力的，而現階段的受照顧模式不見 得是相對人所期盼的。另，就雙方所述有關相對人日後照顧 計畫，聲請人表示仍會按照現在方式照顧；反之，關係人等 表示也會聘請一名外籍看護照顧相對人，但希望讓相對人回 到自己最熟悉的環境生活，且也會適當的安排相對人能外出 與外界接觸。若以相對人之最佳利益為中心，所需之照顧及 保護主要有三方面：一為生活照顧、二為醫療照護、三為財 產管理，就本案評估，若以聲請人目前所提供的照顧方式， 跟雙方所述日後照顧計畫觀之，確實關係人方所能提供之照 顧計畫較符合相對人之利益，惟因聲請人已為相對人申請一 名外籍看護，依目前制度應無法另再聘請看護；此外，現有 之外籍看護於照顧方面並未有不適任，而外籍看護目的是照 顧相對人，應無限制須於申請地點才能執行工作之限制，建 議聲請人應以相對人之生活品質為主要考量為宜；其次，醫 療照護上，雙方皆表示相對人現在固定每三個月至秀傳醫院 回診，從過往至今相對人的就醫情形觀之，雙方皆有適時提 供相關醫療協助；再者，聲請人雖表示對於相對人名下財產 不清楚；反之，關係人2表示因之前由伊管理相對人存摺， 只要相對人花費伊亦有製作明細表，目前初步知道相對人存 款約為1千3百萬元左右，另就是埔市街住家登記在相對人名 下，就關係人2所提供帳目表詳見附件10，顯見關係人2之前 就有讓帳目透明化，此對於相對人之財產是有保障。綜上， 雖聲請人也有意擔任相對人之監護人，但從聲請人9月2日照 顧相對人至今觀之，佐以雙方所提出日後照顧計畫，顯然關 係人1、2較適合擔任相對人之監護人，惟家調官至聲請人介 壽北路住家訪視相對人時，雖相對人難以聚焦回應問題，也 不知道自己生育幾名子女，但當家調官提及聲請人與關係人 2、3、4之姓名時，相對人是知道的，甚至會告知玩偶就是 伊之子，而伊要照顧好他們，如同天底下所有的父母一樣， 相對人也不會希望自己的子女之間有隔夜仇，雙方既然都是 期盼可以讓相對人有一好的晚年生活，手足之間更該學習放 棄彼此的成見，以相對人之利益進行協調溝通才是有會助於 達成雙方一開始的期盼。二、建議由聲請人、關係人4共同 擔任會同開具財產清冊之人：綜合所蒐集之資訊，相對人的 財產情形單純，故建議由聲請人與關係人4共同擔任會同開 具財產清冊之人。」等語，有本院家事調查官112年11月20 日家事事件調查報告乙份在卷可稽。
㈢、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果
，認關係人己○○、丙○○能理解相對人之身心生活狀況，對相 對人之未來照顧規劃，符合相對人之需求，過往亦無不利相 對人之行為，且聲請人及關係人乙○○、甲○○，亦均同意由關 係人己○○及丙○○共同為受監護宣告之人之監護人；另聲請人 及關係人甲○○分為相對人之長子及次女，彼此關係密切，對 相對人之財務狀況應有所悉，且關係人己○○、丙○○、乙○○， 對於由聲請人及關係人甲○○共同擔任會同開具財產清冊之人 ，亦均表示無意見等語，堪認如由關係人己○○及丙○○共同擔 任監護人以及由聲請人及甲○○共同擔任會同開具財產清冊之 人，應符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定，選定關係人 己○○、丙○○共同為相對人之監護人，併指定聲請人及關係人 甲○○為共同會同開具財產清冊之人。
四、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準 用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時 ，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當 地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內 開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之 聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人己○○、丙○○ 、甲○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 蔡宗豪