臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度事聲字第36號
異 議 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 劉芸慈
相 對 人 林秉宏（原名：林宏錩）即均鎧企業社
林增益
李淑娥
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國112年8月10日所為112年度司促字第8174號支付命
令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院112年度司促字第8174號支付命令關於駁回異議人之請求部分，應予廢棄，由本院司法事務官另為適當之處分。 理 由
一、異議意旨略以：相對人前向異議人借款，然未依約還款，依 其等簽訂借據之約定，異議人得請求按本金數額，自111年1 2月3日起至112年6月2日止，按週年利率0.34％（按約定利息 利率10％）計算；自112年6月3日起至清償日止，按週年利率 0.68％（按約定利息利率20％）計算之違約金。異議人對相對 人起訴請求返還借款，就112年12月3日至113年6月2日期間 ，僅請求按週年利率0.34％計算之違約金，經本院112年度訴 字第478號民事判決全部勝訴在案。然異議人於上開期間， 依約得請求按週年利率0.68％計算之違約金，故尚有自112年 12月3日起至113年6月2日止，按週年利率0.34％計算之違約 金差額仍得請求。本院112年度司促字第8174號支付命令（ 下稱原支付命令）駁回異議人此部分請求，係有所誤，爰聲 請廢棄原支付命令關於駁回異議人請求之部分等語。二、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替 物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求 ，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人 既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的 ，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度 。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確 表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未 聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所
及（最高法院102年度台抗字第1097號裁定、97年度台上字 第1340號判決）。
㈠查相對人林秉宏即均鎧企業社（下稱林秉宏）於民國108年7月22日，由相對人林增益、李淑娥（下逕稱其姓名）擔任連帶保證人，向異議人借款新臺幣（下同）300萬元，然未依約清償。嗣異議人起訴請求還款，經本院於112年5月31日以112年度訴字第478號民事判決本件相對人應連帶給付異議人1,638,374元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率3.4％計算之利息，並自112年12月3日起至清償日止，依上開利息利率，其逾期在6個月以内者，加收10％之違約金；逾期超過6個月以上者，加收20％之違約金，並已告確定（下稱前訴）等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。 ㈡嗣異議人聲請核發支付命令，請求之標的及其數量為「按本金1,638,374元計算，①自111年12月3日起至112年6月2日止，按週年利率0.34％計算、②自112年6月3日起至112年12月2日止，按週年利率0.68％計算、③自112年12月3日起至113年6月2日止，按週年利率0.34％計算之違約金。」，本院司法事務官就異議人請求上述「③自112年12月3日起至113年6月2日止」之違約金部分，以業經前訴確定判決准許在案，異議人重覆提起聲請為由，駁回異議人之聲請。 ㈢查異議人於前訴主張相對人積欠其借款本金1,638,374元，及自111年11月2日起算之約定利息，暨自111年12月3日起算，依約定利息利率（即週年利率3.4％），其逾期在6個月以内者，加收10％之違約金；逾期超過6個月以上者，加收20％之違約金等語。亦即其主張自111年12月3日至112年6月2日期間，得請求相對人給付按週年利率0.34％計算之違約金；自112年6月3日起至清償日止，得請求按週年利率「0.68％」計算之違約金。然異議人於前案訴訟，僅聲明請求相對人給付「自112年12月3日起至清償日止，依約定利息利率，其逾期在6個月以内者，加收10％之違約金；逾期超過6個月以上者，加收20％之違約金」，亦即異議人於前訴就自112年12月3日起算6個月，即至113年6月2日止之違約金，僅聲明請求按約定利息利率10％即「0.34％」計算之違約金，有民事起訴狀及借據各1紙附於該事件卷宗可參。 ㈣衡諸違約金債權屬金錢債權，並非不得任意將其分割而就其 中一部為請求。異議人於前案固僅就違約金債權之一部，訴 請相對人給付，然並未明確表示拋棄其餘部分債權之請求， 故本件異議人前訴向相對人請求一部之給付，非不得以後訴 向相對人為他部給付之請求，則異議人再聲請核發內容為他 部給付之支付命令，依上開說明，應非就同一法律關係重覆 聲請。從而，異議人聲請核發相對人應連帶給付按本金1,63 8,374元計算，自112年12月3日起至113年6月2日止，按週年 利率0.34％計算之違約金，應無不可，原支付命令裁定駁回 異議人此部分請求，尚有所誤。從而，異議人所提本件異議 為有理由。因異議人之請求係支付命令之核發，應由本院裁 定將原支付命令關於駁回請求之處分廢棄，由司法事務官另 行為適當之處分。
三、至異議人主張原支付命令附表編號2關於違約金起始日，誤 載為「111年6月3日」，應更正為「112年6月3日」等語，亦 應由本院司法事務官另行為適當之處分，併予敘明。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 張茂盛