臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度家親聲抗字第13號
抗 告 人 葉○○
相 對 人 戴○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國111年9月30
日本院111年度家親聲字第110號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：
㈠、依鈞院101年度家親聲字第21號裁定中第9頁最後一行及第10 頁第一行均有提及抗告人之勞心、勞力均是扶養費的一部， 並以工代金的方式認定抗告人不必支付扶養費，然事實上仍 有諸多金錢支出是扶養費的一部；又依臺灣臺北地方法院10 0年度家訴字第265號判決中第7頁第10、11行亦提及抗告人 之勞心、勞力亦非不可評價為扶養費之一部，然本扶養事件 從一開始提出，抗告人自始均無就照護費提出聲請，且上開 二所法院均認定抗告人負全責照顧被輔助宣告者戴○○是異常 艱辛，故才裁判相對人應負擔全部之維持生活的金額，並以 一般彰化縣民（非疾病患者之需求）之生活所需來訂定，但 抗告人照顧部分既然法院認定是扶養費的一部，則戴○○每日 使用政府的長照系統及額外支出（諸如水費、瓦斯費等）， 相對人自應負擔法律上責任。又相對人從本案一開始即主張 兩造應各自分擔一半扶養費用，然依上開歷次裁判均認定相 對人應負擔戴○○扶養費用即新臺幣（下同）13,822元之全部 ，今抗告人要求相對人就照顧費用部分，由兩造各自分擔一 半費用，至於照顧費用抗告人認為應以政府之長照系統支付 標準為基準，以上開長照系統每月約有22至23工作天、每天 僅2至3小時之額度，而抗告人每日需花費15至16小時照顧戴 ○○，故事實上抗告人所付出之勞心、勞力，是上開長照系統 標準數倍之多，故應以上開長照系統標準，再換算抗告人每 日之照顧工作所應計算之金額，方能給予抗告人公平之裁定 。
㈡、又戴○○罹患強迫症，其身心靈失能之情況非常嚴重，相對人
稱抗告人所述不實，抗告人否認之。抗告人與戴○○在美國17 年間，無就醫診療記錄，是因戴○○無病識感，不肯就醫，且 強迫症之成因，錯綜複雜，至今醫學界仍無定論，很多病因 是到10幾20年後才形成，且難以預防，若不幸罹患只能勇敢 面對，並非抗告人疏於養育或管教所致；另因戴○○對許多事 情都缺乏興趣，主治醫師因此鼓勵戴○○到電動區（最簡單方 塊遊戲）走走看看，醫師認為此部分亦是一種治療，但若要 在電動遊戲區待1.5小時，則需經醫師許可，然相對人卻以 此認為戴○○沒生病，顯然有誤。
㈢、再鈞院107年度家親聲抗字第14號裁定以及原審裁定均認為相 對人所應負擔之戴○○扶養費在鈞院101年度家聲字第21號裁 定已經都裁定給抗告人，故抗告人不得再聲請照顧費用之不 當得利，此顯有誤認，蓋抗告人之照顧負擔遠遠超過相對人 所支付扶養費13,822元，故本件確有不當得利存在。又相對 人自始對本件請求均持否認的態度，然事實上戴○○每年需受 照顧之程度均不斷增加，抗告人亦逐漸老去，很多部分均需 仰賴縣政府長照的幫助，且抗告人就長照部分亦需支出百分 之十六的自付額，此部分亦應一併考量。綜上，本件抗告人 所主張係照顧方面，因照顧與生活部分是兩個不同的情況， 故本件與前開鈞院107年度家親聲字第66號裁定雖均係扶養 費請求，但請求之期間以及金額亦均不相同，並非同一事件 。另戴○○經評估為第六級失能者，依該標準每月可獲政府補 助金額28,070元（另有每年14天主要照顧者喘息補助，約值 10,800元），而相對人每月則僅給付戴○○13,822元，顯受有 利益而致抗告人受損害。今以每月政府核准可用金額28,070 元為戴○○生活費基準，扣除法院核准之生活及照顧費13,822 元，可得知差額為14,248元，再依父母各分擔半數計算，則 相對人每月應再分擔7,124元（14,248元/2＝7,124元），每 年應分擔85,488元（每月7,124元×12月＝85,488元），是相 對人自103年1月24日至111年1月23日止，共應負擔683,904 元（85,488元8年＝683,904元）。並聲明：1.原裁定廢棄。 2.相對人應給付抗告人683,904元及自聲請狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.原審及抗 告審之程序費用由相對人負擔。
三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱：
㈠、抗告人一再重複造假，毫無信用可言。其所書之訴狀一直強 調戴○○怕髒、手都不摸任何東西、不拿筆及簽字、不摸任何 東西，但戴楝廷在醫院住院期間卻可至活動區打電動玩具約 一小時半，可證明戴○○僅係選擇性表示不拿筆、不簽字、怕 髒，並非完全無法接觸外在事物。又如台北地方法院法官質
問抗告人：我國健保醫療制度世界有名，假若戴○○生病，抗 告人應早日帶孩子戴○○回台灣治療，豈有滯留美國17年之久 而拖延病情，不就醫？可見抗告人疏忽養育，嚴重失職、未 盡監護之責，其主張完全不可採。更何況抗告人迄今都無法 提出戴楝廷滯留美國17年之久的任何就醫記錄，令人匪夷所 思。
㈡、本件先後經歷鈞院101年度家聲字第21號、101年度家聲抗字 第11號、最高法院103年度台簡抗字第10號、臺北地院100年 度家訴字第265號、臺灣高等法院102年度家上字第18號、最 高法院104年度台抗字第776號、臺北地院104年度家聲抗更㈠ 字第2號、最高法院106年度台簡抗字第78號、鈞院107年度 家親聲字第66號、107年度家親聲抗字第14號裁定確定在案 。
㈢、本案抗告人請求給付扶養費事件與上開前案（107年度家親聲 字第66號、107年度家親聲抗字第14號）間，前後之當事人 相同，前後事件之標的相同，前後事件之聲明相同，且可互 為代用，因此本件為同一事件，同一之事件經裁定確定後， 其裁定內容相對人皆依裁定之內容，依約給付，抗告人自不 得聲請更行裁定。更何況本案給付扶養費事件，前經鈞院以 101年度家聲字第21號命相對人按月給付13,822元，經抗告 及再抗告後，於103年1月23日確定，抗告人自應受其拘束， 抗告人實無理由以照護費用為由再次請求等語。並聲明：抗 告駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1項、第1 119條、第179條分別定有明文。
㈡、查兩造結婚育有一子戴○○（男，00年00月00日生），兩造於7 1年8月26日離婚，嗣戴○○因罹患強迫症及重度憂鬱症，經本 院於100年1月17日，以99年度監宣字第170號宣告為受輔助 宣告之人，並選定抗告人為戴○○之輔助人，已於100年2月9 日確定，有本院99年度監宣字第170號裁定、戶籍資料在卷 可證，堪以認定。又查戴○○因不能維持生活且無謀生能力， 經本院101年度家聲字第21號裁定命相對人應負擔全部之扶 養費用，並自裁定確定之翌日起，至戴○○有謀生能力或能維
持生活之日止，按月於每月5日前，給付戴○○扶養費13,822 元。嗣相對人不服提起抗告，經本院101年度家聲抗字第11 號裁定駁回後，相對人不服再抗告，經最高法院103年度台 簡抗字第10號裁定駁回確定；又抗告人於100年間依不當得 利之法律關係，訴請相對人給付85年4月起至100年3月止代 墊之扶養費，經臺灣臺北地方法院於101年9月26日，以100 年度家訴字第265號判決相對人應給付抗告人96年5月至000 年0月間之代墊扶養費649,896元及其法定遲延利息，並駁回 抗告人其餘之訴。兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院改 依家事非訟程序審理，並於104年4月15日，以102年度家上 字第18號裁定命相對人應再給付抗告人153,162元及其法定 遲延利息。抗告人不服提出再抗告，經最高法院於104年10 月15日，以104年度台抗字第776號裁定廢棄第二審關於駁回 再抗告人其餘抗告暨該程序費用部分，發交臺灣臺北地方法 院，經臺灣臺北地方法院於106年1月23日，以104年度家聲 抗更㈠字第2號裁定命相對人應再給付抗告人100年4月1日至1 03年1月23日之代墊扶養費466,722元及其法定遲延利息，抗 告人不服再抗告，經最高法院於106年5月18日，以106年度 台簡抗字第78號裁定駁回再抗告確定；另抗告人再依不當得 利之法律關係，請求相對人給付103年1月24日起至106年10 月23日止共計1,125,000元之代墊扶養費，經本院於107年4 月13日，以107年度家親聲字第66號裁定駁回抗告人之聲請 ，抗告人不服提起抗告，經本院於108年11月29日，以107年 度家親聲字第14號裁定駁回抗告確定等情，有各該判決、裁 定在卷可稽，復為兩造所不爭執，亦堪認定。
㈢、抗告人固主張本院101年度家聲字第21號裁定僅就戴○○之日常 伙食生活費為裁定，並未將戴○○於103年1月24日至111年1月 23日止，計8年之照護費用算入，主張因戴○○罹患強迫症及 重度憂鬱症，足不出戶，須抗告人照顧其生活起居，除24小 時待命，尚須忍受暴力相向，其服侍程度已甚於全日看護， 爰依民法第1114條第1款、第1115條第2項、第1117條第1項 、第1119條、第179條前段等規定，請求相對人返還自103年 1月24日起至111年1月23日止，計8年之不當得利，共685,90 4元及法定遲延利息等語。經查，戴○○前已對相對人提起給 付扶養費事件，經本院以101年度家聲字第21號裁定命相對 人應負擔戴○○全部之扶養費用，並自裁定確定之翌日起，至 戴○○有謀生能力或能維持生活之日止，按月於每月5日前， 給付戴○○扶養費13,822元，復經本院以101年度家聲抗字第1 1號裁定駁回抗告，及經最高法院以103年度台簡抗字第10號 裁定駁回再抗告確定（103年1月23日），業如上述，且相對
人亦已按裁定內容按月給付，
況抗告人於本件請求相對人給付扶養費之期間，戴○○業已成 年，而扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅扶養 權利人得享之，是抗告人雖為戴○○之母，然並非此扶養費請 求權人，在請求扶養費之非訟程序中，不具當事人適格，則 抗告人自不得再依民法第1114條第1款、第1115條第2項、第 1117條第1項、第1119條等規定，對相對人請求給付戴○○之 扶養費。
㈣、再抗告人雖又依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊 之扶養費，而抗告人此次請求之範圍係103年1月24日起至00 0年0月00日間之金額，與前案（107年度家親聲字第66號、1 07年度家親聲抗字第14號）所請求之期間及金額均有不同， 應非屬同一事件，況家事非訟事件，除法律別有規定外，準 用非訟事件法之規定，然非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條、第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是家事 非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題。惟查本院101年 度家聲字第21號確定裁定（戴○○前對相對人所提起給付扶養 費事件）業已明確記載「本院斟酌相對人與葉○○（即本件抗 告人）二人間之財產所得相差懸殊，且葉○○因照料聲請人（ 即戴○○）而無法工作，其所付出之勞力、心力亦非不可評價 為扶養費之一部，因認相對人應負擔全部之扶養義務為適當 」、「復按之民法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本 院審酌聲請人（即戴○○）為33歲之壯年，並無財產及所得， 而相對人（即本件相對人）為00年00月0日生，資力頗豐， 另參酌目前物價水準、社會經濟狀況，及參考行政院主計處 公布98年度彰化縣平均每人月消費支出13,822元等情，認相 對人應按月給付聲請人之扶養費為13,822元為適當。聲請人 雖主張其每月生活費用約為2萬元，惟其所主張每月飲食之 費用高達1萬5千元上下，即每日飲食費約需5百元，顯然過 高，超出其維持生活之必需，不應全部准許。」、「從而， 聲請人（即戴○○）依民法第1114條第1款之規定，請求相對 人（即本件相對人）應自裁定確定翌日起，至聲請人有謀生 能力或能維持生活之日止，按月給付聲請人扶養費13,822元 部分，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應 予駁回。」等語；另本院101年家聲抗字第11號二審合議庭 確定裁定亦記載「本院斟酌抗告人（即本件相對人）與相對 人（即戴○○）之母葉○○二人間之財產所得相差懸殊，葉○○與 相對人並須寄居葉女之父母提供房屋乙節，並為抗告人所是 認，況且葉○○因照料相對人而無法工作，其所付出之勞力、
心力亦非不可評價為扶養費之一部，本院因認原審以抗告人 應負擔全部之扶養費用乙節，尚稱妥適」、「再按之民法第 1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。原審審酌相對人（即戴 ○○）罹患重度強迫症、憂鬱症，無法工作，並無財產及所得 ，而相對人（應為抗告人之誤載，抗告人即本件相對人）為 00年00月0日生，資力頗豐，另參酌目前受扶養人即相對人 所在地物價水準、社會經濟狀況，並參考行政院主計處公布 98年度彰化縣平均每人月消費支出13,822元等情，認抗告人 （即本件相對人）應按月給付相對人之扶養費為13,822元， 衡情應屬適當。」等語，均已將抗告人因照料戴○○而無法工 作，其所付出之勞力、心力，評價為扶養費之一部分，故未 令抗告人負擔戴○○之部分扶養費，而命相對人應負擔全部之 扶養義務。是抗告人照護戴○○生活起居所花費之勞力、心力 ，既經法院評價為戴○○不能維持生活且無謀生能力所需扶養 費之一部分，並命相對人應負擔戴○○全部之扶養費用，應按 月給付戴○○13,822元，且相對人已按上開確定裁定按月給付 13,822元，亦為抗告人所不爭執，是在該確定裁定內容並未 變更之情形下，相對人自103年1月24日起，依法所應負擔之 戴○○扶養費，即以13,822元為限，尚不能以抗告人事後為戴 ○○額外付出心力，或政府機關事後提高身心障礙者補助額度 ，即認相對人在13,822元額度外之差額，即屬相對人之不當 得利。從而，原審認抗告人依民法第1114條第1款、第1115 條第2項、第1117條第1項、第1119條及不當得利之法律關係 ，請求相對人應給付抗告人685,904元，及自原審聲請狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，而據以駁回抗告人之聲請，經核並無違誤或不當 之處。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論駁，附此敘 明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 陳明照
法 官 康弼周
以上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 蔡宗豪