臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第589號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭仁綜
000000000000000000000
蔡孟言
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13668
號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭仁綜共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡孟言共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如 附件）。證據部分，另補充被告蕭仁綜、蔡孟言於本院審理 中之自白。
二、被告蕭仁綜前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 中簡字第2664號判決判處有期徒刑5月確定，經入監執行後 ，於民國112年4月27日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。次查，被告蕭仁綜前已有多次 財產犯罪及其他犯罪紀錄，顯見品行不佳，對刑罰之反應力 薄弱，欠缺法治觀念，惡習積重難改，如不加重其刑，難認 具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，加重其刑。
三、法官審酌被告蕭仁綜恣意竊取他人財物，未尊重他人財產法 益，實不足取，理應責難，惟考量被告坦承犯行，竊取之財 物價值不高，且犯罪所得之物已返還被害人，及其教育程度 為國中肄業，未婚、無子女，從事粗工，日薪約新臺幣（下 同）1500元之家庭經濟狀況等一切情狀；另審酌被告蔡孟言 亦乏尊重他人財產法益之觀念，同應責難，惟亦坦承犯行， 教育程度為高中畢業，未婚、無子女，從事粗工之日薪約15 00元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告2人竊得之後照鏡蓋2個，已實際合法發還被害人杜懿純 ，有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項，應
不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第七庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13668號
被 告 蕭仁綜 男 歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 00號
居臺中市○○區○○路000號O樓之O 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡孟言 男 歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里OO鄰○○○街 OOO巷O弄OO號O樓 居臺中市○○區○○路000號O樓之O 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭仁綜前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5 月，於民國112年4月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，與蔡孟言共同基於意圖為自己或他人不法所有之竊盜犯 意聯絡，於112年6月20日上午4時58分許，由蔡孟言駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載蕭仁綜，共同前往彰化縣 ○○鎮○○路0段000號，竊取杜懿純所使用、停放於該處之車牌
號碼000-0000號自小客車(車牌已因杜懿純酒駕繳回監理處) 之牛角後照鏡蓋2個後離去。後經警循線查悉上情。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭仁綜警詢及偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 2 被告蔡孟言警詢及偵查中之供述。 坦承全部之犯罪事實。 3 被害人杜懿純警詢中之指訴。 佐證全部之犯罪事實。 4 案發現場照片、監視錄影器翻拍照片、車輛照片、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表、委託書、借用車據切結書。 佐證杜懿純使用之車輛後照鏡遭竊取之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。渠等 有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2人 竊取之後照鏡業於112年7月5日發還杜懿純，有彰化縣警察 局溪湖分局贓物認領保管單在卷可參，爰不另聲請沒收。又 被告蕭仁綜於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本 署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告 蕭仁綜前因犯侵占等罪遭判刑確定，再犯本案，顯見被告蕭 仁綜前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力 薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、報告意旨雖認被告2人另竊取上開車輛之『考爾』(即車輛點火 線圈)，然被害人於警詢中陳稱：「我本身也不清楚，是修 車朋友跟我說考爾也有遭竊」等語，且觀諸卷附車輛照片， 並無點火線圈遭竊取之情況，自被告2人處所亦未搜得上開 點火線圈等物品，是此部分僅有告訴人之單方指訴，尚無其 他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告此部分 犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分 ，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢 察 官 陳 顗 安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書 記 官 陳 俐 妘