臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第409號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李汶彬
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第148號），本院判決如下：
主 文
李汶彬犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號2至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄一第6行「SAENGAARUN PIYANAS」之記載，更正為 「SAENGARUN PIYANAS」。
㈡犯罪事實欄一第11行「館方向客人收取500元、小姐拿1000元 」之記載，更正為「由容留之成年女子分得900至1,000元， 餘由店家分潤」。
㈢犯罪事實欄一第12行「2800元，館方向客人收取800元、小姐 拿2000元」之記載，更正為「2,500元至2,800元，由容留之 成年女子分得1,600元至2,000元，餘由店家分潤」。二、論罪科刑：
㈠核被告李汶彬所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容 留性交罪。被告媒介進而容留成年女子與男客為性交行為， 其媒介之低度行為應為容留之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符 合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不 同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以 區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告自不同之時 間起分別容留SRISING ORAWAN、SAENGARUN PIYANAS、SAMAN
MAK SUNISA等3名成年女子（見偵卷第11頁），其容留對象 既有不同，行為之時間亦屬可分，依上開說明，自應分論併 罰；至聲請簡易判決處刑意旨認應論以集合犯之一罪此節， 容有未洽，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留成年女子與他人為 性交行為以牟取不法利益，對社會善良風俗產生不良影響， 所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間，及 自述高中畢業之智識程度、從事服務業、小康之家庭經濟狀 況（見偵卷第9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 復衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法 益種類雷同及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號2至7所示之物均屬本案供犯罪所用之物，且 於查扣之際為被告所管領而具事實上處分權限（見偵卷第10 -12頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收；至扣案如 附表編號1所示之物，無證據可認為被告所有或具事實上處 分權限，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡被告有因本案犯行而獲利新臺幣1萬元，此據被告供承在卷（ 見偵卷第12頁），核屬其犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 備註 1 保險套5個 2個未使用、3個已使用 2 潤滑液1支 3 計時器1個 4 日報表4張 5 監視器主機1台 6 監視器螢幕1台 7 監視器鏡頭2個 附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第148號
被 告 李汶彬 男 40歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00 0巷0號之4五樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李汶彬自民國112年10月15日起（劉00退出，由李汶彬接手 經營）擔任彰化縣○○鄉○○路0段00號「悅鵬護膚舒壓館」（ 下稱上開舒壓館）實際負責人，李汶彬基於意圖使女子與他 人為性交、猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，在上開 舒壓館容留並媒介泰國籍SRISING ORAWAN、SAENGAARUN PIY ANAS、SAMANMAK SUNISA等成年女子，在上開養生館包廂房 間內，與不特定男客從事「半套」（俗稱打手槍）、「全套 」（即由女子與男客之性器官相結合或口交，使男客達於射 精狀態為止）之性交易行為，計價方式以50分鐘為一節，「 半套」每次收費新臺幣（下同）1500元，館方向客人收取50 0元、小姐拿1000元；「全套」每次收費2800元，館方向客 人收取800元、小姐拿2000元，藉此方式營利。嗣於112年11 月14日19時40分許，為警持臺灣彰化地方法院搜索票前往上 開舒壓館搜索查獲，並扣得計時器、監視器主機、監視器螢 幕、監視器鏡頭、每日日報表、潤滑液、保險套等物品。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據（一）被告李汶彬之警詢及偵查中供述（二）證人SRIS ING ORAWAN、SAENGAARUN PIYANAS、SAMANMAK SUNISA警詢 中之證述（三）現場照片、每日日報表照片（四）搜索扣押 筆錄影本、扣押品目錄表影本（五）店舖經營契約書影本等 在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人 為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利罪嫌。被告媒介之 低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。而按行 為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社 會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者 ，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」 之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，
例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念 者即屬之。又刑法第231條第1項之罪，以意圖營利為其構成 要件要素，其營業牟利，本質上即具有反覆性，是被告基於 一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事容留、 媒介女子與他人為性交之行為，應可認包括的一罪，請論以 一罪。
三、劉00是否涉嫌本件營利姦淫猥褻犯嫌，另發函請彰化縣警察 局溪湖分局追查，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 賴志盛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書 記 官 黃仲葳
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。