臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第13號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 許致嘉
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第50號），本院裁定如下：
主 文
許致嘉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許致嘉因妨害秩序案件，經本院以11 1年度簡字第2333號判決（下稱本案判決）判處拘役50日（ 聲請書誤載為「55日」），如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供60小時之義務勞務，而於民國112年1月11日 確定在案。本案判決主文未諭知義務勞務履行期限，經負責 執行之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）指定1年履 行期限（自112年1月11日起至113年1月10日止），彰化地檢 署觀護人通知受刑人執行60小時義務勞役，受刑人僅完成26 小時義務勞務，執行意願低落，態度消極，未完成緩刑附條 件義務勞務60小時，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2 、4款規定且情節重大，已足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，爰依同法第74條之3規定聲請撤 銷緩刑宣告；且受刑人未依規定履行義務勞務，亦合於刑法 第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務 。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法 第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。 又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、 生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一 次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢
察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦各有規定。三、查聲請人主張之上揭事實，及受刑人曾按彰化地檢署通知於 112年4月18日到場執行而知悉執行檢察官指定之前述義務勞 務履行期限（自112年1月11日起至113年1月10日止）及應遵 守、履行事項，並於當日簽具緩刑附條件受保護管束人履行 義務勞務須知及切結書（下稱履行須知暨切結書。其上載明 受刑人每月至少應履行義務勞務12小時，如未能於期限內完 成應履行時數，願接受撤銷緩刑之宣告、履行義務勞務時， 無正當理由未依指定之時間前往指定執行機關《構》履行義務 勞務，每月履行時數未達12小時，經該署發函告誡達3次者 ，視為違背應遵守及履行事項，觀護人報告檢察官聲請撤銷 緩刑之宣告）、於當日簽具義務勞務履行時間同意書（下稱 履行時間同意書。其上載明受刑人同意於非例假日《每》週一 、三、五，即每週3日，每日至少履行8小時）；其後，於11 2年7月10日簽具彰化縣溪湖鎮公所（光平里辦公處）義務勞 務執行回復單（下稱溪湖執行回復單。其上載明其同意於非 例假日《每》週一、二，每日至少履行8小時）；其後，於112 年9月7日簽具彰化縣和美鎮還社社區發展協會義務勞務執行 回復單（下稱和美執行回復單。其上載明受刑人同意於非例 假日《每》週一至週五，每日至少履行4小時）；然受刑人迄 至113年1月10日履行期限屆至止，僅於112年4月18日履行2 小時、112年7月10日履行4小時、112年7月11日履行3小時、 112年11月24日履行4小時、112年12月25日履行3小時、112 年12月27日履行3小時、113年1月8日履行7小時；且前經彰 化地檢署以112年6月1日彰檢曉亥112執護勞28字第11290244 83號函告誡（下稱第1次告誡）、112年10月30日彰檢曉亥11 2執護勞28字第1129051941號函告誡（下稱第2次告誡）、11 2年12月11日彰檢曉亥112執護勞28字第1129059998號函告誡 （下稱第3次告誡）等情，業據提出本案判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、彰化地檢署執行附條件緩刑案件通知書 、受刑人簽具之履行須知暨切結書、履行時間同意書、溪湖 執行回復單、和美執行回復單、告誡函及送達證書、彰化地 檢署義務勞務機構執行情形訪查表、執行義務勞務結案通知 書、彰化地檢署受刑人義務勞務工作日誌（含其簽到退、義 務勞務內容等）在卷可參。
四、本院審酌：
（一）彰化地檢署檢察官指定受刑人義務勞務之前述履行期限（ 自112年1月11日起至113年1月10日止），雖於112年4月18 日始告知到場之受刑人，其後通知其第1次履行時間已是1
12年5月22日，該通知於112年5月5日送達受刑人戶籍址， 由其姑姑收受（見彰化地檢署112年度執護勞字第28號卷《 下稱執護勞卷》第26、28頁通知及送達證書），然受刑人 於112年5月22日並未到場履行，亦未請假或說明未到場履 行之原因；繼之彰化地檢署發112年6月1日第1次告誡函並 令其於文到7日內前往指定之執行機構報到及履行義務勞 務，該告誡函於112年6月9日送達受刑人戶籍址，由其姑 姑收受，於112年6月12日寄存送達受刑人指定之送達址即 其居所（彰化縣○○市○○路000號）而於同年月00日生合法 送達效力（見執護勞卷第29至31頁告誡函及送達證書）， 受刑人也未依指示於7日內到場履行，亦未請假或說明未 到場履行之原因。核自112年5月22日起或自112年6月22日 起，迄113年1月10日止，受刑人至少有7個月餘或6個月餘 之期間可以履行，等於其每月僅需履行9或10小時、每週 僅需履行3或4個小時，即能從容於前述履行期限內履行完 成。可見彰化地檢署給予受刑人之上開履行期限，核為合 理，未見苛刻，對受刑人之負擔實在不重，並無難以履行 之情形。
（二）受刑人自112年4月18日起，迄至113年1月10日履行期限屆 至之前，先後已簽具履行須知暨切結書，知悉其每月至少 應履行12小時（執護勞卷第20至21頁），知悉履行義務勞 務之流程、應行注意遵守事項及未完成之法律效果；簽具 履行時間同意書，同意並明知其應於非例假日之每週一、 三、五，每日至少履行8小時（執護勞卷第24頁）；簽具 溪湖執行回復單，同意並明知其應於非例假日之每週一、 二，每日至少履行8小時（執護勞卷第46頁）；簽具和美 執行回復單，同意並明知其應於非例假日之每週一至五， 每日至少履行4小時（執護勞卷第61頁）。然其卻於上開 履行期限內，有連續多日、多週、多次應到場履行之週中 非例假日，未到場履行之情形，且均未請假或說明未到場 履行之原因或理由，可認無正當理由未到場履行，履行態 度消極，即使經前述各次告誡、執行保護管束者即彰化地 檢署觀護人分別於112年6月29日警告其怠於履行義務勞務 ，應自行電聯佐理員討論執行計畫；於112年8月30日警告 其僅履行義務勞務幾小時，常無故不到場履行；於112年9 月13日警告其僅履行義務勞務9小時，執行義務勞務狀況 不佳；於112年10月11日警告其僅履行義務勞務9小時，一 直怠於履行義務勞務；於112年12月15日警告其報到態度 敷衍，怠於履行義務勞務，有各該次觀護輔導紀要資料在 卷可參（本院卷第53、73、77、83、91頁），其履行之情
形仍未見改善，對彰化地檢署及執行機構之執行置若罔聞 ，屢經多次警告、催促均無效果，經常無故不到場履行， 顯見其並無意願而有逃避履行之情，無履行之困難，而任 令履行期限屆至，已然不知戒慎珍惜自新機會，所為違反 執行檢察官及執行保護管束者執行之命令，及違反本案判 決宣告緩刑所附負擔，情節可謂重大，且經本院通知其到 場就撤銷緩刑表示意見，其復具狀陳稱沒有意見（本院卷 第25頁）。堪認緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要。
五、據上，聲請人以受刑人合於保安處分執行法第74條之2第2款 、第74條之3第1項及刑法第75條之1第1項第4款所定之要件 ，而聲請撤銷其本案判決之緩刑宣告，於法有據，應予准許 。
六、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項、 刑法第75條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 王冠雁