臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交易字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪鈺璋
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第12154號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪鈺璋犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪鈺璋於民國112年1月8日18時53分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿彰化縣00鎮00巷由南往北方向行駛 ，途經00巷00號前，理應注意車前狀態，並隨時採取必要之 安全措施。而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，適張方評沿00路西側路旁由西往東方向步行欲 穿越00巷時，旋遭洪鈺璋騎乘之上開機車撞擊而倒地，致受 有頭部外傷合併左側延遲性硬腦膜下出血及顱內出血、頭部 損傷伴急性蜘蛛網膜下腔出血及創傷後腦積水、右顳骨骨折 伴枕骨氣腦及右側顳部硬膜下血腫、右耳撕裂傷及右腹股溝 疝氣等傷害，經治療後仍遺存中樞神經障礙，日常生活無法 自理，而達於身體及健康有重大難治之重傷害。二、案經張方評之監護人即其女張蕙鈴訴由彰化縣警察局芳苑分 局報告臺灣彰化地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪鈺璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人張蕙 鈴於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場 （草）圖（偵卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （偵卷第29-31頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登
記聯單（偵卷第61頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第63頁） 、彰化縣警察局芳苑分局112年11月10日芳警分偵字第11200 22137號函（偵卷第103頁）暨檢送112年9月23日職務報告、 道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故照片黏貼 紀錄表（偵卷第105、107、109-125頁）、彰化基督教醫療 財團法人二林基督教醫院（下簡稱二林基督教醫院）診斷書 （偵卷第19、95、139頁）、二林基督教醫院病症暨失能診 斷證明書（偵卷第89-93頁）、本院112年度監宣字第56號民 事裁定（偵卷第21-24頁）、身心障礙者證明查詢紙及身心 障礙證明（偵卷第135、137頁）、戶口名簿（偵卷第143頁 ）等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 查案發當時天候陰且為夜間，然有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好等情形，有前開道路交通事故現場 調查報告表㈠在卷可參，被告客觀上並無不能注意之情事。 被害人之下肢原即有輕度肢體障礙而有長短腳，走路一跛一 跛很慢之情，業據告訴人張蕙玲於偵查中證述明確（偵卷第 86頁），並有被害人之身心障礙者證明查詢紙附卷可憑（偵 卷第135頁），可信為真，參以被害人於案發時已先穿越被 告行駛之對向車道復走至被告行駛之車道，此據被告於偵查 中供明（偵卷第86頁），是被告若稍加注意其車前狀況，自 可輕易察覺步伐緩慢跛行之被害人並採取適切之舉措，以避 免本件車禍之發生，且其客觀上並無不能注意之情事，其於 行經上開路段時，卻未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，致撞擊被害人，足認被告就本案車禍事故之發生顯有 過失；另被害人遭被告之普通重型機車撞擊，因而受有頭部 外傷合併左側延遲性硬腦膜下出血及顱內出血、頭部損傷伴 急性蜘蛛網膜下腔出血及創傷後腦積水之傷害，經送二林基 督教醫院救治後，認其「治療後仍遺存中樞神經障礙，日常 生活無法自理」、「患者現遺存極度障礙，症狀固定，常需 臥床」，此有二林基督教醫院出具之病症暨失能診斷證明書 （偵卷第89-93頁）、診斷證明書（偵卷第95頁）存卷可憑 。且被害人於本案車禍事故受傷後，無法正常表達意思，因 此經本院認定其有頭部外傷致重度失智症，有精神障礙或其 他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識 其意思表示之效果之情事，而以112年度監宣字第56號民事 裁定為監護宣告等情，有本院112年度監宣字第56號民事裁 定（偵卷第89-93頁）在卷可參，足認被害人中樞神經機能
遺存極度障害、重度失智等傷勢，已達於身體及健康有重大 難治之重傷害程度，再施以醫療或復健後復原的可能很低， 堪認被害人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第10條第4項 第6款所定之重傷程度，且該重傷害之結果係源自本案事故 ，而與被告之過失行為有因果關係，應可認定。 ㈢又行人穿越道路，本應注意左右來車後，方小心迅速通過。 查被害人穿越道路地點周圍設有路燈二座，此有道路交通事 故現場圖及現場照片可稽（偵卷第105、107、109-125頁） ，是現場之照明光線尚屬充足，而被害人於案發時已先穿越 被告行駛之對向車道，縱其走路緩慢，仍應注意左右來車並 小心通過，而其並無不能注意之情事，卻仍疏未注意，進入 被告行經之車道，以致本案事故發生，是本院認被害人對本 案事故之發生亦與有過失。
㈣綜上，被告騎乘普通重型機車未注意車前狀況，已有過失， 業如前述；至於被害人就本件車禍之發生雖亦與有如前所述 之過失，然此僅為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被 告之刑事上過失責任。從而，本案事證已臻明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 ㈡被告於肇事後，託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點 ，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份及被告供明為附近居民報警（偵卷第10-11頁、第57 頁）在卷可佐，被告此舉合於自首要件規定，並減少檢警查 緝犯人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏 未注意車前狀況，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生， 並造成告訴人身體及心理均受創嚴重，受有前揭重傷害，犯 罪所生損害非輕；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告及被 害人在本件車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院審 理中表示願以保險賠償被害人新臺幣（下同）354萬5770元 ，然與被害人該方請求之金額顯有落差（本院卷第33頁）， 致未與被害人達成和解等節；並斟酌被告並無遭起訴、判刑 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼 衡酌被告自陳其目前就讀大學四年級，在科技公司實習，擔 任配件助理工程師，尚無穩定之工作，平時僅能打工賺錢， 目前有學貸要負擔等情之經濟狀況，及其自述為單親家庭， 家中有父親、2個弟弟（本院卷第46頁）之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前
段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第九庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。