臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度重訴字第9號
112年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周明昌
選任辯護人 曾耀聰律師
被 告 葉智勝
選任辯護人 黃德聖（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第13100號）及移送併辦（112年度偵字第20378、20
979號），並追加起訴（112年度偵字第20378、20551、20979號
），本院合併審判並判決如下：
主 文
一、周明昌犯：
㈠共同未經許可持有手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺 幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表一編號1至8、11所示之物均沒收。 ㈡共同意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年陸月 。扣案如附表二之一、二之二所示之物均沒收銷燬。 ㈢販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。犯罪所得新臺幣 參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。犯罪所得新臺幣拾萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案電子磅秤肆台、真空封口機壹台、分裝杓貳支、 分裝袋壹批、蘋果牌金色手機（A13）壹支沒收。 ㈤販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。扣案蘋果牌金色手機（A13）壹支沒收。 ㈥販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。犯罪所得新臺幣壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案如附表二之三所示之物沒收銷燬。扣案蘋果牌金
色手機（A13）壹支沒收。
㈦有期徒刑部分應執行有期徒刑拾玖年。
二、葉智勝犯：
㈠共同未經許可持有手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金 新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一編號1至8所示之物均沒收。 ㈡共同意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表二之一、二之二、二之三所示之物均沒收銷燬。 ㈢有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。
事 實
一、周明昌及葉智勝均明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈，仍基於持有手槍、獵 槍及子彈之犯意聯絡，於民國112年7月前某時許，自不詳之 人處，取得附表一編號1至8所示之非制式獵槍（散彈槍）1 把、非制式手槍4把(含彈匣6個)、非制式子彈126顆、制式 子彈34顆及制式散彈28顆，並放置在周明昌、葉智勝共同承 租之彰化縣○○市○○路000巷00號（下稱天祥路租屋處）而共 同持有之。
二、周明昌、葉智勝均明知海洛因、大麻、甲基安非他命分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級 毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖販賣，於112年7月前某 時許，由周明昌同時購入如附表二之一之海洛因(純質淨重 共655.67公克)、如附表二之二所示之大麻（淨重651.13公 克）及如附表二之三所示之甲基安非他命（純質淨重共1272 .38公克），並放置在天祥路租屋處內，由周明昌與葉智勝 共同持有之，伺機出售予購毒者以營利（周明昌意圖販賣而 持有甲基安非他命部分，周明昌已進而為販賣之行為，詳後 述）。
三、周明昌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：
㈠於112年1月11日，由梁明軒前往周明昌在彰化縣○○鄉○○巷00 弄00號附近貨櫃屋（下稱三義巷貨櫃屋），以半兩共新臺幣 （下同）3萬元之代價，販賣甲基安非他命予梁明軒1次，梁 明軒並當場交付價金給周明昌。
㈡於112年2月28日17時許，先由江德修以通訊軟體facetime與 周明昌連絡交易後，江德修再前往周明昌位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷0號之住處，以2兩共10萬元之代價，販賣甲基安 非他命予江德修1次，江德修嗣後並將價金10萬元匯入周明 昌申設之玉山銀行帳戶內。
㈢於112年5月26日之某時，程奕儒以通訊軟體facetime與周明 昌聯繫，向周明昌購買2,000元之甲基安非他命，並相約在 三義巷貨櫃屋交付毒品。周明昌因人不在貨櫃屋，遂以通訊 軟體facetime聯繫主觀上無販賣第二級毒品之犯意之黃盈凱 （黃盈凱被訴部分業經本院先行審結），請黃盈凱代為交付 甲基安非他命1包給程奕儒，黃盈凱遂於同日晚間22時16分 許，前往三義巷貨櫃屋與程奕儒見面，並將甲基安非他命1 包交付給程奕儒。
㈣於112年6月6日之某時，程奕儒以通訊軟體facetime與周明昌 聯繫，向周明昌購買1,000元之甲基安非他命，並相約在三 義巷貨櫃屋交付毒品。周明昌因人不在貨櫃屋，遂以通訊軟 體facetime聯繫主觀上無販賣第二級毒品之犯意之黃盈凱， 請黃盈凱代為交付甲基安非他命1包給程奕儒，黃盈凱遂於 同日晚間18時36分與程奕儒在三義巷貨櫃屋見面，並將甲基 安非他命1包交付給程奕儒。
四、嗣經警向本院核發之搜索票帶同周明昌至天祥路租屋處，扣 得附表一、附表二之槍枝、子彈、毒品及電子磅秤、真空封 口機、分裝杓、分裝袋1批等物，始悉上情。
五、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。本件檢察官就被 告周明昌違反毒品危害防制條例等案件，以112年度偵字第1 3100號提起公訴，本院以112年度重訴字第9號分案繫屬後， 檢察官於第一審辯論終結前，又以被告葉智勝違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件向本院追加起訴，經核追加起訴部分與 本院112年度重訴字第9號案件，屬數人共犯一罪之相牽連案 件，檢察官於該案言詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並 無不合，本院自應併予審理。
二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告周明昌、被告葉智勝及各該辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言
詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被 告2人及各該辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均 有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告周明昌坦承有犯罪事實三、㈠、㈡、㈢、㈣之販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯行，然矢口否認有犯罪事實一、二 之犯行，辯稱：天祥路租屋處是葉智勝租的，扣到的東西都 是葉智勝的，我是在搜索前3天，在打掃天祥路租屋處時偶 然發現有槍枝，且不知道天祥路租屋處有扣案之毒品等語。 被告葉智勝則於本院準備程序及審理程序時，就被訴事實坦 承不諱。經查：
㈠犯罪事實三、㈠、㈡、㈢、㈣部分：
此部分之犯罪事實，業據被告周明昌坦承不諱，犯罪事實三、㈠部分，核與證人梁明軒、洪偉芝之證述情節相符，另有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄（梁明軒、洪偉芝）（他卷第165至168頁）足以佐證；犯罪事實三、㈡部分，核與證人江德修證述之情節相符，並有周明昌Facetime暱稱「爆牙」手機畫面（他卷第93頁）、周明昌、江德修通訊軟體對話紀錄（他卷第95至101頁）、周明昌玉山銀行帳號畫面擷圖（他卷第103頁）、江德修匯款給周明昌匯款紀錄（他卷第105頁）、周明昌玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（他卷第109至119頁）在卷為證；三、㈢、㈣部分，核與證人程奕儒之證述、證人即共同被告黃盈凱證述之情節相符，並有程奕儒駕駛車號0000-00號自小客車、黃盈凱騎乘車號000-0000號機車之監視器畫面（偵13100卷第247至257頁）在卷為證，足見被告周明昌自白均與事實相符，堪採信為真。 ㈡犯罪事實一、二部分：
⒈扣案如附表編號一編號1至8之物品，為具有殺傷力之槍枝及 子彈，且均係從天祥路租屋處所搜索而出之事實，除周明昌 、葉智勝之供述外，另有臺中市政府警察局清水分局扣押物 品清單（本院112年度重訴字第9號卷一第135頁，下稱本院 卷）、扣押物品照片（本院卷㈠第137至139頁）、內政部警 政署刑事警察局112.10.11刑理字第1126005730號函（本院 卷㈠第141至151頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押物品 清單（本院卷㈠第153至154頁）、扣押物品照片（本院卷㈠第 155至158頁）、內政部警政署刑事警察局112.10.11刑理字 第1126005730號函（本院卷㈠第159至169頁）、臺灣彰化地 方檢察署扣押物品清單（本院卷㈠第171頁）、扣押物品照片 （本院卷㈠第173頁）、扣押物品清單（本院卷㈠第175至180 頁）、內政部刑事警察局113年1月18日刑理字第1126068775 號函（本院卷㈠第325頁）、內政部刑事警察局113年1月18日 刑理字第1136006112號函（本院卷㈠第327頁）、臺中市政府 警察局清水分局113年2月5日函送之職務報告、現場圖示、 搜索影像光碟（本院卷㈡第75至83頁）可證，並經本院當庭 勘驗員警陳維佑提出之搜索影像檔案，製有勘驗筆錄及擷圖 在卷，故附表一編號1至8之槍枝、子彈確實均有殺傷力，且 均放置在天祥路租屋處之事實，先堪認定。
⒉扣案如附表編號二之物品，係毒品危害防制條例所規範之第 一、二級毒品，且均係從天祥路租屋處所搜索而出之事實， 除周明昌、葉智勝之供述外，另有臺中市政府警察局清水分
局扣押物品清單（本院卷㈡第63至74頁）、內政部刑事警察 局113年1月5日甲基安非他命鑑定書（本院卷㈡第273至278頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室112.10.17調科壹字第112 23921290號鑑定書（偵13100卷第653至654頁）、法務部調 查局濫用藥物實驗室112.10.17調科壹字第11223921280號鑑 定書（偵13100卷第657頁）、臺中市政府警察局清水分局11 3年2月5日函送之職務報告、現場圖示、搜索影像光碟（本 院卷㈡第75至83頁）可證，並經本院當庭勘驗員警陳維佑提 出之搜索影像檔案、臺中市政府警察局清水分局函送之搜索 影像檔案，製有勘驗筆錄及擷圖在卷，故附表二之海洛因、 甲基安非他命及大麻均放置在天祥路租屋處之事實，亦堪認 定。
⒊天祥路租屋處內之槍枝子彈及毒品為周明昌及葉智勝共同持 有之事實：
⑴天祥路租屋處係周明昌向薛嘉淳主動詢問是否有房屋得以出 租後所承租，並由周明昌與葉智勝一同出面，與薛嘉淳簽約 之事實，經證人薛嘉淳證述稱：周明昌要找整棟的，他知道 我那裡不租了，但我來不及搬完，所以先分租一個房間等語 ，可知確實係周明昌主動找尋房屋，並向薛嘉淳表示要承租 房子。而周明昌找到天祥路租屋處後，與葉智勝一同承租使 用之事實，再經證人薛嘉淳於本院審理時證述稱：其有與葉 智勝簽約、去的時候有看到葉智勝機車停在外面、葉智勝有 交付房租之事實，此情並經被告葉智勝坦承不諱，而足以佐 證被告葉智勝亦有承租天祥路租屋處，並進出天祥路租屋處 之事實。
⑵被告周明昌所有之車號000-0000號白色賓士自用小客車（下 稱白色賓士），平日由被告周明昌代步使用等情，可從員警 跟蒐行動中可見，周明昌平日駕駛白色賓士代步，周明昌返 家後白色賓士即會停放在被告周明昌與前妻、子女所共同居 住之彰水路住處鐵門前，周明昌開該白色賓士返家，深夜也 駕駛白色賓士出門，平日也駕駛白色賓士至三義巷鐵皮屋工 廠等情，有清水分局112.05.20偵辦報告書（他卷第19至27 、35至37頁）、清水分局112.07.15偵辦報告書可稽（他卷 第211、215至218、220至221、239、241至245頁）；而從員 警跟監蒐證下亦可見，被告周明昌多次前往天祥路租屋處， 有警方跟蒐統整表可證（他卷第253至254頁）；此外，監視 器也清楚拍攝到，被告周明昌凌晨駕駛白色賓士前往天祥路 租屋處，並帶東西進入租屋處，亦拍攝到被告周明昌持遙控 器打開天祥路租屋處之鐵門，並進入租屋處（他卷第241至2 44頁），周明昌並駕駛其所有之白色賓士，持遙控器鑰匙打
開天祥路租屋處之鐵門，而自行進入屋內等情，上開事證足 認周明昌無論白天或夜晚，都得自由進出該天祥路租屋處， 並使用遙控器開啟鐵門，而天祥路租屋處也搜索到被告周明 昌所有之筆記型電腦，有扣押物品目錄表可查（偵13100卷 第71頁），亦足以佐證被告周明昌有在天祥路租屋處停留， 否則無須特地攜帶筆記型電腦前去，甚至放置於該處。故天 祥路租屋處為被告周明昌向薛嘉淳詢問之後，找葉智勝出名 承租，且被告周明昌得自由進入該天祥路租屋處，可知被告 周明昌有天祥路租屋處之管理使用權限，確實為天祥路租屋 處之使用人之一。
⑶另經本院當庭勘驗搜索過程之密錄器畫面，可見員警到天祥 路租屋處前以遙控器開啟鐵門後進入，且執行搜索前，天祥 路租屋處非常凌亂，到處堆滿紙箱及物品，然在雜亂之屋子 中，搜索之始，員警即立刻到樓梯旁，從雜亂不堪的雜物中 ，將放置於後門旁的電視液晶螢幕推開，並從電視液晶螢幕 後方找尋到裝放長槍之槍袋，並可知員警已經知悉有短槍存 在，故員警搜索到長槍後，詢問周明昌「短的呢」，經被告 周明昌以頭指向液晶螢幕後方，員警搬開電視液晶螢幕繼續 搜查，而搜得一大牛皮紙袋，裡面裝有2黑色包包，各裝有 短槍及子彈、彈匣等物等情，業經本院當庭勘驗員警陳維佑 提出之搜索影像檔案，並製有勘驗筆錄及擷圖在卷。從上開 搜索過程可以知悉，被告周明昌、葉智勝藏放槍枝之地點， 甚為隱蔽，尤其在雜亂不堪、到處堆滿雜物、紙箱的房屋內 ，如非被告周明昌主動告知，員警根本不可能第一時間即知 悉槍枝藏放在電視液晶螢幕後方，且其中短槍藏放之處，不 但放置在液晶螢幕之後，並使用廢棄牛皮紙袋包裝，除藏放 之人以外，絕非偶爾來一兩次之人可能知悉，更不可能「不 小心發現」。本案並經執行搜索之員警陳維佑證述稱：當天 有執行三個地點，第一個是彰化縣○○鄉○○段000○000地號的 工廠，第二個是天祥路租屋處，我們在去441、442地號附屬 工廠時，同事有先問周明昌是否持有槍枝子彈，他說有，周 明昌說天祥路租屋處那邊有槍枝，到天祥路租屋處執行搜索 ，同事詢問周明昌槍放在哪裡自己講，周明昌說就在樓梯口 處那邊。…在工廠時周明昌說槍枝有長的有短的，到天祥路 租屋處是周明昌叫我們到後門旁邊，會去翻電視螢幕是因為 周明昌頭一擺指向電視那邊，我們就去找。…在工廠會問周 明昌有沒有槍枝是因為周明昌之前有槍砲前科等語（本院卷 ㈡第165至167頁），可知確實是被告周明昌向員警告知有槍 枝之事實。故被告周明昌辯解稱：我在搜索前3天整理房屋 時，不小心發現有槍，所以告訴警方等語，難以採信。
⑷再從臺中市政府警察局清水分局函送之搜索影像密錄器畫面 可見，執行搜索之員警A在騎樓經其他員警告知「他說糖果 在二樓」等語下，執行之員警直接上二樓進入最裡間的房間 內，並在該房間內搜得海洛因、大麻、安非他命及分裝毒品 使用之大量夾鍊袋及真空封膜機等物（本院卷㈡第258、259 頁）及疑似製毒用器具（本院卷㈡第255），其中有大量毒品 放置處明顯，地上之紙袋即放置有透明保鮮盒及大夾鍊袋（ 本院卷㈡第248頁），裡面並有大量粉末、防潮濕包及分裝用 的湯匙（本院卷㈡第251至252頁）等情，業經本院當庭勘驗 臺中市政府警察局清水分局函送之搜索影像密錄器之搜索影 像檔案，並製有勘驗筆錄及擷圖在卷。而證人江德修曾證述 稱：周明昌所販賣的毒品有一個特色，就是會真空包裝等語 （本院卷㈡第20頁），而於天祥路租屋處中，也確實搜索到 之真空封膜機，與證人江德修證述內容不謀而合，堪認上開 毒品確實為被告周明昌所有，並委由葉智勝共同保管持有之 ，被告周明昌並會將毒品真空包裝後予以分售。此外，證人 梁明軒於偵查中亦曾向檢察官證述稱：有向周明昌購買大麻 花等語（他1333卷第143頁），此部分雖未經檢察官起訴， 然天祥路租屋處亦起出大量之大麻；而證人江德修證稱：我 有看到周明昌有槍，是短槍，放置在黑色袋子內等語（他卷 第302頁），而本案員警搜得之短槍是放置在黑色袋子內， 槍枝並套上襪子掩飾，且除槍匣內裝有子彈外，另有備用槍 匣，對比部分子彈則捆成一包，放在塑膠套內（本院卷㈡第2 40頁），而可以推得短槍及槍匣並非單純放置在天祥路租屋 處，係有曾經人攜帶外出過，與證人江德修證述內容得以吻 合，上開證人梁明軒、江德修證述內容，與搜索所得均相合 ，而得以補強被告周明昌確實為槍枝及毒品所有人之事實。 ⑸且如被告周明昌所辯：不知道房間裡有搜索出的那些毒品等 語，然被告周明昌得自由進入該天祥路租屋處，已如上述， 對於房間內低頭即可見之大量毒品豈可能視而不見。況被告 周明昌又辯稱：其是打掃時不小心發現槍枝等語（偵13100 卷第435頁），被告周明昌可以在如此凌亂不堪之房屋內， 不小心發現藏放如此隱密之槍枝，反而無法發現所承租之房 間中低頭即可見及廚房中放置在桌上之毒品，顯然不合常情 ，益徵被告周明昌辯解前後矛盾。況被告周明昌於95年間， 即曾犯下意圖販賣而持有第一級毒品海洛因（純質淨重達33 0.6公克）及持有手槍2支、子彈27顆之犯行，經臺灣南投地 方法院96年度訴字第33號、臺灣高等法院臺中分院96年度上 訴字第311號判決判處有期徒刑10年、有期徒刑5年，併科罰 金10萬元，並與2次竊盜罪（判處4月、3月15日）定應執行
刑有期徒刑15年5月等情（下稱前案），有判決書列印本在 卷可查（本院卷㈡第111至151頁）。被告周明昌於前案之辯 解為：租房子給朋友使用，在搜索前2天朋友拿槍跟子彈要 給我保管，但我沒有拿槍，槍跟子彈都是朋友的，我在那邊 吸毒，毒品只有其中一小部分是我要吃的，其他都不是我的 等語。而周明昌才因前案假釋出獄並執行完畢，又立刻發生 本案，並又自稱：幫朋友葉智勝找房子，不知道葉智勝在租 屋處放置毒品跟槍枝子彈，在搜索前3天才知道有槍，我只 有在那邊吸毒，不知道有其他毒品等語，辯解與前案如出一 轍，此種脫離常情之事，被告周明昌得以反覆發生，亦徵上 開辯解均為被告周明昌所虛編，而非事實。
⒋葉智勝有利於被告周明昌之證述不採之理由： ⑴葉智勝歷次之供述及證述都是配合周明昌之供述，並隨時依 照周明昌供述內容更改，以致於其供述內容前後矛盾反覆， 毫無可信性。此從周明昌於112年7月19日第一次接受訊問時 ，稱：葉智勝向我借用玉山銀行存摺使用，facetime對話不 是我傳送的，我不記得是誰去領這10萬元的等語（偵13100 卷第14頁），葉智勝即供述稱：該玉山銀行帳戶是他跟周明 昌借用的、facetime對話是其與江德修之對話（毒偵1279卷 第276頁），然葉智勝不但說不出該帳戶之密碼，且連江德 修是誰都不認識（毒偵1279卷第489頁）；而該天祥路之租 屋處為109年5月才租，葉智勝卻於2個月後之109年7月偵訊 時稱毒品及槍枝已經放在天祥路租屋處1年多等語（毒偵127 9卷第278頁）；而在周明昌白色賓士車上搜到的毒品，即便 周明昌也坦承是其施用所用，葉智勝仍稱為其所有，甚至於 周明昌承認本案犯罪事實犯罪事實三、㈠、㈡之犯行後，葉智 勝仍持續稱為其所販賣，可知從警詢之始，無論警方詢問葉 智勝什麼，葉智勝均將所有責任招攬於自己身上，並隨著警 、檢、本院提示證據後，不斷更改說詞；更甚者，葉智勝於 本院審理時，檢察官以證人身分詰問葉智勝，並與葉智勝確 認其是否於偵查中曾證述稱周明昌有保養槍枝等情，葉智勝 竟證稱其未曾有偵查筆錄所述不利於周明昌之內容，並指是 遭檢察官詐欺取供，然經本院當庭勘驗偵查錄音影像後，確 認筆錄內容確實依葉智勝意思所述，檢察官亦無任何不法取 證之情事。上開事證均可知葉智勝維護周明昌用意顯然，不 斷翻異供述內容，使供述及證述內容前後矛盾且脫離常情， 只為了讓周明昌脫免罪責。
⑵況且，被告葉智勝自稱槍枝、子彈及毒品均為其所有等語， 並稱：槍枝為周明昌兒時玩伴「阿筆」於10年前所交付，且 「阿筆」已經死亡等語，然本案扣案槍枝數量達5支、子彈
達188顆（已扣除無殺傷力部分）；查獲之毒品來源，葉智 勝數次改變說詞，以證人身分作證時甚至稱毒品是其花上百 萬買來自己施用的，並稱都是用現金給付等語，最後又改稱 是花100多萬元一次買入等語（本院卷㈡第194頁）。然依被 告周明昌販賣甲基安非他命之價額，半兩3萬元、二兩10萬 元（一兩37.5公克），本案扣案之甲基安非他命數量，被告 周明昌即可販賣到200多萬元；扣案之大麻數量亦巨，海洛 因價值更是遠甚於甲基安非他命，益徵本案所查獲之毒品， 價值有數百萬元以上。然被告葉智勝在警詢時表示自己經濟 狀況貧寒（毒偵1279卷第15至16頁），其經檢察官訊問後， 亦稱無錢得以交保等語（毒偵1279卷第281頁），並長期居 住在周明昌之工廠，可知長期在工廠擔任作業員之葉智勝， 經濟狀況並非富裕，然葉智勝不但得以在10年前受周明昌之 友人「阿筆」無端贈與其如此價值不斐之槍彈，「阿筆」亦 於贈與後即死亡，並得以在經濟狀況不充裕之情況之下，購 入價值數百萬的毒品，顯不合理，亦徵上開槍枝、毒品來源 均為被告葉智勝所虛構，被告葉智勝並無資力得以購入如此 大量之槍彈及毒品，而可佐證被告葉智勝並非實際所有人， 僅係受周明昌指示保管持有之人。
⒌周明昌及葉智勝係意圖販賣而持有毒品： 本案扣案之毒品，海洛因達903.05公克（純質淨重達655.67 公克）、甲基安非他命達1997.5公克（純質淨重高達1272.3 8公克，並已排除僅有微量之部分）、大麻高達651.13公克 ，其數量之巨，顯非用以施用，而從天祥路租屋處所搜得之 大量夾鍊袋及真空封膜機，及被告周明昌確有販賣甲基安非 他命之事實，亦可見被告周明昌及葉智勝持有如此大量毒品 ，係伺機販賣所用。
⒍另扣案如附表三之一所示含有海洛因成分之物及扣案如附表 三之二所示含有甲基安非他命之物，經鑑驗後雖確含海洛因 及甲基安非他命成分，然其含量均甚為低微，難認得以供被 告2人用以販賣，此部分並經蒞庭檢察官表示：檢驗出微量 部分不主張為意圖販賣而持有之毒品等情（本院112年度重 訴字第12號卷中，113年2月17日準備程序筆錄第4至6頁）， 再參酌本案查獲之物品中有疑似製作毒品之設備，如研磨器 、燒杯、恆溫定時攪拌器、加熱器、漏勺、果汁機、抽風機 等物，有扣押物品清單、搜索現場照片及本院勘驗擷圖可查 （偵13100卷第69至71頁、偵20378卷第215至235頁、本院卷 ㈡第255、257頁），故上開微量毒品係應被告2人預備製作毒 品所準備及測試之成果，而非被告2人伺機販賣所用之毒品 ，併此敘明。
㈣綜上所述，本件被告周明昌所為販賣第二級毒品、共同意圖 販賣而持有第一級、第二級毒品、共同持有槍枝及子彈之犯 行；被告葉智勝共同意圖販賣而持有第一級、第二級毒品、 共同持有槍枝及子彈之犯行，均可認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告周明昌所為：
⑴犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、同條例第8條第4項 之未經許可持有具殺傷力之非制式獵槍罪及同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。被告周明昌與被告葉智勝於天 祥路租屋處共同持有上開槍枝及子彈，為共同正犯。被告周 明昌於同一時間內，持有4把非制式手槍、1把非制式獵槍、 126顆非制式子彈、34顆制式子彈及28顆制式散彈，係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從較重之槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式 手槍罪論處。
⑵犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1、2項之意 圖販賣而持有第一級毒品（海洛因）、第二級毒品罪（大麻 ）罪（周明昌意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之部 分，為犯罪事實三、㈣之販賣第二級毒品甲基安非他命所吸 收）。被告周明昌與被告葉智勝於天祥路租屋處共同持有上 開海洛因及大麻，為共同正犯。被告於同一時間持有上開第 一級毒品海洛因及第二級毒品大麻，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪 論處。
⑶犯罪事實三、㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告周明昌於犯罪事實三、㈠ 至㈢各次販賣毒品甲基安非他命時，持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告周明昌於犯罪事實三、㈣意圖販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之犯行，為該次販賣之高度行為所吸 收，亦不另論罪。
⑷被告周明昌上揭未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、意 圖販賣而持有第一級毒品罪、4次販賣第二級毒品罪，均係 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
⑸檢察官以112年度偵字第20378、20979號移送併辦部分，核與 本案起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審理。 ⒉核被告葉智勝所為：
⑴犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、同條例第8條第4項 之未經許可持有具殺傷力之非制式獵槍罪及同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。被告葉智勝與被告周明昌於天 祥路租屋處共同持有上開槍枝及子彈，為共同正犯。被告葉 智勝於同一時間內，持有4把非制式手槍、1把非制式獵槍、 126顆非制式子彈、34顆制式子彈及28顆制式散彈，係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從較重之槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式 手槍罪論處。
⑵犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1、2項之意 圖販賣而持有第一級毒品（海洛因）、第二級毒品罪（大麻 、甲基安非他命）。被告周明昌與被告葉智勝於天祥路租屋 處共同持有上開海洛因、大麻及甲基安非他命，為共同正犯 。被告葉智勝於同一時間持有上開第一級毒品海洛因及第二 級毒品大麻、甲基安非他命，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪論處。 ㈡刑之加重及減輕：
⒈被告周明昌：
⑴被告周明昌於犯罪事實三、㈠、㈡、㈢、㈣之4次犯行，於偵查及 審判中均自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
⑵自首係指在犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判。本案固經執行搜索之員警陳維佑證述稱： 因為周明昌有槍砲前科，執行搜索時才會問一下有沒有槍， 在周明昌說出來之前，不知道周明昌有槍彈等語（本院卷㈡ 第164頁）。然被告周明昌及其辯護人均稱：被告周明昌未 曾持有過槍枝、子彈，在搜索時也未曾告知員警槍枝為其所 有、槍枝子彈是葉智勝的等語，故依被告周明昌所述，其告 知員警槍枝藏放於天祥路租屋處之原因，僅係向員警告知葉 智勝在天祥路租屋處有放置槍枝及子彈等情，並無向員警告 知自己犯罪，而係舉發葉智勝犯罪，自無向員警肯認其犯罪 而接受裁判之意思，與自首之要件不合。故被告周明昌否認 為其為槍枝子彈所有人之辯解雖為本院所不採，然被告周明 昌既未曾向員警肯認其持有槍枝子彈，而無自首接受裁判之 意思，與自首之要件不合，無從構成自首。
⒉被告葉智勝犯罪事實二之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪 ，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定；犯罪事實二 之犯行，被告葉智勝於偵查中坦承為毒品持有人，而未經檢 察官確認其是否基於販賣意圖而持有各該毒品，並經被告葉 智勝於準備程序、審理程序均自白犯行，故被告葉智勝偵查
中未經檢察官給予其自白之機會，其嗣後於審判中自白犯行 ，仍應符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告 葉智勝犯罪事實二部分，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢量刑：
⒈被告周明昌部分：
被告周明昌於77年起即不斷犯下槍砲及毒品案件，其於77年 間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5 月；出獄後，78年間又違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 判處有期徒刑4月；出獄後，79年間又再違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經定應執行刑有期徒刑3年6月；出獄後，於 85年間又因違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等數 案件，經定應執行刑有期徒刑11年2月（96年間減刑後應執 行有期徒刑7年），於92年間假釋出獄，96年11月12日縮刑 期滿；出獄後，於假釋期間再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件 、違反毒品危害防制條例等數案件，於95、96年間因意圖販 賣而持有第一級毒品罪、持有手槍、竊盜等罪，經臺灣高等 法院臺中分院裁定定應執行刑有期徒刑15年5月，併科罰金1 0萬元確定（嗣再與另案定應執行刑），於108年9月4日假釋 出獄，於112年2月3日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。被告周明昌犯罪事實一、二 、三、㈡、㈢、㈣之罪，均係於刑罰執行完畢5年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，雖未經檢察官主張為累犯，然亦 應作為被告素行之考量；而被告周明昌於95年間亦意圖販賣 而持有純質淨重達330.6公克之海洛因及槍枝2支、子彈17顆 ，加計兩次竊盜罪，經定應執行刑15年5月，併科10萬元， 然被告周明昌於此刑度下，卻仍無法反省，出獄後，於假釋 期間即開始犯下販毒案件，且本案持有毒品及槍彈之情節， 相較於前案，查獲之槍彈、毒品數量都比前案超過一倍有餘 ，被告本案更又犯下4次販賣毒品犯行，而確實將毒品危害 擴散至他人，本案刑度自應更重於前案，以避免被告周明昌 出獄後又再重蹈覆轍。再審酌被告周明昌有正當工作，甚至 經營工廠，經濟狀況良好，而得安穩富裕之生活，然被告周 明昌竟選擇以販賣毒品來快速謀求利益，更是不該；就個案 而言，犯罪事實一中，被告周明昌持有非制式獵槍（散彈槍 ）1把、非制式手槍4把(含彈匣6個)、非制式子彈126顆、制 式子彈34顆及制式散彈28顆，數量甚多；犯罪事實二中，持 有之海洛因純質淨重高達655.67公克、大麻達651.13公克， 價額高昂，數量甚多；而就販賣毒品部分，被告周明昌販賣 給梁明軒及江德修之數量不少，已非單純供人單次施用之數
量；而就販賣給程奕儒部分，數量雖少，然就其最後一次犯 行部分，因吸收被告周明昌意圖販賣而持有甲基安非他命， 量刑上自應將此部分予以評價，並參酌意圖販賣而持有第二 級毒品之刑度為5年以上有期徒刑，且被告周明昌持有高達 純質淨重高達1272.38公克（已排除僅有微量之部分）甲基 安非他命之情節，而為量刑。就犯後態度部分，周明昌販賣 毒品犯行，於警詢之始，亦否認犯行，係嗣後才坦承犯行； 而就犯罪事實一、二部分，則矢口否認犯行，全然推諉給共 犯葉智勝，犯後態度不佳，毫無悔意；再參酌被告周明昌自 述國中肄業之學歷，經營CNC工廠，雖離婚但仍與前妻同住 ，家裡除前妻外，還有兒子、女兒、6個孫子等一切情狀， 分別量處如主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。
⒉被告葉智勝部分：被告葉智勝明知周明昌擁有大量槍枝及毒 品，仍替周明昌出名承租天祥路租屋處，並替周明昌管理天 祥路租屋處，而與周明昌共同持有上開毒品、槍枝及子彈， 對於社會治安危害非輕；而被告葉智勝雖坦承犯行，然其掩 飾周明昌之用意顯然，證述及供述內容顛三倒四，甚至誣指 檢察官筆錄不實、違法取證，故難認被告葉智勝坦承犯行係 因其有所悔意，本案既已依毒品危害防治條例第17條第2項