臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲自字第17號
聲 請 人
即 告訴人 林陳金玉
代 理 人 陳世煌律師
洪婕慈律師
被 告 林湘甯（原名林奕臻）
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長中華民國112年9月12日112年度上聲議字第2537號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年
度偵字第13854號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠聲請人即告訴人（下稱聲請人）林陳金玉乃以被告林湘甯（ 原名林奕臻）提供價值與其所借款項總額相當之不動產設定 抵押權作為「再」借款予被告之條件，然被告於明知其已將 坐落彰化縣○○市○○段00○號建物（即門牌彰化縣○○市○○巷0○0 0號建物，下稱原建物）拆除之情形下，於訂約之際，刻意 隱瞞原址新建之建物（即門牌彰化縣○○市○○路00巷0號建物 ，下稱新建物）係違章建築物，隨時可能遭主管機關拆除， 且事實上無法成為抵押權設定之標的等情，反而謊稱新建物 即為原建物，致聲請人因此陷於錯誤，而於被告提供彰化縣 ○○市○○段000地號土地、59建號建物及其坐落之彰化縣○○市○ ○段000○000地號土地為抵押物之情形下，同意再借款予被告 。然事實上原建物並不存在，而彰化縣○○市○○段000○000地 號土地亦因其上建有建物，於土地單獨拍賣時價值將大幅下 降，是被告所為顯然係於雙方締約過裎中，以不存在之標的 物及顯不相當之低價標的物，誘騙聲請人締結契約並給付款 項，則被告以詐術騙取聲請人締約即屬「締約詐欺」，尚不 因其嗣後是否依約繳付利息而有所差異。
㈡再者，聲請人之債權除以原建物設定抵押作為擔保外，同時 併於被告所有彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地設定抵 押權，然因聲請人債權所設定之抵押權為第二次序，該等土 地、建物均另設有第一次序抵押權擔保被告向合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫）所借貸之新臺幣（下同
）350萬元借款債權，是倘聲請人於訂約時知悉該彰化縣○○ 市○○段000○000○000地號土地價值未達1,350萬元（僅計算債 務本金，未含利息）之情形下，聲請人顯無可能認定被告所 提供之擔保物價值已達其所借貸金額之總額，而再借貸款項 予被告，更何況59建號建物非原來之保存登記建物，現有之 建物所有權又不明之情形下，土地價值更為減損，被告故意 隱瞞，是被告著實於借貸之時即已施用詐術致聲請人陷於錯 誤，尚非於其建物與土地由法院拍賣時才有施用詐術之行為 。
㈢聲請人再借貸款項予被告之條件，係以被告應提供予借貸總 額價值相當之不動產，設定抵押權作爲擔保，而非要求被告 應提出其名下不動產價值作為其資力之證明，是該新建物既 為未辦保存登記之建物，而無法設定抵押權，即已與雙方間 之約定相悖，聲請人更因此無法透過法院拍賣程序就該建物 優先受償，是再議駁回處分竟倒果為因，稱聲請人未能透過 法院拍賣順利受償，並無法推認被告借款時即有詐欺之故意 或行為，顯於法不符，更與事實相悖。再議駁回處分未慮及 聲請人就原建物本設有第二順位之抵押權，新建物縱為被告 所有，聲請人亦喪失優先受償權，更何況新建物之所有權歸 屬於偵查、再議程序均未查明，又怎能謂聲請人之債權尚難 謂未受保全。
㈣依原不起訴處分書所載，被告稱：新建物係張芫琿（原名： 張銓祐，即被告之前夫，被告與張芫琿於民國109年12月31 日兩願離婚）向其胞弟購買原建物拆除而改建，而證人張芫 琿亦證稱：原建物於103年間向合作金庫借款350萬元用於整 建，因該地需申請水土保持，新建照很難申請通過，其就將 舊建物拆除，把鋼筋留著而改蓋新建物等語，是倘渠等所言 屬實，新建物之出資起造人似為證人張芫琿，而非被告，則 被告顯係謊稱他人之財產為自己所有，使債權人誤認被告為 有資力之人，並於將該財產設定抵押權作為其借款擔保之情 形下同意借款，被告所為自屬實施詐欺行為。且倘新建物為 證人張芫琿所出資起造，事實上處分權人並非被告，則本件 抵押權之強制執行程序顯無民法笫877條適用之餘地，鈞院1 10年度司執字第21738號未將新建物與土地併付拍賣之原因 即係債權人無法證明建物被告所有。
㈤況聲請人債權就該原建物而言應屬優先債權，惟事實上原建 物業已滅失，縱新建物價值高於原建物且為被告所有，因聲 請人之債權已非屬優先債權，自難認對聲請人而言無不利益 ，惟原不起訴處分書未予以釐清，逕稱新建物應為被告之資 產、而市價應比原建物為高，對於聲請人之債權並非不利益
等語，其調查顯有未盡。
㈥我國不動產採取「絕對登記主義」，是建物所有權狀或登記 謄本係為一般人確認所有權之絕對依據，而被告於建物滅失 後未據實辦理建物所有權註銷，仍執具公示外觀之建物謄本 作為其財產證明，除侵害聲請人之債權，更已嚴重侵害一般 人對於我國不動產公示登記之信賴，倘僅認被告執具公示外 觀之建物謄本作為其財產證明係為完成民事債權債務行為， 而未詳究被告使用該虛偽記載之建物謄本係為達成何目的、 他人是否因信賴該不動產公示外觀登記而受有損害，一概認 定無須以刑事責任相繩，無啻於容任建物所有權人於建物消 滅後，仍執具有公示外觀之建物登記謄本招搖撞騙，而無須 負擔任何刑事責任等語。
二、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理 由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送 達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之3第1項 、第2項規定甚明。查聲請人告訴被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度 偵字第13854號為不起訴處分後，嗣聲請人聲請再議，經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年9月12日以112年 度上聲議字第2537號處分駁回再議，該處分書於112年9月20 日送達聲請人，有送達證書1份在卷可參。聲請人收受該處 分書後，於112年9月28日委任律師具狀向本院聲請准許提起 自訴，有其刑事聲請准予提起自訴狀上本院收狀章及委任狀 在卷可憑。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台 上字第4986號判決參照）。次按刑事訴訟法第258條之1規定 告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其 重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確 ，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4
項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」 ，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限， 不可就告訴人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不 可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色 而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同 檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許 提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。 故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法 則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由， 應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、經本院職權調閱前開不起訴處分及再議駁回處分之偵查案卷 結果，認不起訴處分書及駁回再議之處分書，理由均已論列 詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之 處，茲說明如下：
㈠原不起訴處分及駁回再議處分意旨略為：
⒈被告與證人張芫琿交付原建物所有權狀予聲請人及其委任辦 理抵押權之人（即代書助理塗桂香），縱使未告知將原建物 拆除，而改建新建物，然聲請人、證人塗桂香及陳文義，均 會同至新建物，其等理應可得知原建物建照時間為00年0月 間，與新建物建材及外觀並不相符，為何未提出質疑，逕即 同意設定抵押權？再細究聲請人提供原建物與新建物之照片 ，新建物應為被告之資產，雖未辦理保存登記，然並非無價 值，而市價應比原建物為高，對於聲請人之債權並非不利益 ；且本案並非僅原建物係抵押權之標的，而係連同彰化縣○○ 市○○段000地號土地（評鑑總價671萬8,200元）、456地號土 地（評鑑總價433萬5,600元）、459地號土地（評鑑總價13 萬5,300元）等一同設定1,000萬元抵押權予聲請人，僅土地 價值已逾1,000萬元，則依上述客觀情況，被告與張芫琿向 聲請人借款時，縱使未告知原建物滅失，而係由原地整建新 建物，亦難即認被告客觀上有何施用詐術之犯行及主觀上有 何為自己不法之所有之犯意。
⒉被告與證人張芫琿自107年9月17日借款起至000年00月間止， 均按約定繳交利息予聲請人，且仍居住在同一住址即新建物 內，尚無設定抵押權以取得借款後立即不理還款之情事，而
按一般人借款予他人，通常會審慎評估借款之金額、對方之 信用、利息收益及自身可容忍將來未獲清償之風險等情狀， 而聲請人係有社會經驗成年之人，透過證人陳文義而認識被 告與證人張芫琿，之前借貸均清償並給付利息，足認聲請人 係基於與被告、證人張芫琿間之信賴關係，自行評估衡量風 險及利益，經理性思考後始出於自由意志方為之決定，難認 被告借款時有何施用詐術陷聲請人於錯誤之情事。 ⒊聲請人曾稱因先前已與被告丈夫有資金往來，被告丈夫還款 情形均為正常、未有拖欠，故聲請人遂於未與被告約定借貸 之利息或要求被告提供任何擔保之情形下，陸續借貸金額予 被告，自107年9月17日至同年10月15日，被告累計借貸已高 達740萬元，故被告再次借款300萬元，便要求被告應簽立1 張1,000萬元之本票作為擔保，並應提供不動產設定抵押， 始同意繼續借款等語，足見被告原未提供本案土地或建物設 定抵押，即已借得740萬元，嗣因再次借款300萬元始有依聲 請人要求設定抵押權之舉，尚非聲請人所指設定本案抵押權 後始同意借款1,000萬元之情形。
⒋末按民法第877條規定：「土地所有人，於設定抵押權後，在 抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得將其建 築物與土地併付拍賣，但對於建築物之價金，無優先受償之 權。前項規定，於第866條第2項及第3項之情形，如抵押之 不動產上，有該權利人或經其同意使用之人之建築物者，準 用之」，而未保存登記建物仍有其市場價值，本案新建物更 係於103年始興建，其他債權人合作金庫於民事執行程序亦 曾聲請將未保存登記建物與土地併付拍賣，以期使房屋與土 地能同歸一人，易於拍賣，雖民事法院未能將新建物與土地 併付拍賣，然法院拍賣可否順利拍定、價格高低等等均非被 告最初借款時所得掌控，自難僅憑聲請人未能透過法院拍賣 順利受償，反推認被告借款時已有詐欺之故意或行為等語。 ㈡至於聲請人雖以前詞聲請准許提起自訴，惟查： ⒈刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二 種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行 為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正 的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人
實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐 欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打 算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立 與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物 之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐 欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因 此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符 合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再 行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」 施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之 情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤 ，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號 判決意旨參照）。
⒉被告於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為？ （即被告有無施以佯稱新建物即為原建物、刻意隱瞞新建物 為違章建築、佯以他人之財產為自己所有之詐術？） ⑴聲請人之告訴代理人（下簡稱告訴代理人）於偵訊時陳稱： 本案抵押權設定係在彰化縣○○市○○路00巷0號之新建物簽訂 等語（見交查卷第101頁），而證人張芫琿於偵訊時證稱： 新建物係其於103年向合作金庫借款後就重建，當時借款就 是要整建，是在同一建號拆除舊建物、保留原鋼筋新蓋，於 107年向聲請人借款時，該建物係告證4-2（即新建物）等語 （見交查卷第27、28頁），而證人塗桂香於偵訊時證稱：本 案抵押權設定係其與謝伶莎所辦，當時係去義務人家裡辦等 語（見交查卷第95頁），證人陳文義於偵訊時則證稱：被告 與其前夫張芫琿一起借錢，被告稱要以現在的住所設定抵押 權，土地所有權狀拿給代書看，代書對一對地址，就是該棟 ，就去做設定等語（見交查卷第151、152頁），是由告訴代 理人之供述，以及證人張芫琿、塗桂香、陳文義之證述，可 見本案抵押權設定係在「新建物」為之。而依卷附原建物及 新建物之照片（見他字卷第33、35、37頁），可見原建物與 新建物外觀有極大差異，另依彰化縣○○市○○段00○號建物之 登記謄本，可知原建物之建築完成日期為66年7月19日，是 既聲請人已會同代書、被告、證人張芫琿等人至新建物辦理 抵押權設定，其等理應可由原建物之建築完成日期，與新建 物之建材、外觀，知悉二者並不相符，益徵被告並無刻意掩 飾新建物與原建物不同之情。
⑵聲請人雖主張：新建物之出資起造人似為證人張芫琿，而非 被告，則被告顯係謊稱他人之財產為自己所有，使其誤認被 告為有資力之人，被告所為自屬實施詐欺行為，且倘新建物 為證人張芫琿所出資起造，事實上處分權人並非被告，則本 案抵押權之強制執行程序顯無民法笫877條適用之餘地等語 。惟查，被告於偵查中供稱：是張芫琿帶其去借款的，在代 書那其有簽名，借錢的事都是張芫琿在處理的；建物沒有滅 失，新建物何時蓋的其忘記了，要問其前夫張芫琿比較清楚 ，張芫琿向其弟弟購買原建物後拆除蓋新建物等語（見交查 卷第25至26頁），而證人張芫琿於偵查中亦證稱：其知悉被 告於107年間有向聲請人借款，其與被告當時是夫妻，聲請 人當時同意借款給其的，借款人係其，其找被告拿其名下之 建物、土地給聲請人抵押，整個借款及設定抵押的過程都係 其與聲請人接洽，被告只有負責簽名，其有付利息給聲請人 ，其都是以開支票的方式支付給聲請人；其於103年向合作 金庫借款是要重建新建物，是同一建號，因為其沒有申請新 的建號，把鋼筋留著，舊的建物拆一拆，其當時花了1,000 萬元等語（見交查卷第27至28頁），證人陳文義於偵訊時則 證稱：被告是與張芫琿一起借錢，被告稱要以住所設定抵押 ，後來他們夫妻就跑掉了等語（見交查卷第151頁）。是由 被告之供述及證人張芫琿、陳文義之證述，本案實際處理原 建物拆除後改建新建物者是否係被告、向聲請人借款及抵押 者是否係被告一人已非無疑，則被告是否知悉原建物拆除重 建新建物之過程，在其為原建物之所有權人情形下，是否知 悉其是否為新建物之事實上處分權人，均非無疑；況被告與 證人張芫琿前為夫妻，於109年12月31日始兩願離婚等情， 有被告個人戶籍資料在卷可考，則於000年00月間，被告與 證人張芫琿仍為夫妻關係，而衡諸常情，夫妻間同財共居亦 屬常態，是縱新建物為證人張芫琿所起造而為事實上處分權 人，亦難基此即認被告有以謊稱他人財產為自己所有之方式 施用詐術。
⑶另告訴代理人於偵訊時固稱：告證4-2（即新建物）係107年 聲請人去設定抵押權時看到的情形，當時被告稱告證4-2照 片所示建物（即新建物）即為59建號建物等語（見交查卷第 21頁），聲請人雖主張：被告於建物滅失後未據實辦理建物 所有權註銷，仍執具公示外觀之建物謄本作為其財產證明， 除侵害聲請人之債權，更已侵害一般人對於不動產公示登記 之信賴，是若未詳究被告使用該虛偽記載之建物謄本係為達 成何目的、他人是否因信賴該不動產公示外觀登記而受有損 害，一概認定無須以刑事責任相繩，無啻於容任建物所有權
人於建物消滅後，仍執具有公示外觀之建物登記謄本招搖撞 騙等語。惟查，證人陳文義於偵訊時證稱：當時被告沒有說 房子係何時蓋的，其問他們，他們說就是現在住的那一棟， 土地所有權狀拿給代書，代書對一對地址就是這一棟，就拿 去設定，當時看到的房子是告證4-2（即新建物）等語（見 交查卷第152頁），則核以證人陳文義之證述，被告斯時有 無稱新建物即為59建號建物，亦或被告與證人張芫琿係當場 以指明新建物作為抵押設定標的，尚非無疑。又證人塗桂香 、謝伶莎於偵訊時證稱：房子若拆除沒有申請建築執照，要 再建時是沿用原建號等語（見交查卷第96頁），而證人張芫 琿於偵訊時證稱：新建物係向合作金庫借款後就蓋了，是同 一個建號，因為其沒有申請新建號，就將鋼筋保留，把舊建 物拆一拆等語（見交查卷第27頁），可知證人張芫琿就原建 物拆除重建未申請新的建築執照、係沿用原建號，惟被告是 否知悉原建物拆除重建新建物時未申請建築執照、未就原建 物辦理滅失、是否知悉新建物為違章建築，仍有疑義，已如 前述，則難逕認被告有何佯以新建物為原建物、隱瞞新建物 為違章建築之舉。
⑷聲請人固陳稱：彰化縣○○市○○段000○000地號土地上亦有建物 ，於土地單獨拍賣時價值大幅下降等語，然由彰化縣○○市○○ 段000○000地號土地登記謄本所示，該等土地上之地上建物 均僅1棟（見交查卷第43、51頁），而依彰化縣○○市○○段00○ 號建物之登記謄本所示，該建物坐落地號為水源段455、456 地號（見交查卷第55頁），而聲請人已會同代書、被告、證 人張芫琿等人至新建物辦理抵押權設定，已如前述，則於設 定抵押權時，應無不知彰化縣○○市○○段000○000地號土地上 有建物之理。嗣雖因原建物滅失，新建物所有權及佔用法律 關係皆不明，而未併予拍賣，然非可執此即謂被告有明知新 建物為違章建築、且明知其非事實上處分權人，而仍以事實 上處分權人自居詐欺聲請人之情。
⑸另聲請人自107年9月17日至同年10月15日透過證人陳文義借 款與被告共740萬元等情，業據聲請人於刑事補充告訴理由 狀陳明在卷，並有聲請人彰化第六信用合作社帳戶存摺暨交 易明細影本、證人陳文義彰化第六信用合作社帳戶交易明細 、跨行匯款申請書在卷可佐（見交查卷第105、113、115、1 17、123、125、127、127頁），而聲請人於107年10月22日 另透過證人陳文義借款與被告300萬元等情，有聲請人彰化 第六信用合作社帳戶存摺暨交易明細影本、證人陳文義彰化 第六信用合作社帳戶交易明細在卷可佐（見交查卷第119、1 25頁），另被告所有彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地
及同段59建號建物於107年10月25日設定普通抵押權與聲請 人，以擔保被告對於聲請人於107年10月22日所發生之金錢 借貸債務，登記擔保債權總金額為1,000萬元等情，有抵押 權設定契約書、彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地登記 謄本、59建號建物之登記謄本在卷可稽（見他卷第21、23頁 ；交查卷第45至59頁；本院111年度司執字第53591號卷）。 又聲請人於刑事補充告訴理由狀陳稱：被告與聲請人結識， 係因被告丈夫（即張芫琿）有資金借貸之需求，經雙方共同 友人陳文義居間介紹後結識，於000年0月間，被告向陳文義 表示有借款需求，並因聲請人先前已與被告丈夫有資金往來 需求，被告丈夫還款情形均正常、未有拖欠，故聲請人遂於 未與被告約定借貸之利息或要求被告提供任何擔保之情形下 ，自107年9月17日起陸續借貸給被告，故被告再次向其借款 300萬元時，便要求被告應簽立1,000萬元本票1張，並應提 供與借貸金額相當價值之不動產設定抵押權，始同意繼續借 款等語（見交查卷第105頁）。是由聲請人所述，及上開借 貸、設定抵押物之情形，可知聲請人於107年9月17日至同年 00月00日間出借予被告之740萬元，係聲請人依其過往與被 告前夫即證人張芫琿之交易狀況，並考量被告之資格、能力 、信用等因素，認在被告未提供任何擔保之情況下，仍得借 予之。是被告提供彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地及 同段59建號建物設定抵押，應係聲請人於107年10月22日再 借予被告300萬元之條件。
⑹而本案設定抵押權之標的包含：彰化縣○○市○○段000○000○000 地號土地，以及彰化縣○○市○○段00○號建物，而彰化縣○○市○ ○段000○000○000地號土地之鑑定價格，依智宇不動產估價師 事務所鑑定報告所示，分別為433萬5,600元、13萬5,300元 、671萬8,200元（見本院110年度司執字第21738號卷），依 惠恩不動產估價師聯合事務所估價報告所示，分別為240萬9 ,000元、8萬3,000元、479萬9,000元（見本院111年度司執 字第53591號卷），是上開土地之價值總計約729萬1,000元 至1,118萬9,100元，在不計入新建物價值之情形下，即已遠 超過聲請人於107年10月22日借予被告之300萬元。況新建物 雖未辦理保存登記，然並非無價值，而證人陳文義於偵訊時 亦證稱：其當時問被告他們，他們說是現在住的這棟，土地 所有權狀拿給代書，代書對一對地址，就是這棟就拿去設定 了，當時是看到告證4-2（即新建物）的房子，聲請人願意 借800萬元給被告，並以該房子設定1,000萬元，因為當時建 物旁邊還有空地，所以是一起設定，認為值這個價錢等語（ 見交查卷第152頁），是由證人陳文義之證述，亦可知聲請
人斯時係以新建物及上開土地來做評估，並認為新建物及上 開土地有1,000萬元之價值，始會同意以新建物及上開土地 設定1,000萬元擔保債權之抵押權，作為再借款300萬元與被 告之條件。
⑺綜上，被告是否知悉原建物拆除重建新建物時未申請建築執 照、未就原建物辦理滅失、是否知悉新建物為違章建築，均 仍有疑義，已如前述。又聲請人既已會同被告、證人張芫琿 、代書等人於新建物確認抵押物，而聲請人就有無擔保價值 ，亦係以斯時所見之新建物及上開土地之現況為評斷而認具 有1,000萬元之價值，而該價值客觀上已超過聲請人於107年 10月22日所出借之300萬元，甚且與聲請人斯時所設想之已 出借款項總額尚屬相當，則聲請人在考量過去與被告前夫即 張芫琿之交易情況，以及被告之資格、能力、信用、交易內 容之投資報酬率、資金風險等等因素後出借款項，則難認被 告於締約時客觀上有何詐欺之犯意及犯行。
⑻至聲請人雖主張：其債權所設定之抵押權為第二次序，該等 土地、建物均另設有第一次序抵押權擔保被告向合作金庫所 借貸之350萬元借款債權，是倘聲請人於締約時知悉彰化縣○ ○市○○段000○000○000地號土地價值未達1,350萬元之情形下 ，聲請人顯無可能認定被告所提供之擔保物價值已達其所借 貸金額之總額等語。然查，依彰化縣○○市○○段000○000地號 土地、彰化縣○○市○○段00○號建物登記謄本所示，合作金庫 於103年6月12日即已設定抵押權，依彰化縣○○市○○段000地 號土地登記謄本所示，合作金庫於105年7月4日即已設定抵 押權（見交查卷第43至59頁；本院111年度司執字第53591號 卷），則於被告提供彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地 、彰化縣○○市○○段00○號建物與聲請人設定抵押權時，合作 金庫之第一次抵押權業已存在，此自為聲請人於設定抵押權 時應自行評估之情形，非得僅此而謂被告有締約詐欺之犯意 及犯行。
⒊被告有無「履約詐欺」之情形？
經查，證人張芫琿於偵查中供稱：其與被告向聲請人借款有 利息，每100萬元每月3萬元利息，其都開支票給聲請人，至 109年11月20日後公司倒了就沒辦法還等語（見交查卷第27 至28頁），而證人陳文義於偵查中證稱：借款100萬元每月 利息2萬4,000元或3萬元，利息都有付，但後來他們夫妻跑 掉就沒付了等語（見交查卷第151至152頁），又聲請人於刑 事補充告訴理由狀陳稱：被告再次向其借款300萬元時，其 另有要求被告就該1,000萬元之借款每月應支付19萬2,000元 之利息，被告起初均按時給付利息，直至000年00月間，被
告開立與其用以支付利息之支票遭退票等語（見交查卷第10 5、107頁），是依上開證人張芫琿、陳文義之證述、聲請人 之陳述，雖然其等就該1,000萬元之每月借款利息計算稍有 不同、就究竟係被告或證人張芫琿支付利息亦有所差異，然 就被告或證人張芫琿有按時支付利息至109年10、11月等情 ，大致相符，則被告或證人張芫琿自000年00月間至109年10 、11月之2年間均有正常繳納利息等情，應堪認定。是被告 或證人張芫琿既已持續繳息約2年，並無設定本案抵押權以 取得借款後立即不理還款之情事，則顯難認被告有何履約詐 欺之犯意。
五、綜上所述，不起訴處分書及再議處分書，均已就聲請人於偵 查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並細加論述 所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他 證據法則之情事，且聲請人聲請准許提起自訴所主張之事實 及理由，並無法使本院達到「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官 應提起公訴」之心證，揆諸前開說明，本件准許提起自訴之 聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 林慧欣
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 彭品嘉