臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1438號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鐘順良
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19600
號），本院判決如下：
主 文
鐘順良犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、鐘順良於民國112年3月27日19時20分許，在彰化縣○○市○○路 000號「大成國小」外，見前方郭雅各與王怡文夫妻在該處 散步，鐘順良竟萌生傷害之犯意，無故從後方以徒手方式推 倒郭雅各，致郭雅各仆倒伏地而受有頭部外傷併腦震盪、左 額、左臉及左眼周擦挫傷併血腫等傷害。員警獲報後，調取 附近監視影像紀錄，而循線查獲上情。
二、案經王怡文（即郭雅各之配偶）訴由彰化縣警察局彰化分局 報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均同意有證據能力（見院卷第34、88頁），本院審酌其 作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且 均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認 定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告雖承認有於112年3月27日至金馬公園，也有在大成 國小圍牆散步走路，亦對被害人所受傷害並不爭執，惟否認 有起訴書所指犯行，辯稱：我沒有推被害人，也不認識被害 人、告訴人，我覺得被害人所受之傷不關我的事；警方調取 之大成國小監視器影片中，推倒被害人的犯嫌並不是我，因 為那個人的帽子是黑色非紅色；至於金馬公園、泰安二街、 黃蘋文理補習班的監視器畫面的人則是我；我當天是穿橘色 外套等語。經查：
㈠被害人確於犯罪事實所載之時間、地點，遭人自後方推倒而 受有犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢及偵訊證
述綦詳（見偵卷第20至21、94至95頁），並有秀傳醫療財團 法人秀傳紀念醫院診斷證明書、檢傷照片、傷勢照片、大成 國小監視器影像翻拍照片、本院就大成國小監視器勘驗筆錄 等在卷可稽（見偵卷第27至33、48至49、54頁；院卷第37至 38頁），此部分之情形已可認定。
㈡而上述大成國小監視器影像中推倒被害人之犯嫌是否為被告 ，即為本案最大爭點，茲述如下：
⒈證人黃則勳即本件處理員警於審理中證述：我在調閱大成國 小監視器影像查知犯罪嫌疑人後，因為大成國小監視器影像 並無標記時間，所以又去調閱旁邊的黃蘋文理補習班監視器 畫面以確認犯罪時間，再去調閱相關監視器影像，並校對各 該監視器時間與實際時間之誤差後，才鎖定是被告犯案，並 透過被告所騎乘機車之車牌號碼找到被告等語（見院卷第84 、86頁）。次由證人黃則勳於偵查中出具之職務報告、偵辦 本案所調閱之監視器地點圖、一覽表、監視器畫面黏貼紀錄 表（見偵卷第9至12、37至53頁）與其於本院所出具說明校 正及確認各該監視器顯示時間與實際時間之職務報告（見院 卷第61至67頁），確與其於本院證述內容一致。 ⒉由上可認，證人黃則勳係在發現大成國小監視器畫面攝有被 害人遭推倒影像後，依該行為人之行進方向調取黃蘋文理補 習班之監視器畫面，以確認該行為人出現之時間點及據此推 算行為人之犯案時間；再因此調取案發現場周圍之其餘5處 監視器畫面（即偵卷第37頁之監視器地點圖），並依行為人 行進方向，發現各監視器出現該行為人之影像具有時間之前 後連貫性（即偵卷第41至53頁各監視器畫面截圖及承辦員警 在各該照片說明欄所示之校正後時間）等節，應可認定。再 由被告坦承警方所調取監視器畫面中騎乘車牌號碼000-000 號者係其無誤（見偵卷第41頁照片、第42頁上方照片與同卷 第14至15頁之被告警詢筆錄），亦承認警方所調取金馬公園 、泰安二街、黃蘋文理補習班、下廍里活動中心影像之人為 其本人（見偵卷第15至16頁之被告警詢筆錄；偵卷第43頁下 方照片、第44頁照片、第46至47頁照片、第50及52頁照片） ，加諸被告前述承認為其本人之監視器畫面影像，與大成國 小監視器所拍攝犯罪嫌疑人影像之穿著相似（比較前述照片 與偵卷第48、49頁照片），可信證人黃則勳之偵查方向無誤 。
⒊又偵查檢察官於偵查中就活動中心、大成國小監視器畫面進 行比對，前者乃被告承認係其本人者（見偵卷第16頁），檢 察官勘驗結果認被告在活動中心監視器影像中，手上有白色 塑膠袋、身上衣服有橫狀構造、行進中右腳動作有特殊擺動
動作，而與大成國小監視器拍攝之行為人特徵相符，有檢察 官於偵查中之勘驗筆錄可稽（見偵卷第97頁）。本院復於準 備程序中就活動中心與大成國小監視器進行勘驗，勘驗結果 如下（見院卷第36至38頁）：
⑴活動中心監視器：有1男子，頭戴紅色鴨舌帽，身穿羽絨外套 ，腳穿拖鞋，雙手放在身後，手中拿著白色塑膠袋，自畫面 上方走至畫面下方。其羽絨外套，拉鍊僅拉到腰部位置附近 ，外套無帽子，領口呈翻領狀態，翻領部分並不平整，其左 手邊領子有翹起，脖子後面的領子高度大約在頭髮邊緣下方 ，白色塑膠袋有複數的直角突起。
⑵大成國小監視器之1：告訴人與被害人自畫面右下方出現，各 自撐1把傘，其中被害人的傘有故障，故呈現不規則多邊型 ，2人走在人行道上，行至中間時，後方出現1名男子，頭戴 鴨舌帽，身穿羽絨外套，外套無帽子，領口呈翻領狀態，其 左手邊領子有翹起，脖子後面的領子高度大約在頭髮邊緣下 方，左手提一塑膠袋，該塑膠袋有複數的直角突起，該男子 走到被害人旁邊，雙手用力將被害人推倒在地，隨後走到畫 面右邊馬路上，雙手放在身後，提著塑膠袋，朝畫面上方走 去，隨後左轉離開畫面。
⑶大成國小監視器之2：告訴人與被害人自畫面右方出現，各自 撐1把傘，被害人的傘呈現不規則多邊型，2人行至畫面左方 即將出畫面時，有1男子自畫面右方出現，走在2人後面，該 男子頭戴鴨舌帽，身穿羽絨外套，外套無帽子，領口呈翻領 狀態，脖子後面的領子高度大約在頭髮邊緣下方，左手提一 塑膠袋，該塑膠袋有複數的直角突起，該男子走至畫面左方 離開畫面。
被告雖否認大成國小監視器所拍攝之行為人是他，但坦承活 動中心的那人看起來好像是他等語（見院卷第36頁）。衡諸 被告已於警詢中自承該活動中心監視器所拍攝之男子是他等 語，已如前述（見偵卷第16頁），而大成國小監視器所拍攝 之行為人影像，無論帽子及外套型式、外套領口翻領樣式、 手持塑膠袋之形狀等，均如出一轍，本院並就前述兩處監視 器之勘驗過程截圖影像、偵卷第50頁上方照片做成對比圖存 卷參照（見院卷第47頁），確如偵查檢察官所製作之勘驗筆 錄所言，可認活動中心與大成國小監視器影像中之人，確屬 同一。由此可見，被告即係自被害人後方將之推倒之人無訛 。
⒋至被告雖稱大成國小監視器所拍攝行為人帽子是黑色，與他 所戴的帽子是紅色不同置辯，然大成國小監視器係黑白畫面 ，有偵卷第48、49頁照片可佐，且證人黃則勳亦證述該處監
視器係紅外線，所以是黑白畫面等語（見院卷第85頁），自 難認被告所辯可採。被告又於審理中突稱：我當天穿的外套 是橘色等語，然由被告前述自承警方所調取金馬公園、泰安 二街、黃蘋文理補習班、下廍里活動中心影像之人為其本人 ，並有該監視器翻拍照片可憑乙節（見偵卷第15至16頁之被 告警詢筆錄；偵卷第43頁下方照片、第44頁照片、第46至47 頁照片、第50及52頁照片），均可清楚知悉被告當天身著深 色外套（近似黑色），亦難認被告此部分所稱可信。 ㈢綜上，被告上開所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素不相識，被 害人身體原已欠佳，有冠心症、動脈冠狀繞道手術後、腦中 風及失語症之情形（見偵卷第35頁之診斷書），被告竟當街 咨意隨機攻擊被害人，造成被害人受有前開傷勢，亦使被害 人、告訴人之心理產生極大恐慌，亦危害社會治安甚鉅；再 審酌被告前有數次傷害前案紀錄，有彰化地檢署起訴書、聲 請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見 偵卷第75至81頁、院卷第9至12頁），素行不佳，可見被告 遵守法規範及尊重他人權益之意識均甚薄弱。又考量告訴人 在本案表達之意見（見院卷第39、90頁），兼衡被告涉犯本 案犯行之手段、動機、被害人所受傷勢輕重，與被告全然否 認犯行、不願意賠償被害人等情（見院卷第39、50頁），自 難認其具有犯後態度良好之從輕量刑因素，暨被告自陳：高 中畢業、目前在做勞役、無收入、已婚、有2個小孩均已成 年、並無須扶養之人還需要被扶養之家庭生活、經濟狀況， 並一併審酌公訴檢察官認本件為無差別攻擊事件，應從重量 刑之科刑意見等一切情狀。本院再基於刑罰論中特別預防之 考量，認為本案應透過相當之刑罰使行為人產生心理威嚇， 並藉由矯正過程防止行為人不會再度犯罪，故應予被告相當 處罰才可能導正其行為，因此不應量處得易科罰金之刑，否 則被告行為恐有變本加厲之疑慮，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官劉智偉、簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。