臺灣屏東地方法院民事判決
113年度建字第3號
原 告 茂益工程行
法定代理人 洪茸鑠
訴訟代理人 杜承翰律師
李茂增律師
被 告 黎玉霞
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國113年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣269萬6,610元及自民國113年3月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣899,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊於民國111年9月28日承攬被告坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地上之鴨寮工程（下稱系爭工程），兩造約 定工程款為新臺幣（下同）269萬6,610元（含5%營業稅另計 ），而伊於112年4月28日完成系爭工程，並於112年5月22日 經被告驗收通過，惟被告迄今仍未給付工程款，爰依兩造間 之承攬契約法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告加 計法定遲延利息給付伊工程款269萬6,610元等語，並聲明： ㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之工 程估價單、完工驗收申報單及現場照片等件附卷為證（見本 院卷第25至40頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張
之事實，自堪信為實在。是原告於系爭工程完成後，依兩造 間之承攬契約法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告 給付工程款269萬6,610元，於法有據。(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 查原告請求被告給付工程款，並未定有給付之期限，而原告 本件起訴狀繕本經本院於113年2月22日寄存送達被告，於同 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷可參（見本院卷 第59頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依承攬契約法律關係及民法第505條第1 項規定，請求被告給付269萬6,610元，及自113年3月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦 無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 鍾思賢