臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第7號
原 告 丙○○ 住○○市○○區○○路0號
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年2月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女林○○（男、民國一百零○年○月○○日出生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告於民國103年9月12日與被告結婚，婚後 育有一名未成年子女林○○（年籍資料如主文所示）。緣109 年間被告發生腦幹出血中風，目前身體情況依然沒有好轉， 導致無行為自主能力。期間被告都居住於屏東，原告則居住 於高雄，雙方已分居4年多。而未成年子女林○○均由原告及 其家人獨自照顧，爰依民法第1052條第1項第7款規定，訴請 法院判准兩造離婚，併聲請酌定兩造所生未成年子女林○○權 利義務之行使及負擔，由原告單獨任之等語，並聲明如主文 所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實均無意見，同意本件請求。 目前被告意識清楚，但講話不清楚，希望未成年子女以後不 要改母性，假如原告以後改嫁，希望監護權改成我造等語資 為抗辯。
三、按夫妻之一方有不治之惡疾者，他方得向法院請求判決離婚 ，民法第1052條第1項第7款定有明文。本款立法旨趣在於夫 妻共同生活若因身體或健康有障礙，不宜令其繼續共同生活 時，許其請求離婚。故所謂「不治之惡疾」，應解為任何足 以危及婚姻關係維繫，為夫妻共同生活之障礙，而不容易治 癒之疾病，不以該疾病有傳染性或為常人厭惡者為必要。四、經查，原告主張兩造為夫妻，共同育有未成年子女林○○，婚 姻關係現仍存續中等情，有戶口名簿影本及本院職權查調之 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見卷第5至8頁），堪信為 真實。次查，被告因腦幹出血致四肢癱瘓，無法行動，生活
完全依賴照護，因吞嚥困難及嚴重構音障礙，無法言語溝通 等情，有112年12月15日民眾醫院乙種診斷證明書、108年11 月26日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、民眾醫院 住院病例摘要、中華民國身心障礙證明影本等件為證（見卷 第10至14頁）；且被告之訴訟代理人到庭表示對於原告主張 之事實均不爭執，並同意兩造離婚等語（見卷第33至34頁） ，堪認被告之病情，已造成兩造夫妻共同生活之障礙，而危 急兩造婚姻情感之維繫，且被告之疾病難以治癒，自不宜令 其繼續共同生活。從而，原告依民法第1052條第1項第7款規 定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需 要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第105 5之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。六、復查，經本院依職權函請社團法人高雄市燭光協會對原告及 所生未成年子女林○○進行訪視，據其提出之綜合評估略以： 原告之經濟能力對於支付被監護人未來之生活及教育開銷應 無虞，且也可以提供穩定妥善之居住處所，對於被監護人個 性及喜好均有一定程度之瞭解，原告也有家人能協助照顧被 監護人，對於被監護人也照顧良好，親子間之情感依附關係 深厚，固為持續提供被監護人安全且穩定之身心發展，評估 原告適任為監護人，為主要照顧者等語，有社團法人高雄市 燭光協會113年1月29日113高市燭鳴字第041號函暨所附之高 雄市政府社會局兒童福利中心委託辦理監護權案件訪視調查 報告在卷可憑（見卷第26至31頁），另本院亦函請社團法人 屏東縣社會工作者協會對被告甲○○進行訪視，惟依上述被告
之身體狀況，尚無法進行訪視，有社團法人屏東縣社會工作 者協會113年1月5日屏社工協調字第113006號函暨所附之無 法訪視轉介單在卷可稽（見卷第20至21頁）。七、本院審酌兩造之經濟能力、監護能力、監護意願及子女之年 齡、被監護之意願、監護現狀等情及上揭訪視報告之評估結 果，認為原告有積極行使親權動機，在親職功能、支持系統 、情感依附關係上均穩定良好，各方面並無不適宜擔任林○○ 之親權人之處，兼衡林○○現年滿9歲，具有一定之自主能力 ，其向社工明確表達希望能持續與原告一同生活在高雄，週 末再回去屏東等語，有上揭高雄市政府社會局兒童福利中心 委託辦理監護權案件訪視調查報告在卷可憑（見卷第29頁） ，而被告之訴訟代理人當庭表示被告同意原告之請求，惟希 望未成年子女以後不要改母性，假如原告以後改嫁，希望監 護權改成我造等語，就此部分，原告亦當庭給予被告承諾， 有本案113年2月29日言詞辯論筆錄在卷可參（見卷第33頁至 34頁）。從而，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔， 由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如 主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 蔡政學