臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度執事聲字第3號
異 議 人 劉治明
上列異議人與相對人良京實業股份有限公司間清償債務強制執行
事件，異議人對本院司法事務官於民國112年12月15日所為112年
度司執字第68189號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項及第3項分別定有明文。此依強制執行法第30條 之1規定，於強制執行程序準用之。經查，本院民事執行處 司法事務官於民國112年12月15日所為112年度司執字第6818 9號裁定（下稱原裁定），於112年12月27日寄存德協派出所 ，而送達於異議人，異議人於113年1月3日對原裁定提出異 議，司法事務官認其異議為無理由，而送請本院為裁定，經 核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人原係使用大眾銀行現金卡提領新臺幣 （下同）3萬元，故異議人僅積欠3萬元本息，而非相對人良 京實業股份有限公司（下稱良京公司）所稱之4萬元本息。 再者，縱使大眾銀行已將上開債權讓與相對人良京公司，惟 不論大眾銀行或相對人良京公司均未曾通知異議人，對異議 人自不生效力。故相對人良京公司應不得聲請對異議人之財 產為強制執行，爰依法提出本件異議等語。
三、按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部 分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之 ，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條規定，金融機構合併法第14條第3項設有明文。次按除 別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判 力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有 效力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者， 支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1
項、第401條第1項、104年7月1日修正公布前之民事訴訟法 第521條第1項分別定有明文。上開104年7月1日修正公布之 民事訴訟法第521條，依民事訴訟法施行法第12條第6項規定 ，自公布日施行；依民事訴訟法施行法第4條之4第1、2項規 定，支付命令於前開公布日施行後確定者，適用修正後之規 定，於公布日施行前確定者，適用修正前之規定。是以，支 付命令於104年7月1日修正公布施行前確定者，依修正前民 事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一 之效力，依民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項規定， 該支付命令具有既判力，且對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人，亦有效力，自不得再對當事人之繼受人就同一訴訟標的 法律關係更行起訴。又當事人或利害關係人，對於執行法院 強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強 制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但 強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。 執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審 認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其 權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救 濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高 法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。四、經查，相對人良京公司持本院93年度執字第20879號債權憑 證，聲請對異議人為強制執行，由本院民事執行處以112年 度司執字第68189號清償債務民事執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案，經本院調閱系爭執行事件卷宗屬實，是本 院司法事務官據以開始進行系爭執行事件之強制執行程序， 於法即無不合。異議人雖主張相對人良京公司受讓債權未為 合法通知，對其不生效力云云，然揆諸上揭法條規定及說明 ，大眾銀行、普羅米斯顧問股份有限公司（上開債權憑證所 載債權人，下稱普羅米斯公司）與相對人良京公司均為金融 機構，其等間就異議人債務之資產負債為讓與，得以公告方 式代之，毋庸另外通知異議人。再者，本件強制執行之執行 名義為普羅米斯公司對異議人所取得之本院93年度促字第12 3379號確定支付命令，依上揭法條規定及說明，相對人良京 公司既為普羅米斯公司就本件債權之繼受人，則相對人良京 公司自亦取得本件確定支付命令及債權憑證之權利，故異議 人上開主張，於法即屬無據。至異議人主張本件債權債務之 數額有誤部分，核屬實體法上之爭執，揆諸前揭說明，執行 法院並無審認之權，應另循民事訴訟程序救濟，要非強制執 行法第12條第1項聲明異議程序所能解決，本院司法事務官
以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。從而，異議意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 潘豐益
, 台灣公司情報網