臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第44號
原 告 張貴麟
被 告 陳柏達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第47
號），本院於民國113年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣16萬元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提 起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民 事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴 訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑 事簡易訴訟程序第二審（112年度金簡上字第43號）提起附 帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡 易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年7月6日，將其於玉山銀行開設 之0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、網路銀 行帳號及密碼等資料，交付真實姓名不詳之成年詐騙集團成 員，以供詐騙集團使用。伊因詐騙集團成員自111年7月7日 起，以通訊軟體LINE向其佯稱：可以在「匯豐投信」APP上 操作股票交易云云，以致陷於錯誤，而於111年7月12日上午 10時19分及同年月13日上午11時25分許，各匯款新台幣(下 同)6萬元及10萬元至系爭帳戶，並遭提領一空。被告上開幫 助詐欺之行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1 項後段、第185條第1項及第2項規定，伊得請求被告加計法 定遲延利息賠償16萬元等情，並聲明：如主文所示。被告則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，業據被告於本院112年度金簡字第160 號及112年度金簡上字第43號刑案審理時坦承不諱，並有新 北市板橋區農會匯款申請書附於上開刑案偵查卷內可稽。又 被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第160號，
從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提 起上訴，復經本院刑事庭以112年度金簡上字第43號撤銷原 判決，改為判處被告有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，經本院調卷查明 無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。(二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項及第 2項分別定有明文。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告負 共同侵權行為責任，則原告依民法第184條第1項後段、第18 5條第1項及第2項規定，請求被告賠償其16萬元，於法自屬 有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項及第2項規定，請求被告給付其16萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日(112年7月14日)起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 劉千瑜
法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 鍾思賢