臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第204號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝宇恩
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字
第14408號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告謝宇恩應知悉金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，可預見交出給不詳之人，極有可能遭他人 利用作為犯罪轉帳匯款之工具，且匯入該帳戶內之來源不明 款項極有可能係犯罪所得，如再代他人自帳戶領取款項，亦 可預見將掩飾或隱匿該款項之來源、去向，竟仍基於掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源而移轉之犯意，於民國111年11月29 日12時57分許前之某時許，以不詳方式將其所申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）提供 予不詳詐欺集團成員；該詐欺集團成員（無證據證明該集團 成員達3人以上）取得銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，於111年11月26日20時43 分許，撥打電話予彭惠如，對其誆稱：因系統問題將導致其 會員資格升級，須依指示操作以解除云云，彭惠如即陷於錯 誤，依指示於111年11月29日12時12分許、同日12時42分許 ，臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元、140萬元至銀行帳戶， 謝宇恩再於同日14時14分許，將款項提領，以此方式隱匿特 定犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌，且與臺灣屏東地方法院112年度金訴 字第651號案件具有1人犯數罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟 法第265條第1項之規定，追加起訴。
二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追 加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條 第1款、第307條分別定有明文。次按刑事 訴訟法第265條 之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係 之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴 案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾 與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加 ，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之
限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有 本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其 追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其 追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂 追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載 程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係 之可言（最高法院100年台非字第107號判決意旨參照）。三、經查：檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與本院112年度金訴 字第651號被告被訴違反洗錢防制法案件，係被告1人犯數罪 之相牽連案件，因而追加起訴。惟本院112年度金訴字第651 號案件已於113年1月23日言詞辯論終結，並於113年3月5日 宣判，有本院113年1月23日審理筆錄及判決可憑，而本案經 檢察官向本院追加起訴、於113年3月12日始繫屬本院，則有 臺灣屏東地方檢察署113年3月11日屏檢錦宙112偵14408字第 1139010550號函上之本院收狀章附卷可參，足見公訴人係於 本院112年度金訴字第651號案件第一審辯論終結後始向本審 追加起訴，揆諸上開說明，本案追加起訴程序顯已違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓追加起訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 廖苹汝