臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第162號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林崴騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13032
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（本院原受理案號：112年度訴字第644號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林崴騰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑部分
㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款 之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨可資參照）。本件被告所犯以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，刑 度甚重，其立法本旨係為遏止網路詐欺之危害，考量被告本 案犯行詐得之款項僅新臺幣（下同）2,120元，金額非鉅， 且於本院審理時已賠償告訴人12,000元完畢，告訴人並表示 願意給被告一個機會，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（ 見本院簡字卷第39頁），足認被告甚有悔意，其犯罪情狀客 觀上非無足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，本院
認即令處以法定最低刑度，與其犯罪所得、情狀相較，猶嫌 過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟利用網際網路對公眾散布不實之販售物品 訊息，使告訴人陷於錯誤而付款，顯見其法治觀念薄弱，缺 乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量被告並無 任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可按，素行尚非不良，且於本院審理時即能坦承犯行，態度 尚可，且亦已賠償告訴人完畢，足見被告犯後容有悔意，尚 知盡力彌補其所造成之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手法、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡 字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤被告前未曾有任何犯罪紀錄，前已敘及。本院審酌其應係一 時短於思慮致罹刑章，其經此教訓後，當知所警惕，實宜使 其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期 自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有 效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年；再者， 為確實使被告能知所警惕，並斟酌其犯罪情節、生活狀況， 並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育 2場次，期能使被告接受法治教育課程後，確切明瞭其行為 所造成之損害，並培養正確法治觀念，緩刑期間並依刑法第 93條第1項第2款規定付保護管束。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，併此敘明。
三、沒收部分
被告本案犯行詐得之2,120元，為其犯罪所得，本應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已賠償告訴人12,000元 ，業如前述，其所賠付之金額已超過犯罪所得，本院認被告 對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李昕庭偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
…………………………………………………………………………【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13032號
被 告 林崴騰 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林崴騰明知其並無履約之意願與能力，竟仍意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，自 民國112年4月21日前某時許起，經由網際網路連線至FACEBO OK網站，在不特定人得以瀏覽之「金證夾娃娃公仔」FACEBO OK社團內，以暱稱「韓炙舞」刊登販賣公仔商品之不實訊息 ，致在社團內瀏覽訊息之陳亮傑因而誤信林崴騰有出售公仔 商品之意，與林崴騰聯繫後，進而依其指示，於112年4月24 日17時34分許，將新臺幣（下同）2120元匯入劉禾家（涉嫌 詐欺部分，另為不起訴處分）即林崴騰母親之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 內。嗣陳亮傑因匯款後遲未收到商品，始驚覺受騙而報警處 理，因而查悉上情。
二、案經陳亮傑訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林崴騰於偵查中坦承不諱，核與證 人劉禾家於偵查中之證述及證人即告訴人陳亮傑於警詢時之 指訴情節大致相符，復有告訴人與被告間通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司儲字第1120171410 號函及隨函所附客戶基本資料、客戶歷史交易清單等在卷可 稽。是被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得2120元，請 依法沒收，若無不能沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 檢 察 官 李昕庭