臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第124號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃建霖
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 黃伯修
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4286號、112年度偵字第973號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、緣丁○○、丙○○為兄弟；乙○○與丁○○前為男女朋友關係，雙方有感情及金錢糾紛。丁○○於民國111年11月2日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至乙○○位在屏東縣○○鄉○○路00○0號住處前，丟擲玻璃瓶，而與乙○○及其家屬發生衝突後，駕車離去。丁○○返家後，仍心有不甘，遂與丙○○夥同其他數名真實身分不詳之人，於111年11月2日23時許，一同駕車再次至乙○○上址住處，為下列行為： ㈠丙○○基於毀損之犯意，持地上之花盆砸向乙○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，使該自用小客車後座之2側車窗及後擋風玻璃破裂，致令不堪使用。 ㈡丁○○、丙○○與其他數名真實身分不詳之人（無證據證明未滿18歲，起訴書漏未記載，應予補充），見乙○○友人甲○○趕至現場，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○徒手將甲○○打倒在地，由其他真實身分不詳之人壓制甲○○，丁○○則徒手毆打、腳踢甲○○數下，致甲○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（2處，各約1公分及3公分）、臉部多處擦挫傷、前額撕裂傷（約3公分）、左眼皮撕裂傷（約1公分）等傷害。二、案經乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以 下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告丁 ○○及其辯護人、被告丙○○均表示同意有證據能力（本院卷第 112至113頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當 之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應
均有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告丁○○對事實欄一㈡所載共同傷害之犯罪事實坦承不諱 （偵973卷第32頁、本院卷第109、179頁）；被告丙○○對事 實欄一㈠所載毀損之犯罪事實坦承不諱（偵973卷第64頁、本 院卷第109、179頁），對事實欄一㈡部分，雖坦承有於該時 、地，與共同被告丁○○一同至現場，並於共同被告丁○○毆打 告訴人甲○○時在場，惟矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱 ：我有抱住甲○○，當時我在旁邊是要攔住他們不要互相打架 ，但他們都比我壯，我沒力氣攔住等語（本院卷第109至110 頁）。
㈡經查：
⒈事實欄一㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊及本院準備程序、審 理中均坦承不諱，核與證人丁○○於偵訊中之證述大致相符（ 偵973卷第35頁），並有告訴人乙○○前址住處監視器錄影畫 面截圖照片（里警0000000000卷第65至71頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車遭毀損情形照片（偵973卷第47至53頁 ）在卷可稽，足認被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。 是被告丙○○此部分之犯行應堪認定。
⒉事實欄一㈡部分：
被告丁○○對此部分之犯罪事實坦承不諱。又被告丙○○於共同 被告丁○○徒手毆打告訴人甲○○時在場，且告訴人甲○○因遭毆 打，受有如事實欄一㈡所載之傷害等情，為被告丙○○所不爭 執（本院卷第109、113至114頁），核與證人即共同被告丁○ ○（以下簡稱證人丁○○）於偵查中之證述（偵973卷第35頁） 大致相符，並有告訴人甲○○之寶建醫療社團法人寶建醫院乙 種診斷證明書、告訴人甲○○遭毆打過程錄影畫面截圖（里警 0000000000卷第43、47至65、79頁）在卷可稽，堪認為真實 。是此部分之爭點為：⒈被告丙○○是否基於傷害之犯意聯絡 ，而參與事實欄一㈡之共同傷害行為？⒉被告丙○○有無出手毆 打告訴人甲○○？
㈢本案認被告丙○○基於傷害犯意聯絡，與共同被告丁○○及數名 真實身分不詳之人，共同為傷害犯行，理由如下： ⒈證人即告訴人甲○○於本院審理中證稱：我要載乙○○哥哥去派 出所，我到現場的時候，他們兩兄弟叫小弟到乙○○家放炮、 敲車有的沒的，印象中大概5臺車，約10幾個人。我下車， 丙○○就衝到我面前往我眼睛打下去，我倒在地上，然後就像 影片裡那樣，我被其他小弟壓著打。我被攻擊的時候，有人 抓住我的身體；我倒在地上時，有人雙手壓住我身體；第2
次倒地後我想站起來，又有人把我壓下去；後來還有人把我 的衣服脫掉，但這些人我都不認識。丁○○後來也有攻擊我。 我到場下車後會倒在地上，就是被丙○○攻擊，他打我頭部， 不是拉我身體把我甩在地上。當時在場的人都說把我壓制， 說不要讓我跑了，沒有人出來勸阻，直到後來警察來等語（ 本院卷第181至184頁）。是依證人甲○○之證詞，被告丙○○不 僅基於傷害之犯意聯絡在場，更有徒手毆打之傷害行為。 ⒉次查，卷附由證人甲○○提供其遭毆打時，由不詳之人側錄之 短片錄影檔（以下簡稱短片）光碟，經本院於準備程序中勘 驗，勘驗結果如下：
⑴檔案名稱：甲○○提供之短片（短片長度：9秒）： ①短片時間0時0分0秒開始：
短片中有1名赤裸上身男子（以下簡稱A男）坐在地上，右邊 有1名身穿深藍色長袖上衣、深色長褲，長褲中間有白色直 線條紋之男子（以下簡稱甲男），左邊有1名身穿黑色長袖 、灰色長褲之男子（以下簡稱乙男）。乙男後方，有1名穿 白色短袖、黑色短褲男子（以下簡稱丙男）（本院卷第149 頁）。
②短片時間0時0分0秒至4秒：
甲男伸左手壓A男脖子，同時乙男徒手打A男頭部1下，甲男 把左手放開，A男以手護頭，乙男持續徒手毆打A男，A男則 一直坐在地上（本院卷第143頁）。
③短片時間0時0分4秒至9秒：
乙男繼續以徒手及腳踢方式毆打坐在地上之A男，甲男站在A 男後方，A男手護著頭，1名身著綠色短袖、黑色短褲男子（ 以下簡稱丁男）出現畫面經過，短片中有1隻手自後方出現 ，把A男往後推倒，有1名男聲喊「給我起來」（臺語），丙 男則在旁指指點點（本院卷第143頁）。
⑵上開本院準備程序之勘驗結果，為檢察官及被告丙○○不爭執 （本院卷第143至144頁）。又被告丙○○於本院準備程序勘驗 短片時，自承為畫面中之丙男（本院卷第145頁），核與證 人甲○○於本院準備程序勘驗時，指稱其為A男，被告丙○○為 丙男等語相符（本院卷第144頁）。另證人丁○○則於準備程 序中稱其為短片中毆打A男之乙男（本院卷第145頁）。 ⑶依上開本院勘驗短片內容結果可知，證人丁○○毆打證人甲○○ 時，被告丙○○在近處觀看、指指點點，未有任何制止或勸阻 行為。另現場證人丁○○之同夥，尚有真實身分不詳之甲男、 丁男，以及錄影者，是現場連同證人丁○○、被告丙○○，渠等 同夥至少有5人，且該等人於證人丁○○毆打證人甲○○時，甲 男負責壓制證人甲○○，現場亦無人出手或出言制止。
⒊復查，依被告丙○○於偵查中供稱：當天我哥哥丁○○去2次，第 1次是晚上10點多回家時，我問他頭怎麼了，他說他被抓， 第2次是同日晚上10點半後，我才與其一起去乙○○家，當時 我有先砸乙○○的休旅車等語（偵973卷第33頁），核與證人 丁○○於偵查中陳稱：當天晚上我有自己先去乙○○住處，我有 丟玻璃瓶，後來被乙○○家4個人打傷，我回到家後，我弟弟 （即丙○○）看到我頭部有血，他問我發生什麼事，之後我弟 弟就與我一起到乙○○住處等語（偵973卷第35頁）大致相符 ，可徵被告丙○○與證人丁○○一同前往乙○○上址住處之目的， 係因得知證人丁○○先前在乙○○住處前，與乙○○家人發生糾紛 ，而與證人丁○○再次前往報復；佐以上揭勘驗短片內容，被 告丙○○與證人丁○○一同至乙○○住處後，證人丁○○與甲男等人 共同毆打證人甲○○，然被告丙○○完全未有勸阻或制止行為， 可證證人甲○○遭毆打之結果，亦符合其此行之目的，足認被 告丙○○與證人丁○○及其他真實身分不詳之男子間，有共同傷 害之犯意聯絡。
㈢被告丙○○應有出手毆打證人甲○○，理由如下： ⒈本案經證人甲○○於審理中證稱其甫下車，即遭被告丙○○打倒 在地，業如上述。再依本院準備程序勘驗短片結果所示，證 人丁○○於毆打證人甲○○之過程，人多勢眾，證人甲○○則跌坐 在地上，遭毆打過程毫無招架之力，甚至有人負責將證人甲 ○○壓制，其衣服亦遭褪去等情，核與證人甲○○於本院審理中 證述對方有多名人士，其遭打倒在地，要起身時不斷被壓制 而無法為之，上衣亦被脫去等情相符，堪信證人甲○○於本院 審理之證述屬實，其證詞堪以採信。
⒉又被告丙○○除於偵查中曾供述有抱住證人甲○○等語（偵973卷 第34頁），並曾供承有拉、甩證人甲○○等語（偵973卷第63 頁），惟辯稱係為阻止證人甲○○以棍棒毆打證人丁○○。證人 丁○○則於偵查中證稱：甲○○要拿棒子打我們，丙○○有抱住他 等語（偵973卷第35頁）。是依被告丙○○之供述與證人丁○○ 之證詞，足證被告丙○○並非僅如上開短片內容所示，單純在 旁觀看，其實際上確有出手為積極攻擊行為。被告丙○○雖辯 稱因證人甲○○打證人丁○○，故出手為該等抱住、拉甩行為， 然依上開勘驗之短片內容可知，證人甲○○面對證人丁○○與數 人共同圍毆情況，毫無抵抗能力，是於此人數與實力均極為 懸殊之情形下，殊難想像被告丙○○需出手協助證人丁○○為正 當防衛行為。再依短片內容可知，被告丙○○於證人甲○○壓制 在地，為證人丁○○毆打之時，毫無出手相勸，顯無避免雙方 衝突之意，是其辯稱為阻止雙方鬥毆云云，不足採信。況證 人甲○○亦有一定之年紀及社會經驗，衡情於對方人多勢眾情
形下，應不會魯莽至直接持棍棒先行攻擊，且卷內亦無客觀 證據可證證人甲○○有於上開衝突中持棍棒毆打證人丁○○。是 被告丙○○辯稱其為避免證人丁○○遭證人甲○○持棍棒毆打，或 為阻止雙方鬥毆，而抱住證人甲○○云云，尚不足採，足認證 人甲○○之證詞屬實。
㈣綜上所述，被告丁○○涉犯傷害部分，以及被告丙○○涉犯毀損 他人物品部分，渠等自白均與事實相符。另被告丙○○涉犯傷 害部分，依本案上開事證，亦足證明其與被告丁○○及其他真 實身分不詳之人，基於傷害之犯意聯絡，出手將證人甲○○打 倒在地，而共同為本案傷害犯行。是本案被告丁○○、丙○○所 為之前揭犯行均事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告丙○○事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪，事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告丁○○、丙○○事實欄一㈡所為之傷害犯行，具犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢被告丙○○於事實欄一㈠所犯之毀損他人物品罪，與事實欄一㈡ 所犯之共同傷害罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣查被告丁○○前因販賣第三級毒品案件，經本院以98年度訴字 第1121號判處有期徒刑5年6月、6年，應執行有期徒刑10年 ；經上訴臺灣高等法院高雄分院，以100年度上訴字第160號 撤銷原判決，判處有期徒刑5年4月、5年8月，應執行有期徒 刑8年10月；復經最高法院以100年台上字第6116號判決駁回 上訴而確定，於107年5月24日縮短刑期假釋出監，並於111 年1月18日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第19至21頁）， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告 構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累 犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項，是 本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意 旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加 重其刑。
㈤爰審酌被告丁○○、丙○○為兄弟，因被告丁○○前去告訴人乙○○ 住處丟砸玻璃瓶遭反擊，而夥同被告丙○○及其他數名真實身 分不詳之人，前往與告訴人乙○○住處報復，共同徒手傷害告 訴人甲○○，而被告等2人雖以徒手方式共同實施傷害行為， 然渠等人數眾多，對隻身之告訴人甲○○生命、身體所生危害
風險較高，且告訴人甲○○之傷勢均係集中於頭部，可知渠等 係攻擊人體脆弱頭部部位，手段較為兇殘危險，且告訴人甲 ○○之傷勢亦受有頭皮等處之撕裂傷，非僅單純之擦挫傷害， 難認傷害結果顯然輕微。另被告丙○○持地上花盆砸毀自用小 客車後車窗及後擋風玻璃，所毀損非價值低微之物，使告訴 人乙○○受財產損害，所為亦殊值非難。並斟酌被告丁○○於犯 後坦承犯行，非謂全無悔意，惟其與被告丙○○迄言詞辯論終 結，均未曾與告訴人乙○○、甲○○達成和解或賠償損害，以獲 得原諒，告訴人甲○○並當庭表示於案發後尚有遭被告2人騷 擾情事（本院卷第185頁），另被告丙○○於犯後僅坦承毀損 部分之犯行，共同傷害部分則矢口否認犯行之犯後態度；再 兼衡被告丁○○有其他前科，並於有期徒刑執行完畢5年後內 故意再犯本案（未依累犯加重），被告丙○○則無其他經判決 有罪之前科素行，及被告等2人於本院審理中自述之智識程 度及家庭生活經濟狀況（本院卷第195頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
ㄧ、公訴意旨另以：被告丙○○因胞兄丁○○與告訴人乙○○有金錢、 感情糾紛，對告訴人乙○○深感不滿，於111年9月29日23時許 ，因不滿告訴人乙○○前往其位在屏東縣○○鄉○○路00○0號住處 與丁○○理論，基於毀損之犯意，在上開住處附近，以不詳物 品砸破告訴人乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用小客車駕 駛座之車窗，致令不堪使用。告訴人乙○○隨即發現，立即前 往屏東縣政府警察局里港分局盬埔分駐所報案。因認被告丙 ○○此部分亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。 （最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例
、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉有上開毀損他人物品犯行，無非係以 證人即告訴人乙○○於偵查中之證述、車籍資料、車損照片、 車輛維修單據等，為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承於告 訴人乙○○車窗遭砸毀時在其住處，惟堅決否認有何毀損他人 物品之犯行，辯稱：我當時本來就在家裡睡覺等語（見本院 卷第111頁）。經查：
㈠告訴人乙○○於111年9月29日23時許，至被告丙○○上址住處時 ，所使用之車牌號碼000-0000自用小客車車窗遭砸毀，致不 堪使用，旋即前往報警處理等情，為被告丙○○於本院準備程 序中所不爭執（本院卷第113頁），並有車損照片、員警職 務報告、車輛維修單據在卷可憑（里警00000000000卷第21 至23頁；偵14286卷第19至23、53、73頁），堪認為真實。 ㈡證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：我跟丁○○在其家中聊天， 丙○○在其住家後面豬寮辦公室走來，我聽到他在外面叫囂， 然後就聽到有破掉聲響，便走去外面停車處，發現駕駛座車 窗玻璃毀損，後來我就要求丙○○出來解釋，看到丙○○於2樓 房間打開窗戶講「叫那破機掰離開」，我便離開前往派出所 報案等語（里警00000000000卷第12頁），可證證人乙○○並 未親眼目擊被告丙○○毀損車窗，僅係因聽聞被告丙○○之聲音 在外叫囂，推論係被告丙○○所為。然證人乙○○既未親眼目擊 ，其向被告丙○○理論時，被告丙○○亦不在案發現場，且該車 係停放在路旁遭人毀損，為公眾得行經之處所，又該處為丁 ○○住處，亦可能有其他對證人乙○○心懷不滿之丁○○親友出入 ，實無法排除為被告丙○○以外之人所為之可能性。 ㈢證人乙○○雖於偵查中證稱：我沒有看到，但監視器畫面有拍 到丙○○拿東西靠近我的車等語（偵973卷第64頁）。惟遍查 全卷，未見其所稱之監視器錄影光碟，或相關畫面截圖。是 本件此部分僅有證人乙○○之單一證述，而無其他證據可補強 其證詞之真實性。
四、綜上所述，本件被告丙○○雖經證人乙○○指證其毀損他人物品 ，惟本件證人乙○○未親眼目擊毀損經過，且亦無補強證據可 佐證其證詞為真，是本件既未能積極證明被告丙○○此部分確 有毀損他人物品犯行，自難據以為被告不利之認定，依首開 說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 黃虹蓁
法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 李佩玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。