臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第758號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭剛瑋
王湘語
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第953
1號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程壹場次。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○、甲○○（無證據證明甲○○涉犯竊盜犯行，理由詳無罪部 分敘述）係同居關係。丙○○、甲○○於民國112年4月17日14時 30分許，入住址設屏東縣○○鎮○○路000號由丁○○擔任負責人 之喜來坊汽車旅館206號房間休息，於同日17時許退房前， 丙○○竟單獨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將房 內以膠水黏著固定底座之快煮壺(值約新臺幣【下同】1000 元)強力拔取，由丙○○開啟車牌號碼0000-00號自小客車行李 箱，將快煮壺竊取後藏於其內，旋即由丙○○駕該車離去。嗣 為旅館人員發覺，由旅館經理乙○○於同日21時18分許前往報 案。嗣為警循線查獲，並通知丙○○於112年5月16日前來製作 筆錄，始交還該快煮壺而悉上情。
二、案經丁○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告丙○○於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第43、74頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於審理時坦承不諱（本院卷第4 1至42、88頁），且與證人即同案被告甲○○於警詢時之證述 （警卷第19至22頁）、證人乙○○於警詢、偵訊及審理時之具 結證述互核相符（警卷第25至30頁、偵卷第26至29頁、本院 卷第74至78頁），並有員警職務報告（警卷第3至7頁）、屏 東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 （警卷第31至35頁）、領據（警卷第37頁）、委託書（警卷 第39頁）、喜來坊旅館監視錄影翻拍相片（警卷第47至51頁 ）、現場及快煮壺相片（警卷第53至57頁）、屏東縣政府警 察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單（警卷第61至63頁）、車輛詳細資料報表（警卷 第65頁）等件在卷可查，被告丙○○前揭任意性之自白確均與 事實相符，自均堪採為論罪之證據。
㈡綜上，本件事證明確，被告丙○○前揭犯行，均堪認定，俱應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰審酌被告丙○○為圖一己私利，任意竊取他人財物，欠缺對 於他人財產權之尊重，其所為實質非難；又被告丙○○犯罪後 於偵查中始終否認犯行，直至審理時始坦承犯行，犯後態度 普通；惟被告丙○○業已返還快煮壺，有前開屏東縣政府警察 局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、領據等件可 查，且被告丙○○業已與告訴人丁○○、乙○○調解成立，被告丙 ○○並當場給付告訴人乙○○現金6,000元，有屏東縣長治鄉調 解委員會調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第110頁），告訴人 等犯罪所受損害業已填補；被告丙○○前無案件前科等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至18頁）
，難認素行良好；兼衡被告丙○○自陳：案發時無業，收入來 源是之前工作的存款，現從事客運公司司機，月薪約4萬多 元，高職畢業，離婚，有三子都未成年，家中有三子需要其 撫養，名下無財產，無負債等語之家庭狀況、經濟狀況、智 識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第89頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第17至19頁） ，其雖一時失慮致犯本案，然已坦認犯行、知所悔悟，被告 丙○○更已返還快煮壺及給付告訴人乙○○現金6,000元，業如 前述，故本院認其歷此教訓當知所警惕，信無再犯之虞，酌 以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施 予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再 犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠 非刑罰之目的。綜合上情，本院認被告丙○○所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告 丙○○宣告緩刑2年。又為促使其知曉尊重法治之觀念，認除 前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要。爰審酌被 告之犯罪情節、經濟狀況等，依刑法第74條第2項第8款規定 ，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育1場 次，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付 保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑 制度之立意，以啟自新。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查被 告丙○○已返還快煮壺及給付告訴人乙○○現金6,000元，業已 說明如上，堪信被告丙○○已實際合法發還犯罪所得予被害人 ，揆諸上開規定，自不應對其宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告丙○○於民國112年4月17 日14時30分許，入住址設屏東縣○○鎮○○路000號由告訴人丁○ ○擔任負責人之喜來坊汽車旅館206號房間休息，於同日17時 許退房前，被告甲○○竟與同案被告丙○○意圖為自己不法之所 有，基於共同竊盜之犯意聯絡，由同案被告丙○○將房內以膠 水黏著固定底座之快煮壺(值約1000元)強力拔取並開啟車牌 號碼0000-00號自小客車行李箱，再由被告甲○○將快煮壺竊 取後藏於其內，旋即由同案被告丙○○駕該車離去。因認被告 甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意 旨參照）。
三、訊據被告甲○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有做竊盜 行為，是同案被告丙○○自己做的等語（本院卷第42頁）。而 公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以被告甲○○之供 述、告訴人乙○○之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 領據、監視錄影翻拍相片6張、現場及快煮壺相片6張、同案 被告丙○○之供述為其主要論據。
四、經查：證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證述：被告甲○○ 及同案被告丙○○從旅館離開時在車裡，沒有辦法看到裡面的 情形，依據監視器節錄畫面，監視器只能拍到客房外的走道 ，沒有辦法拍到車庫裡面等語（本院卷第77至78頁），而依 卷附喜來坊旅館監視錄影翻拍相片（警卷第47至51頁）、現 場及快煮壺相片（警卷第53至57頁）確實未發現喜來坊汽車 旅館206號房間及車庫內有何監視器，無從得知被告甲○○有 無將快煮壺竊取後藏於車牌號碼0000-00號自小客車行李箱 之行為，與證人即告訴人乙○○前開證述大致相符。又證人即 同案被告丙○○於審理時具結證述：伊於案發當時有竊取房間 內快煮壺的行為，是伊自己放入小客車行李箱的，被告甲○○ 沒有看到伊把快煮壺放到行李箱，被告甲○○是隔天才知道， 他沒有要求伊把快煮壺拿走，被告甲○○沒有將快煮壺竊取之 後藏在行李箱內等語（本院卷第81至82頁），亦難以證明被 告甲○○與同案被告丙○○堅有何共同竊盜之犯意聯絡及行為分 擔，復無其他證據可資證明被告甲○○有何竊盜犯行，自不能 對被告以刑法第320條第1項竊盜罪之罪名相繩。此外，檢察 官復未提出其他積極證據，資以證明被告甲○○確有其所指之 犯行，揆諸首揭法律規定與說明，本案既不能證明被告甲○○ 犯罪，自應為被告甲○○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第六庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。