臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原選訴字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張美娜
選任辯護人 林石猛律師
張宗琦律師
黃淯暄律師
被 告 楊惠麗
指定辯護人 吳啓源律師（義務辯護律師）
被 告 陳一明
指定辯護人 陳聰敏律師（義務辯護律師）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第104號、112年度選偵字第30號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年陸月。褫奪公權陸年。
己○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。褫奪公權參年。丁○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。褫奪公權參年。扣案如附表二編號1至3、5、8、10、12之所示之現金均沒收。 犯罪事實
一、甲○○為民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆屏東縣 新埤鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，己○○、丁○○、李榮順均設 籍屏東縣新埤鄉。詎甲○○為使不知情之何耀榮能順利當選屏 東縣新埤鄉鄉長乙職，基於對有投票權人交付賄賂，約其投 票權為一定行使之犯意，於111年11月21日10時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車前往己○○位於屏東縣○○鄉○○路0 0號住處，當面交付新臺幣（下同）3萬元（分成3捆，每捆1 萬元）予己○○，以拒不明說用途以免留下證據之方式，暗示 為買票之賄款，令己○○自行拿取1萬元，其餘2萬元則各拿1 萬元交予李榮順、丁○○，以此方式指示己○○、丁○○、李榮順 將各自持有之1萬元款項交付予設籍在屏東縣新埤鄉之有投 票權人，並要求渠等轉達有投票權人支持何耀榮而為投票權 之行使。己○○應允後，基於與甲○○共同對有投票權人交付賄 賂，約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別於21日12時許 在其住處外將1萬元交予丁○○，於21日20時許步行至李榮順 位於屏東縣○○鄉○○路00號住處當面交付1萬元予李榮順，均 向渠等表示「是鄉長夫人（即甲○○）要我交給你們的」等語 ，丁○○即意會前開款項係甲○○委託渠等行賄之賄款，基於與 甲○○、己○○共同對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定 行使之犯意聯絡，應允收下；惟李榮順則以為是工資而收下 ， 未代向他人買票，是此部分行賄僅止於預備階段。二、己○○取得前開賄款後，承上與甲○○共同基於對有投票權人交 付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意聯絡，接續於附表一 編號1、2「賄選過程欄」所示時間、地點及方式，向附表一 編號1、2所示之受賄者行賄（其等所涉投票受賄罪部分，本 院另依簡易程序審結），並囑咐附表一編號1之受賄者轉交 給其他具有投票權之家屬（事後有將行賄之意思、金錢，轉 知及轉交家屬），約定投票支持何耀榮當選鄉長，附表一編 號1、2所示之受賄者亦均基於有投票權人收受賄賂之犯意收 受賄款。
三、丁○○取得前開賄款後，承上己○○、甲○○共同基於對有投票權 人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意聯絡，接續於附 表一編號3-5「賄選過程欄」所示時間、地點及方式，向附 表一編號3-5所示之受賄者行賄（其等所涉投票受賄罪部分 ，本院另依簡易程序審結），並囑咐附表一編號3、4之受賄 者轉交給其他具有投票權之家屬（事後均未將行賄之意思、 金錢，轉知或轉交其他家屬），約定投票支持何耀榮當選鄉 長，附表一編號3-5所示之受賄者亦均基於有投票權人收受 賄賂之犯意收受賄款。
四、案經屏東縣政府警察局內埔分局、法務部調查局屏東縣調查 站報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理時表示除證人即 被告己○○111年11月25日21時36分偵訊之供述外，證人己○○
、證人即被告丁○○其餘之警詢、偵訊供述無證據能力等語（ 本院卷一第448、449頁、卷二第30頁）。經查： ㈠證人己○○、丁○○於警詢時之陳述
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發 現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外 地賦予證據能力。查證人己○○、丁○○於警詢時之陳述（警卷 第87-99、157-170、171-179頁），均係屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，而均為傳聞證據，而本院審酌證人己○○ 、丁○○於檢察官偵訊及本院審理時，已就被告甲○○犯行為翔 實證述，復有其他補強證據足以佐證，是證人己○○、丁○○於 警詢所為之證述，即非證明被告甲○○犯罪事實存否所必要， 依前揭規定，應認證人己○○、丁○○之警詢所述不具證據能力 。
㈡證人己○○111年11月25日第1次（16時27分）偵訊、111年11月 26日偵訊、證人丁○○111年11月26日偵訊時具結之證述 ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有 證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據 能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時 之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進 一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情 況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號 判決意旨可參）。查，證人己○○111年11月25日第1次偵訊、 111年11月26日偵訊、證人丁○○111年11月26日偵訊時所為之 陳述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為 之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且辯護人 並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」 之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人己○○111年1 1月25日第1次偵訊、111年11月26日偵訊、丁○○111年11月26 日於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。
⒉至於對質詰問權部分，證人己○○、丁○○均於本院審理期日到 庭具結作證，業經檢察官、被告甲○○及其辯護人對其等行交 互詰問，足資保障被告甲○○之詰問權行使，是就該等證人之 偵查中證述，同經完足之證據調查，足資作為認定被告甲○○ 有罪事實之憑斷基礎。
㈢證人己○○111年12月9日偵訊之供述 ⒈按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查 中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性 仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳 述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認 為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方 符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨 參照）。經查，查證人己○○於111年12月9日偵訊之供述，係 以被告身分訊問，而未經具結，然參酌檢察官於訊問時，採 取一問一答之方式，將筆錄交付閱覽無訛始令其簽名，並有 辯護人在場陪同接受訊問，有當日點名單及訊問筆錄在卷可 參（選偵卷三第247、249、253頁），復無證據得以證明認 定證人己○○陳述當時出於遭受不正方法、違法而取供之情形 ，是綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認其係出於自由意志而陳述，且具有可信之特 別情況，復為證明本案犯罪事實所必要，是依前開規定及說 明，證人己○○於此次偵訊中之證述，自有證據能力。 ⒉又證人己○○於本院審理時業經傳喚，經檢察官及被告甲○○及 其辯護人對其行交互詰問，足資保障被告甲○○之對質詰問權 ，已如前述，其該次偵訊之供述應可作為認定被告甲○○有罪 事實之憑斷基礎。
㈣證人丁○○111年11月25日偵訊時具結之證述 按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。第74條、第98 條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊
問準用之，刑事訴訟法第100條之1第1項、第192條分別定有 明文。查，證人丁○○111年11月25日偵訊之錄音光碟，因沒 有音訊檔而無法確認該次訊問有無全程連續錄音，又本判決 未使用證人丁○○此次供述作為認定被告甲○○有罪之證據，故 不贅述其證據能力。
二、本判決以下所引用具傳聞性質之證據，除上開被告甲○○及其 辯護人爭執之部分外，檢察官、被告己○○及其辯護人、丁○○ 及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷一 第228、242頁、卷二第78頁），被告甲○○及其辯護人於本院 審理中表示不爭執證據能力（本院卷一第292、448-449頁、 卷二第30頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 任何違法取證之不適當情形，且對於被告3人涉案之事實具 有相當之關聯性，分別依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告己○○、丁○○共同交付賄賂犯行及被告己○○對李榮順預備 交付賄賂犯行之事實，業據被告己○○、丁○○坦承不諱（本院 卷二第150頁），核與證人即同案被告丙○○、庚○○、辛○○、 乙○○、戊○○於偵訊證述之情節（選偵卷二第191-194、257-2 60頁、卷三第45-48、199-201、239-241頁），及案外人李 榮順於偵訊證述之情節相符（選偵卷三第315-318頁），並 有被告丁○○與被告己○○、乙○○、戊○○之LINE對話紀錄截圖各 1份、屏東縣選舉委員會113年1月23日屏選一字第113000023 5號函暨屏東縣選舉委員會公告1份、丙○○、庚○○、辛○○、乙 ○○、戊○○、案外人許世忠等人戶籍資料各1份在卷可考（警 卷第223、233、235、311、363、409、445、479頁、選偵卷 二第187頁、本院卷二第59-62頁），另有自李榮順處扣案之 賄賂現金1萬元、被告己○○處扣案之賄賂現金6,000元、被告 丁○○處扣案之賄賂現金4,000元、丙○○處扣案之賄賂現金2,0 00元、庚○○處扣案之賄賂現金1,000元、辛○○處扣案之賄賂 現金3,000元、乙○○處扣案之賄賂現金2,000元、戊○○處扣案 之賄賂現金1,000元在案可證，足認被告己○○、丁○○任意性 自白與事實相符，是此部分事實，堪以認定。
㈡訊據被告甲○○固坦承有交付現金3萬元予被告己○○及請己○○轉 交其中2萬元給丁○○、李榮順各1萬元等情，惟否認有何交付 賄賂罪犯行，辯稱：3萬元是給他們的工資，因為他們有幫 忙新埤鄉萬隆村的選務工作，我有跟己○○說這不是買票等語 ，辯護人則為被告甲○○辯護：該筆款項是給己○○、丁○○及李 榮順的工資，是己○○誤認為賄賂等語。
㈢被告甲○○有交付3萬元給被告己○○，囑託其自留1萬，其餘2萬 轉交各1萬元給被告丁○○、李榮順；被告己○○、丁○○有為如 附表一所示之交付賄賂犯行等情，業據被告3人於審理中坦 承（本院卷一第228、242頁、本院卷二第31頁），並有前述 證據在卷可佐，此部分事實，可堪認定。是本件應審究者即 為：被告甲○○有無要求被告己○○協助買票？並請被告己○○轉 告被告丁○○、李榮順協助買票？即被告甲○○交付予被告己○○ 之款項是勞務的對價，抑或賄款？經查：
⒈被告甲○○係以堅不明說用途之方式，暗示己○○拿錢買票 ⑴被告甲○○知悉不能以任何方式賄選：
被告甲○○於審理中陳稱知道買票違法等語（本院卷二第150 頁），足見被告甲○○瞭解買票賄選是違法的行為。又證人即 何耀榮之選務工作人員壬○○於審理中證稱：107年時甲○○有 出來競選新埤鄉鄉長，111年是由何耀榮競選新埤鄉鄉長， 這2次我都有出來幫忙競選活動，更早之前何耀榮也有選過 新埤鄉鄉長等語（本院二卷第115頁），可知被告甲○○曾擔 任鄉長候選人，且先後參與多次選舉，應熟知選舉之運作， 益徵其知悉不能以任何方式賄選。
⑵被告甲○○未明確告知交付的現金用途：
①證人己○○於111年12月9日偵訊時供稱：甲○○給我錢時，沒有 講很多話，我記得的重點就是，3萬元是我、丁○○、李榮順 各1萬元，甲○○確定沒有講「拉票」二個字，至於其他的我 真的記憶不清了，而且甲○○待一下子就走了，感覺不想被別 人看到等語（選偵104卷三第252頁）。並於審理中證稱：甲 ○○有交付3萬元給我，用橡皮筋綁成3捆，另外2捆要給丁○○ 、李榮順，她沒有跟我說3萬元的用途，或說明為何給我3萬 元，亦無明說款項不是賄選使用，當時因為我很緊張，只記 得聽到2個名字，甲○○只說麻煩你拿給丁○○、李榮順，我本 來不想收錢，就說幫忙不用拿錢，因為我知道是犯法的、這 時候不應該收錢，為了趕快讓她走，想說收下錢她就會離開 ，不然讓人看到更明顯，甲○○看到我緊張時，她說不是，但 沒有講得很清楚，也沒有安撫我，或說這不是犯罪的錢，她 給我錢後就離開了，停留的時間不到10分鐘，我記得很快等 語（本院卷二第81、82、87、92、94、95、100頁）。 ②從證人己○○之證述可知，被告甲○○在鄉長選舉期間交付金錢 予證人己○○時，未開宗明義告知證人己○○金錢的用途，只囑 託其轉交證人丁○○、李榮順。在證人己○○以幫忙選務工作不 用報酬為由，推拒此筆款項時，被告甲○○沒有任何積極的作 為或反應，反而在交付款項後隨即離開，足見被告甲○○在選 舉前，刻意地交付證人己○○顯不必要的款項，卻不告知其用
途。
③被告甲○○於審理中供稱：己○○看到我拿錢就很緊張，想說我 要做什麼，己○○就跟我說她沒有收錢，純粹幫忙，我就說這 個不是買票等語（本院卷二第151頁），可見證人己○○確因 被告甲○○所為感到緊張，足以補強證人己○○之證述。又如果 僅為日常金錢之禮尚往來或一般交易，證人己○○並無如此緊 張之必要，可見被告甲○○所交付之金錢並不尋常。且證人己 ○○證述其當下很緊張，要被告甲○○趕快走一事（本院卷二第 95頁），如果被告甲○○真的有告知其金錢用途為工資，則證 人己○○應該不會在得知是工資後還如此緊張。由此可知，被 告甲○○確實沒有告知該筆款項之用途。
④證人己○○雖曾於111年11月25日偵訊時證稱：111年11月21日 甲○○在我的住處給我錢時，我一開始直覺以為是誰要補貼給 我們的，我說不用，我們不用收錢，但甲○○就說「這不是給 我們的，是要麻煩我們幫她拉票的」，我當時回應她說好， 我知道這樣就是賄選等語（選偵卷一第108、109頁）。再於 111年11月26日偵訊時改稱：關於111年11月25日偵訊所述， 「這不是給我們的，是要麻煩我們幫她拉票的」等言詞不是 甲○○所講的，是我自己看到錢以後覺得是要這樣處理，所以 我發給丙○○、庚○○的賄賂，是我自己交付，不是甲○○交代我 做的。甲○○當時是說「錢拿給我，是我們（即我、丁○○、李 榮順還有其他幫忙輔選的人）辛苦發文宣、名片，錢是給我 們補貼的」等語（選偵卷一第120、121頁）。然綜合比較證 人己○○證述對於被告甲○○轉交款項時所說的話，被告甲○○究 竟是提到「拉票」、「補貼」等言詞，或是未明說用途，前 後證述不一，且如果被告甲○○有明白說明用途，因事關重大 ，必經證人己○○再三確認，應無前後不一之情形，故證人己 ○○就被告甲○○有告知用途部分證述顯然有疑。惟證人己○○審 判中到庭證述，對於被告甲○○轉交款項之地點、時間、方法 供述甚詳，並經檢察官、被告甲○○及其辯護人、本院反覆確 認當時客觀情境，是應認證人己○○於審判中之陳述較為可採 ，即被告甲○○轉交當時未明講款項的用途。
⑤綜觀證人己○○歷次之證述，雖然對於被告甲○○轉交款項時所 說的話乙節，其前後陳述之細節有不一致之處，不過其證稱 交付款項之客觀情狀大致吻合，證人己○○一開始就有拒絕被 告甲○○交付金錢乙節，也與被告甲○○之供述相符（本院卷二 第19頁），且證人己○○平時沒有與被告甲○○往來，只有選舉 才會接觸，與被告甲○○沒有仇怨或糾紛（本院卷二第90、91 頁），可見2人平時無交集，再參以證人己○○是何耀榮之支 持者等情，應認證人己○○沒有構陷被告甲○○於罪之動機或可
能性，堪認證人己○○審判中之證述為真實。
⑶被告甲○○知悉己○○支持己方，卻特意在選前交付用途不明的 金錢，足認有暗示其代為買票之用意：
①證人己○○於偵查中供稱此次鄉長選舉支持何耀榮等語（選偵 卷一第108頁），並參以辯護人表示萬隆村是何耀榮與被告 甲○○相對陌生的村落，且萬隆村常會有白天找不到人的情形 ，所以仰賴證人己○○等人的幫忙等情（本院卷二第21頁）， 足知何耀榮及被告甲○○對於萬隆村的選民較不熟悉，而證人 己○○為當地少數被告甲○○熟稔的支持者，且會輔選己方候選 人，如果有買票之需求，確有委由證人己○○代為處理之必要 。
②又衡酌被告甲○○多次參與地方公職選舉之經驗，應知悉選舉 期間，身為候選人之競選團隊成員，隨意給予支持者用途不 明的大額金錢，會有買票、賄選的疑慮。而被告甲○○交付金 錢給證人己○○之期日，距離選舉期日僅相隔數日，正值候選 人團隊積極拉票、造勢，尋求支持的緊要關頭，惟被告甲○○ 所謂之「工資」，因與證人己○○、丁○○、李榮順間沒有訂立 正式的勞動契約或約定報酬（本院卷二第18頁），足認僅係 人情道義上所為之給付，並非法定或意定之債務，亦未約定 履行期限，顯無急迫給付之必要。且證人己○○、丁○○、李榮 順既為被告甲○○己方之支持者，如果沒有買票的需求，為感 謝其等3人支持，自無在選前數日匆忙委由證人己○○代為交 付，以免招致不必要誤會而落人口實，反而應該是要等到選 舉之後再逐一親自登門拜訪，及慎重交付「工資」，好好感 謝對方選舉期間以來的協助及支持，方為正道。被告甲○○選 舉經驗豐富，對此自無不知之理。詎料被告甲○○卻不避嫌， 選擇在距離投票時間未及1週之緊要關頭，交付證人己○○與 其所付出之選務工作報酬不相當之金錢，並語焉不詳而拒不 告知用途，使證人己○○確信款項是要買票所用而趕快行動， 應認被告甲○○係有意以此方式暗示證人己○○該款項為買票所 用之賄款無疑。
③另外，證人丁○○於審理中證稱：己○○拿錢給我的時候，說甲○ ○有拿錢給她，叫她拿給我跟李榮順幫忙處理，己○○拿給我 時，已距離投票時間很近，她沒有明確說要買票。我選舉期 間有幫忙陪同家戶拜訪2次、每次1小時，及發傳單，沒有參 加車隊掃街或政見說明等，以走路工來說，1萬元有點太多 ，所以我認為幫忙處理是買票。己○○交付後，我們有在電話 中討論買票的金額及對象等語（本院卷二第108、111、112 頁），可知證人己○○轉交款項時，提及該筆款項來自被告甲 ○○，且被告甲○○欲使證人丁○○透過此筆款項處理事情。衡以
證人己○○轉交款項的時點已距離投票時間相近，又1萬元與 其走路工之薪資不相當，且被告甲○○請託其使用該款項處理 事情，證人丁○○因此判斷1萬元就是買票的款項等情，由此 可推認被告甲○○在距離投票時間不久前交付1筆用途來源不 明、數額非微的金錢，並要求收受者處理事情，會使一般人 認為此筆金錢確與買票有關，而不必明白告知用途。且證人 己○○、丁○○2人經討論後均認為被告甲○○轉交之款項為買票 所用，益徵證人己○○於收受款項時即認知此筆款項為賄款。 ⒉被告甲○○及其辯護人所辯不可採
⑴被告甲○○辯稱有告知己○○「不是買票」，是證人己○○誤認為 買票等情：
①依被告甲○○於警詢及偵訊時之供述，僅辯稱我跟己○○說是工 資等語（警卷第19頁、選偵卷三第132頁），可見被告甲○○ 一開始沒有提到有說「不是買票」的話，與其審理中才辯 稱有說「不是買票」等語不符，則被告甲○○是否確實有向 證人己○○告知「不是買票」等情，顯屬可疑。況且，從前 開證人己○○歷次證述可知，其均未提及被告甲○○有表示「 錢不是買票」等節，惟若被告甲○○於交付款項時，有明確 告知證人己○○「不是買票」的話，證人己○○豈有始終不證 述而獨自緊張之理，可見被告甲○○於審理中才辯稱有說「 不是買票」等語為事後自行添加，不足採信。
②再者，假若此筆款項的用途不是買票而為「工資」，則被告 甲○○應可大方地告知證人己○○，並在證人己○○因收受款項展 現出緊張時，隨即澄清是為了答謝其選務工作辛勞才在選舉 前交付工資，而保證該筆款項之合法性，甚至製作收據憑證 或感謝狀。然被告甲○○卻捨此不為，反而語焉不詳，足認其 有意使證人己○○認為該款項的真實目的就是用來買票。故被 告此部分答辯，要無可採。
⑵被告辯稱款項客觀上為工資等情：
①證人己○○審理中證述其於111年鄉長選舉時，僅有1次陪同何 耀榮在新埤村拜票，是在傍晚的時間，跟在競選團隊後面家 戶拜訪，沒有從事其他選務工作等情明確（本院卷二第84頁 ），可見證人己○○僅有參與1次何耀榮的競選活動，且時間 相當短，從事的競選工作對於體力或心力負擔非鉅，被告甲 ○○卻要給付證人己○○高達1萬元的工資，顯與常情有違，難 認此筆款項確為證人己○○選務工作之對價。
②證人壬○○到庭證稱：111年何耀榮競選鄉長的選舉，我有陪候 選人掃街拜票，期間長約2月，次數記不清了，但每次掃街 我都有去，要陪著車子走約6小時。甲○○有給我1萬元的工作 酬勞，她當時跟我說這1萬元是給我的工作費，讓我加油開
車等語（本院卷二第115、116、119頁），可知證人壬○○因 參與競選工作，被告甲○○有提供1萬元報酬，且被告甲○○有 明確告知此款項為工資，足見被告甲○○交付工資時，會直接 說明款項用途，使人安心收受，然本案被告甲○○交付證人己 ○○時，明知證人己○○已在緊張不安，卻刻意模糊款項用途， 兩相參照，自難認被告甲○○係基於交付「工資」之心態為之 。且細究證人壬○○之工作內容，其於2個月內，每次陪同候 選人競選車隊掃街長達6小時，可見其參與之選務工作負擔 非輕，而證人己○○、丁○○僅提供1-2小時之勞務，李榮順則 證稱陪同拜票3次、未及10次等情（選偵卷三第316頁），卻 取得與證人壬○○相同之「報酬」，難謂合理，是證人己○○、 丁○○、李榮順取得之款項客觀上顯然非屬「工資」。 ③再者，被告甲○○對於「工資」之計算方式供述矛盾，被告甲○ ○於111年11月26日第2次警詢供稱：發名片、拜票1天給1,00 0元，拜票的話3個小時、發名片的話可能要1個早上（4個小 時）。給己○○、丁○○、李榮順1萬元的工資，是因為他們在 萬隆村協助拜票行程、發文宣、發名片，大概有5次等語（ 警卷第29頁）。後於同日第1次偵訊中，面對檢察官訊問「 發名片、拜票1天1,000元，所以妳於111年11月21日給己○○3 萬元，是給己○○、丁○○、李榮順前開輔選行為的工資，換算 下來他們分別輔選10天？」，被告甲○○回答：是，他們不只 輔選10天等語（選偵卷三第132頁），對照證人己○○、丁○○ 、李榮順陪同拜票的次數（1次、2次、3次以上未及10次） ，可知被告甲○○不僅在同日之訊問，對於前開證人輔選次數 說法不一，且其陳述明顯遠多於證人己○○、丁○○、李榮順實 際輔選的次數。另外從被告甲○○之偵訊供述來看，被告甲○○ 係為配合其警詢之計算「工資」的方法，才變更對於證人己 ○○、丁○○、李榮順工作時間的說詞，則其供稱本案款項是給 付前開證人的「工資」一事，尚難無疑。倘若依被告甲○○警 詢所述之「工資」計算方法，被告甲○○顯然給付證人己○○、 丁○○、李榮順過高之金錢，難認被告甲○○本案給付之款項為 「工資」。
④被告甲○○雖於審理中表示給付證人的「工資」，目的是答謝 其等在競選工作的幫忙，然被告甲○○卻從未親自向證人丁○○ 、李榮順道謝，亦表示委託證人己○○交付款項後，未曾聯絡 證人丁○○、李榮順等情（本院卷二第20頁），此與常人感謝 他人之幫助，會親自聯絡以表感情之情不符，難認被告甲○○ 囑託證人己○○轉交之款項確實為答謝之「工資」。是被告及 辯護人前開答辯，顯無可採。
⑶辯護人辯稱己○○、丁○○交付金錢給本來就有意投票給何耀榮
的選民不合理，足見款項非賄款等情：
①按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無， 包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個 層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容許之禮尚 往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫常軌；後 者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影響有投票 權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之金錢、財 物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之人為一定 之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏離常軌， 應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所 提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定（最 高法院110年度台上字第388號判決意旨參照）。 ②如附表一所示之授受行為已偏離常軌
證人己○○、丁○○分別交付附表一所示之受賄者1,000-2,000 元不等之金錢，依證人丙○○、庚○○、辛○○、乙○○、戊○○所述 ，可知其等平時與證人己○○、丁○○沒有親密之往來關係（選 偵卷二第192、258頁、選偵卷三第46、200、240頁），證人 己○○、丁○○卻在選舉期間交付1,000-2,000元不等之金錢， 難認符合一般社會普遍容許之禮尚往來，前開授受行為並非 合理、正當。至證人丁○○請託證人辛○○轉交同戶家屬林文賢 部分，證人辛○○認為林文賢經濟狀況不佳，所以跟證人丁○○ 多拿1票的錢，因證人丁○○交付金錢之目的是要擔保林文賢 投票權之行使或不行使的用意，是此次鄉長選舉之緣故，並 非一般性之社會扶助，仍有對價關係。
③如附表一所示之授受行為有影響力：
甲、證人丙○○於偵查中證稱：我本來沒有支持哪一位候選人 ，收到錢後，雖然不一定會去投票，但若沒有投給何耀 榮，會覺得心有罣礙、不好意思等語（選偵卷二第193 頁），可見證人己○○提供之金錢，足資動搖證人丙○○為 一定之行使其投票權。
乙、證人庚○○、辛○○均於偵查中證稱：原本就是支持何耀榮 ，加上收了1,000元後，就會投給何耀榮等語（選偵卷
二第258頁、選偵卷三第46頁），可見證人己○○、丁○○ 提供之金錢，足資加深證人庚○○、辛○○為一定之行使其 投票權。
丙、證人乙○○於偵查中證稱：本來心中沒有決定要支持哪一 個候選人，但丁○○給我錢，我就確定要投給何耀榮等語 （選偵卷三第201頁），可見證人丁○○提供之金錢，足 資改變證人乙○○為一定之行使其投票權。
丁、證人戊○○於偵查中證稱：我知道丁○○給我錢是要賄選， 我就收著，以備不時之需，我對選舉不關心等語（選偵 卷三第240頁），依一般社會常情，可認賄款會影響證 人戊○○的投票意向，至證人戊○○實際上是否受影響、有 無踐履交付者所冀求之行使特定投票權，皆不影響對價 關係之認定。
④基上，證人己○○、丁○○交付受賄者之金錢均有對價關係，可 見證人己○○、丁○○將被告甲○○交付之款項作為買票使用，益 徵被告甲○○確有暗示證人己○○及委託轉交證人丁○○代為買票 。是辯護人前開辯詞，尚非合理。
⒊綜上所述，被告甲○○以拒不明白告知用途之方式，暗示被告 己○○交付之款項為買票賄款，並要求被告己○○轉告並交付買 票的錢給被告丁○○處理，使被告己○○、丁○○知悉上情並應允 收下後，隨即依指示分別向附表一所示之受賄者買票，可徵 被告甲○○確與被告己○○、丁○○間有共同交付賄賂之犯意聯絡 。
㈣公訴意旨另認為李榮順有意會被告己○○轉交之1萬元為賄款而 應允收受等語，然李榮順於偵查中證稱：我問己○○錢的用途 ，她沒說就離開了，我認為那是輔選何耀榮的工作費，所以 就收下了，想著等選舉結束再還給何耀榮等語（選偵卷三第 317頁），可見李榮順收受款項時以為是工作費而收下，難 認李榮順係基於共同行賄之犯意而為之，而檢察官亦未舉出 足夠證據證明上情，是此部分公訴意旨，難認有據。又李榮 順雖未受被告甲○○、己○○之暗示而明白該不明款項之真正用 途，惟此乃李榮順個人因素，不影響被告甲○○、己○○、丁○○ 基於此種暗示而達成共同買票之犯意聯絡，附此敘明。 ㈤基上，本件事證明確，被告甲○○與其辯護人前開所辯，難認 可採。被告3人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分
㈠法律適用
⒈按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優 先適用公職人員選舉罷免法之規定。又按公職人員選舉罷免
法第99條第1項所規定之投票行賄罪，以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行 為，係屬階段行為。行求賄選階段，僅屬行賄者單方意思表 示之行為，不以相對人允諾為必要。再者，投票賄賂意思表 示之合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依 表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意 思而對之允諾者，亦屬之。至行賄者單方之意思表示，尚未 到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不 正利益罪。亦行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人 代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳 達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如 行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權 人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄 賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者 應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄 者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既 尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或 不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號、臺灣高等法 院高雄分院111年度選上更一字第1號等判決意旨參照）。