聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,112年度,73號
ILDV,112,消債更,73,20240327,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
112年度消債更字第73號

聲 請 人
即債 務 人 黃加瑄（原名黃女玲）

代 理 人 陳馨強律師（法扶律師）
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 賴怡真
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明David Allen Grimme



債 權 人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini



債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 杭立強
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司

法定代理人 曾慧雯
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文




聲請人丁○○（原名黃女玲）自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條 第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。 」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下 同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或 管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國112年9月26日向本院聲請與相對人等進行前置調解， 而於112年11月22日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總 額為1,360,339元，現每月固定薪資為28,000元，另領有租 屋補助津貼4,480元，惟扣除每月必要生活費用及扶養費用 後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情 事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更 生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於000年00月間就其 債務與最大債權銀行即相對人凱基商業銀行股份有限公司（ 下稱凱基銀行）前置協商，惟因聲請人無法負擔協商方案而 調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可稽（見本 院卷第19頁），且與本院調取112年度司消債調字第104號消 費者債務清理調解事件卷宗（下稱調解卷），核閱無訛，堪 可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無 不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,360,339元，並提出財團



法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜 合信用報告回覆書（見調解卷第25至34頁）為證，然經本院 函詢各該債權人關於聲請人計算至112年12月5日為止，包含 本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經 台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有223,669元 （見本院卷第109頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債 權額尚有133,845元（見本院卷第113頁）、遠東國際商業銀 行股份有限公司陳報債權額尚有263,719元（見本院卷第117 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有292, 564元（見本院卷第121頁）、凱基銀行陳報債權額尚有896, 448元（見本院卷第163頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司陳報債權額尚有134,021元（見本院卷第179頁）、板信商 業銀行股份有限公司陳報債權額尚有146,590元（見本院卷 第187至191頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權 額尚有274,215元（見本院卷第199至201頁）、元大國際資 產管理股份有限公司陳報債權額尚有86,399元（見本院卷第 227至233頁）、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債 權額尚有328,517元（見本院卷第237至239頁）、丙○（台灣 ）商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有265,686元（原債 權人為甲○（台灣）商業銀行股份有限公司）（見本院卷第2 45頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額尚有346,033元 （見本院卷第301頁）、另尚有積欠新加坡商艾星國際有限 公司臺灣分公司101,227元（見調解卷第131至157頁）、滙 誠第二資產管理股份有限公司353,798元（見調解卷第159至 181頁），是聲請人之債務總額應為3,846,731元（計算式： 223,669元＋133,845元＋263,719元＋292,564元＋896,448元＋13 4,021元＋146,590元＋274,215元＋86,399元＋328,517元＋265,6 86元＋346,033元＋101,227元＋353,798元＝3,846,731元）。 ㈢聲請人主張其目前為任職於林淑娟即萬吉投注站，於112年12 年以前為部分工時，自113年1月起轉為正職，現每月固定薪 資為28,000元，另領有租金補貼4,480元等情，業據聲請人 陳明在卷（見本院卷第314、316頁），並提出合作金庫銀行 存款存摺封面及內頁為佐（見本院卷第275至281頁），且有 林淑娟即萬吉投注站提出之在職薪資證明附卷可佐（見本院 卷第299頁），是本院認應以32,480元（計算式：28,000元＋ 4,480元＝32,480元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依 據，始屬適當。
㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出



證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。 受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施 行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項 定有明文。
⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出，依衛生福利部公告臺 灣省112年度最低生活費之1.2倍即17,076元計算，核與維持 基本生活所必要無違，應堪採認。
⒉再者，聲請人主張每月需負擔1名未成年子女扶養費13,000元 部分，本院衡以聲請人之未成年子女蔡○○係00年00月生，現 仍在就學中等情，有戶籍謄本、學生證正反面、學雜費繳納 收據在卷可按（見本院卷第67頁、第341至343頁），自應有 受聲請人扶養之必要。而聲請人自述蔡○○自113年1月起每月 領取兒童及少年生活扶助津貼2,190元，另行政院針對中低 收入戶之兒童及少年加發每月1,000元等語（見本院卷第253 頁），此有聲請人提出之郵局存簿附卷可佐（見本院卷第26 5至274頁），亦有宜蘭縣政府113年1月22日府社就字第1130 010317號函在卷可考（見本院卷第175頁）。又聲請人雖自 陳前配偶蔡○斌未給付扶養費，並提出其與蔡○斌間之對話紀 錄為佐（見本院卷第347頁），惟觀諸該對話紀錄內容，聲 請人要求蔡○斌負擔蔡○○相關學習費用時，蔡○斌並未拒絕， 後續亦有匯款，且父母離婚，約定由一方負擔扶養義務，他 方仍應分擔扶養費用，是上開扶養義務本應由聲請人及其未 成年子女之生父蔡○斌共同負擔，而聲請人就蔡○斌不能負擔 扶養義務乙節並未舉證以實其說，是本院審酌消債條例第64 條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省112年度最 低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為基礎，認聲請人扶 養其未成年子女所支出之費用應扣除蔡○○領取之補助款後， 再依扶養義務人數均分，故聲請人每月合理應分攤之扶養金 額為6,943元【計算式：（17,076元－2,190元－1,000元）÷2＝ 6,943元】，始為適當，聲請人主張逾上開核算數額部分， 難認可採。
㈤從而，以聲請人平均每月32,480元之收入扣除每月自身必要 生活費用17,076元、扶養費6,943元後，所剩餘額為8,461元 （計算式：32,480元－17,076元－6,943元＝8,461元），又聲 請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計 為51,466元之保單數筆（雖要保人均記載為蔡○○，惟聲請人 已自承其為實際要保人，故應列計為聲請人之財產，見本院 卷第316頁），此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠



雄人壽保險事業股份有限公司113年1月18日遠壽字第113000 00531號函、凱基人壽保險股份有限公司113年1月29日凱壽 客一字第1132000812號函（見本院卷第75至77頁、第159至1 61頁、第241至243頁）在卷可考，復參以聲請人為69年生， 現年44歲，而債權人陳報之無擔保或無優先權之債權總額已 達3,846,731元，則以目前聲請人之收支情形，縱將每月所 剩餘額全數用以清償債務，仍須約37年【計算式：（3,846, 731元－51,466元）÷8,461元÷12個月≒37】始得清償完畢，且 其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，本件聲請人顯有 消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，當有藉助更生 制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，是聲請人聲請 更生，於法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之 情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許， 並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅。另聲請人於更生程 序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允 之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　廖文瑜