臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
113年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃偉恩
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5932號、第6834號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，
於民國113年3月15日上午9時30分，在本院第一法庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 陳盈孜
書記官 林芯卉
通 譯 何子乾
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
黃偉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之木棍壹支，沒收之。
二、犯罪事實要旨：
黃偉恩、張鼎謙與張中威因細故發生爭執，詎黃偉恩、張鼎 謙與俞建豪（張鼎謙、俞建豪所涉妨害秩序等罪嫌，另由本 院審理中）等3人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡， 於民國112年7月4日晚間8時16分許，一同至宜蘭縣蘇澳鎮大 同南巷口此一公眾得出入之場所，見張中威騎乘機車出現， 即由黃偉恩持其所有之木棍1支、張鼎謙持棍棒1支、俞建豪 持高爾夫球桿1支，毆打張中威，致張中威受有右側腹壁開 放性傷口、左側手肘撕裂傷併左側肱骨切割傷、左側手臂撕 裂傷、右大腿撕裂傷及全身多處挫傷之傷害（所涉傷害罪嫌 部分，均業經撤回告訴，詳如後述）。嗣經張中威報警處理 ，始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第28條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於 第二審法院。
六、不另為不受理部分
（一）公訴意旨另略以：被告黃偉恩、張鼎謙與俞建豪於上開時 地，基於傷害之犯意，由被告黃偉恩持木棍1支、被告張 鼎謙持棍棒1支、被告俞建豪持高爾夫球桿1支，毆打告訴 人張中威，致告訴人受有右側腹壁開放性傷口、左側手肘 撕裂傷併左側肱骨切割傷、左側手臂撕裂傷、右大腿撕裂 傷及全身多處挫傷之傷害，因認被告黃偉恩涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、第307條分別定有明文。（三）經查，本件告訴人告訴被告黃偉恩傷害案件，公訴意旨認 被告黃偉恩所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年 2月16日當庭具狀撤回本件傷害告訴等情，有刑事撤回告 訴聲請狀1份在卷可稽，揆諸上開法條規定，就此部分本 應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告黃偉恩妨害 秩序部分，屬想像競合之一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明之。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書記官 林芯卉
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 林芯卉中 華 民 國 113 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。