臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第7號
聲明異議人 陳振松
即 受刑人
上列聲明異議人因竊盜等案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執
行之指揮（臺灣宜蘭地方檢察署112年度執更清字第484號執行指
揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以 ：聲明異議人所犯如附表所示之竊盜等案件，經本院裁定應 執行有期徒刑4年7月確定，經執行檢察官以112年執更清字 第484號指揮書指揮入監服刑（下稱112執更清484號指揮書 ），然聲明異議人除於本院110年度易字第360號案件確定前 曾受羈押33日外，亦於本院109年度易字第368號案件確定前 受羈押93日，及於本院110年度簡字163號、110年度簡上字 第36號案件確定前受羈押21日。執行檢察官漏計114日未予 折抵刑期，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求更 正為正確之指揮執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或 拘役1日，刑法第37條之2第1項前段定有明文。惟所謂裁判 確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言， 若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。三、經查：
（一）聲明異議人所犯如附表所示之竊盜等案件，經本院以112 年度聲字第426號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，經執 行檢察官以112執更清484號指揮書指揮入監服刑，該指揮 書「羈押及折抵日數欄」載明：「110易360號案羈押自11 0.11.03至110.12.05止計33日折抵刑期」；另其於本院10 9年度易字第368、403號案件所犯5次竊盜罪，經該案判決 判處應執行拘役120日確定，嗣上開罪刑再與其於本院109 年度簡字第409號案件所犯竊盜未遂罪判處之拘役50日經 本院以110年度聲字第100號裁定應執行拘役120日確定，
而前開竊盜未遂罪判處之拘役50日，於定刑前已入監執行 完畢，加計其於本院109年度易字第368、403號案件被羈 押之93日，已超過前述裁定所定之應執行刑，乃經臺灣宜 蘭地方檢察署檢察長准予簽結，未再予執行；又其於本院 110年度簡字163號、110年度簡上字第36號案件所犯竊盜 罪，經本院判處拘役30日確定，嗣上開罪刑再與其於本院 110年度簡字第654號、111年度簡字第16、104、874號案 件所犯4次竊盜罪各判處之拘役40日、40日、30日、40日 ，經本院以111年度聲字第566號裁定應執行拘役120日， 抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第147號裁定抗告 駁回而告確定，但因其如附表所示之竊盜等案件，業經本 院裁定應執行有期徒刑逾3年，臺灣宜蘭地方檢察署檢察 長乃依修正後刑法第51條第9款但書之規定，准予簽結， 未再執行前述拘役等情，有上開裁判書、執行指揮書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署113年1 月19日宜檢智清112執更484字第1139001535號函及所附資 料在卷可佐，並據本院調閱臺灣宜蘭地方檢察署相關執行 卷宗查核無訛，堪以認定。
（二）聲明異議人雖稱：其於本院109年度易字第368號案件確定 前曾受羈押93日，又於本院110年度簡字163號、110年度 簡上字第36號案件確定前曾受羈押21日，執行檢察官均未 計入，計漏未折抵114日云云，然其於前述案件中縱遭羈 押，均不在本院112年度聲字第426號裁定定應執行刑及11 2執更484號指揮書之罪刑範圍內，自無從以之折抵刑期， 故檢察官執行之指揮並無任何違誤或不當。
四、綜上所述，上開聲明異議之主張於法未合，聲明異議人據此 進而指摘宜蘭地檢署檢察官上開執行指揮不當云云，為無理 由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日