臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第68號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳清重
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10267
號），本院判決如下：
主 文
陳清重犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳清重因認李勝璋裝設冷氣越過其土地上空而心生不滿，於民 國112年7月31日10時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，與 李勝璋理論時，竟基於傷害人身體之犯意，徒手掐李勝璋脖子 ，致李勝璋受有頸部抓傷之傷害。
案經李勝璋訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，經被告陳清重於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同 意做為調查證據使用（見本院卷第29頁），復經本院審酌前開 陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認涉有傷害之犯 罪事實，辯稱：告訴人要打我，我撥告訴人，對檢察官起訴之 犯罪事實我不知道云云，惟查，前揭犯罪事實，業經告訴人李 勝璋於警詢及偵查中指訴綦詳，核與證人即在場人廖文杰於警 詢時之證述情節大致相符，而被告於本院審理時復供稱：當時 我找村長及代表去看，告訴人也很兇，就說我們憑什麼，要我 們拿土地副本給他看，一言不合我就掐他脖子，我承認有掐告 訴人等語（本院卷第31頁），而告訴人因而有受有頸部抓傷之 傷害乙節，亦有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙在 卷可稽（偵卷第12頁），是本件事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡又被告係民國00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢被告之個 人基本資料1紙在卷可查，是被告於本案行為時為年滿80歲之 人，考量被告於本件行為之際，年齡已逾80歲，智慮及情緒控 制已不若滿18歲至未滿80歲之人，故爰依刑法第18條第3項之 規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思控制情緒、理性溝通解決其與告訴人間之糾紛 ，而以前揭方式傷害告訴人，所為實有不該，又未能與告訴人 達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，暨其於本院審理時自陳其現無業，已婚但配偶已歿，家中尚 有兒孫，經濟狀況小康及國小肄業之教育程度等一切情狀（見 本院卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。