臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第380號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 戴俊政
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度
偵字第6205號、第6206號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○分別為以下犯行：
㈠於民國112年6月2日16時許，在不特定多數人得以共見共聞之 宜蘭縣宜蘭市舊城南路對面中山公園停車場出口處，基於公 然侮辱之犯意，對丁○○辱罵：「幹你娘機八」等語，以此方 式辱罵丁○○，足以貶損丁○○之名譽及社會評價；另基於恐嚇 危害安全之犯意，手持刀械1支，作勢攻擊丁○○，並對丁○○ 恫稱：「看一次要砍你一次，一定要砍到你」等語，以此加 害生命、身體之言語恫嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生危害 於安全。
㈡於112年6月15日8時30分許，在宜蘭縣宜蘭市中山公園內，因 與丙○○發生爭執，竟基於毀損、傷害之犯意，手持刀械將丙 ○○所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪刺破，復 持安全帽毆打丙○○，致丙○○受有左側上臂挫傷之傷害，並足 以生損害於丙○○。
二、案經丁○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院112年度易字第380號卷【下稱易字 卷】第165頁、第221頁至第224頁）。基於尊重當事人對於
傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○固坦承其涉犯犯罪事實欄一、㈠所示之公然侮 辱罪、犯罪事實欄一、㈡所示之毀損、傷害罪，以及其於犯 罪事實欄一、㈠所示時、地與告訴人丁○○見面等情，惟矢口 否認有何恐嚇犯行，辯稱：我於犯罪事實欄一、㈠所示時、 地見到告訴人丁○○、甲○○，我當時沒有帶刀云云。惟查： ㈠被告涉犯犯罪事實欄一、㈠所示之公然侮辱罪、犯罪事實欄一 、㈡所示之毀損、傷害罪，以及其於犯罪事實欄一、㈠所示時 、地與告訴人丁○○見面等情，業據被告於本院審理中坦承不 諱（見易字卷第224頁），核與證人即告訴人丙○○、丁○○、 證人甲○○於警詢及本院審理中、證人陸湘鏈於警詢中之證述 相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120017870 號卷【下稱7870卷】第4頁至第6頁、第10頁至第11頁、第00 00000000號卷【下稱7871卷】第4頁至第6頁、第10頁至第11 頁、易字卷第211頁至第221頁），並有國立陽明交通大學附 設醫院112年6月20日診字第1120017025號診斷證明書（見78 71卷第12頁）、現場照片（見7871卷第13頁至第14頁）、職 務報告（見易字卷第59頁至第63頁）各1份在卷可稽，足認 被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告涉犯犯罪事實欄一、㈠所示之恐嚇危害安全犯行，業據證 人即告訴人丁○○於警詢及本院審理中證稱：我於112年6月2 日16時在中山公園，遭被告持刀械並辱罵我「幹你娘機八」 、「看一次要砍你一次，一定要砍到你」等語，我就跑到派 出所報案，致我心生畏懼等語（見7870卷第4頁至第6頁、易 字卷第211頁至第214頁）；核與現場目擊證人甲○○於警詢及 本院審理中證稱：我於112年6月2日16時在中山公園停車場 出口處，看到被告辱罵告訴人告訴人丁○○「幹你娘機八」等 語，並持刀械要攻擊告訴人丁○○等語相符（見7870卷第10頁 至第11頁、易字卷第214頁至第216頁），衡諸告訴人丁○○、 證人甲○○均於本院審理中陳稱：我們跟被告沒有糾紛、怨隙 等語（見易字卷第214頁至第215頁），被告於本院審理中供 稱：我與告訴人丁○○間並無怨隙等語（見易字卷第214頁） ，且告訴人丁○○與證人甲○○之證述內容互核一致且不生齟齬
，亦無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且衡以證人即告訴 人丁○○、證人甲○○與被告間未有重大仇恨，其等均係經法官 告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其等證言之可 信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是其等 上開證言，應堪憑採。被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地 確持刀械作勢攻擊告訴人丁○○，並對告訴人丁○○恫稱：「看 一次要砍你一次，一定要砍到你」等語甚明。
㈢按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為； 至於危害通知之方法，亦無限制，凡一切以直接之言語、舉 動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將 加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，亦應本於社會客觀經驗法 則以為判斷基準，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、81年度台上字第 867號、84年度台上字第813號、第3257號判決意旨參照）。 查被告持刀作勢攻擊告訴人丁○○，並對告訴人丁○○稱「看一 次要砍你一次，一定要砍到你」等語，已然傳達可能會傷害 告訴人丁○○之身體、危及生命之意。再觀諸告訴人丁○○於警 詢中證稱：被告說上開話語，讓我覺得心生畏懼，我就到派 出所報案等語（見7870卷第4頁），足認告訴人丁○○因被告 上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判 斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被 告所為上開行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通 知，並達足使人心生畏怖之程度。
㈣聲請意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡所示毀損犯行，尚持安 全帽將車牌號碼000-0000號普通重型機車之前車燈罩打破； 就犯罪事實欄一、㈡所示傷害犯行，尚致告訴人丙○○受有頭 部、左側後胸壁及右側膝部等處挫傷之傷害，然被告所涉上 開毀損犯行，雖有案發後員警於112年6月15日8時50分許所 拍攝之照片可稽（見易字卷第59頁至第63頁），然綜觀全卷 ，上開前車燈照受損係因被告上開行為所致之情，僅有告訴 人丙○○之單一指述，而別無證據可資補強；被告所涉傷害犯 行部分，告訴人丙○○雖提出國立陽明交通大學附設醫院112 年6月20日診字第1120017025號診斷證明書以為證（見7871 卷第12頁），然觀上開診斷證明書所載，告訴人丙○○遲至11 2年6月20日方至上開醫院就診，距離案發時間已有5日之久 ，經診斷之傷勢亦屬輕微，被告既然始終否認曾持安全帽毆 打告訴人丙○○之頭部、腳部、背部之情，卷內復無其他證據
足以補強告訴人丙○○上開指述，自難僅以告訴人丙○○之證詞 ，遽認被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地所涉傷害犯行， 尚致告訴人丙○○受有頭皮、左側後胸壁及右側膝部等處挫傷 之傷害，公訴意旨就此部分均應更正。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法 論科。
二、論罪
㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實 欄一、㈡部分，係犯同法第354條之毀損他人物品罪、第277 條第1項之傷害罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，係因與告訴人丙○○發生 爭執，而先後毀損告訴人丙○○之機車後輪及毆打告訴人丙○○ ，時間密接，顯係基於單一犯罪目的所為，各次行為之獨立 性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。被告以上開接續之一行 為，同時涉犯毀損他人物品罪、傷害罪，應依刑法第55條規 定，從一重之傷害罪處斷。
㈢被告所涉如犯罪事實欄一、㈠所示之公然侮辱、恐嚇危害安全 、犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣被告本件犯行均構成累犯，惟俱不需加重其最低本刑： ⒈被告前因偽造文書、公共危險案件，經本院以108年度交簡 字第616號、簡字第52號判決處有期徒刑2月、3月確定， 嗣經本院以109年度聲字第64號裁定定應執行有期徒刑4月 確定，於109年8月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內 因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1 項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決 主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。然除卷附之上開前案紀 錄表外，檢察官就大法官釋字第775號解釋文所明示，關 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本 刑部分，並未具體指出證明方法，復於本院審理中陳稱： 本案不主張累犯加重其刑等語（見易字卷第224頁），故 此部分列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 進行審酌，而無刑法第47條累犯加重規定之適用（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰審酌被告為智識成熟之人，因與告訴人2人發生糾紛，竟 未思以理性溝通及相互包容之方式加以處理，出言侮辱並恫 嚇告訴人丁○○，復毀損告訴人丙○○之機車後輪，並毆打告訴 人丙○○，致告訴人丙○○受有如犯罪事實欄一、㈡所載之傷害 ，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中坦承部分犯行，自 陳國中畢業之智識程度，離婚，由前妻扶養1名未成年子女 之家庭生活狀況濟等一切情狀，依犯罪事實之時序分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處 拘役刑部分定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標 準，以資警惕。
四、不另為無罪之諭知部分
㈠聲請意旨另以：被告於112年6月15日8時30分許，基於恐嚇危 害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：「你小心一點」等語， 使其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等語。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之 陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其 所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之 陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性， 始得採為斷罪之依據。
㈢訊據被告固坦承其於聲請意旨所指時、地與告訴人丙○○見面 等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有跟告訴人丙 ○○說你小心一點等語。經查：
⒈被告與告訴人丙○○於犯罪事實欄一、㈡所示時、地見面之情 ，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷（見7871卷第1 頁至第3頁、易字卷第135頁至第137頁、第165頁、第224 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中（見78 71卷第4頁至第6頁、易字卷第217頁至第220頁）、證人陸 湘鏈於警詢中（見7871卷第10頁至第11頁）之證述相符， 此部分之事實，首堪認定。
⒉證人即告訴人丙○○雖於警詢及本院審理中均證稱：被告於 犯罪事實欄一、㈡所示時、地，除毆打我及毀損機車後輪 外，尚有跟我說「你小心一點」等語（見7871卷第4頁至 第6頁、易字卷第217頁至第220頁），然斯時亦在旁之證 人陸湘鏈則未見聞上情（見7871卷第10頁至第11頁），而 被告始終否認上情，卷內復無其他證據可補強告訴人丙○○ 此部分之指述，揆諸前開判決意旨，自難為被告不利之認 定。
⒊綜上，公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌所憑之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利 之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告 確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，本院就此部 分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪 部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。